George Mitchell, el principal negociador estadounidense del acuerdo de paz de Irlanda del Norte, dijo una vez que la diplomacia son 700 días de fracaso y un día de éxito. En Gaza, la tragedia es que han sido 730 días de fracaso y ni un solo día de éxito. La devastación, la asombrosa pérdida de vidas y la expansión del conflicto a otras naciones son un testimonio vergonzoso del fracaso diplomático y la erosión del derecho internacional. Esta bien podría ser la hora más oscura de la diplomacia desde 1939.
Algunos argumentan que el fracaso es inevitable, dada la profundidad y resistencia al compromiso del conflicto, sugiriendo que solo puede resolverse por la fuerza, mediante la supresión o eliminación de uno de los bandos.
Sin embargo, a pesar de la profunda animadversión, en Occidente crece el consenso de que esta crisis ha sido manejada de manera grotesca. Los líderes europeos inicialmente delegaron la responsabilidad en una administración demócrata estadounidense que idealizaba a Israel moderno, subestimó cómo respondería su gobierno a los horrores del 7 de octubre y menospreció cómo esto dividiría la opinión occidental.
Las admisiones de culpa y las autojustificaciones ahora emanan del antiguo equipo de Joe Biden. En su libro sobre su fallida campaña presidencial, Kamala Harris recuerda: "Le urgí a Joe que, cuando hablara públicamente sobre este tema, mostrara la misma empatía por el sufrimiento de los civiles inocentes de Gaza que por el de los ucranianos. Pero no pudo hacerlo: mientras podía declarar apasionadamente 'soy sionista', sus comentarios sobre los palestinos inocentes parecían insuficientes y forzados".
Añade que Benjamin Netanyahu nunca correspondió a la lealtad que Biden le mostró, prefiriendo a Donald Trump como su homólogo.
En el mejor de los casos, los demócratas calcularon mal las dinámicas de poder. "No actuamos como una superpotencia", dijo Andrew Miller, exsubsecretario adjunto de Estado para Asuntos Israelíes-Palestinos. "En lugar de partir de la creencia de que podíamos resolver estos problemas, nos convencimos de que había poco que pudiéramos hacer para influir en nuestro aliado regional, Israel".
Trump no compartía ese sentido de limitación. Usó la imprevisibilidad como su principal herramienta diplomática, pero, al igual que Biden, su enviado especial Steve Witkoff quedó estancado intentando negociar un acuerdo que liberara a todos los rehenes sin que Israel reanudara las hostilidades, como hizo en marzo.
Mientras surgían varias versiones de las propuestas de Witkoff, Francia y Arabia Saudita tomaron acciones independientes, usando una conferencia de la ONU sobre la solución de dos estados para dirigir la diplomacia en una nueva dirección. Esto rompió el monopolio estadounidense sobre los esfuerzos de paz y finalmente llevó al frente el largamente ignorado tema del autogobierno palestino.
El Plan del 'Día Después'
Antes de la conferencia—originalmente programada para junio pero retrasada un mes por el ataque de Israel a Irán—Emmanuel Macron aseguró una carta del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, respaldando un plan postalto al fuego. Bajo este plan, Hamas sería desarmado y excluido del gobierno, y un organismo transitorio de expertos gobernaría Palestina "bajo el paraguas" de una Autoridad Palestina reformada. Esta vez, la noción a menudo vaga de la reforma de la AP recibió pasos concretos, incluyendo el compromiso de Abbas de celebrar elecciones largamente esperadas y realizar cambios internos, con una fuerza internacional desplegada.
Varios planes del "día después" para Gaza habían estado circulando desde 2024—uno de expertos estadounidenses e israelíes publicado por el Wilson Center, otro de la Rand Corporation, un conjunto de principios de los Emiratos Árabes Unidos y una propuesta de Egipto. El plan saudí-francés incorporó muchas de estas ideas en lo que se convirtió en la declaración de Nueva York, que fue aprobada por la conferencia de la ONU en julio y luego respaldada por la Asamblea General de la ONU. En septiembre, la Asamblea General vio a Israel y Estados Unidos votar en contra de una resolución. Un diplomático europeo señaló: "Convencimos a los estadounidenses de vincular los compromisos de alto el fuego con un plan postconflicto y de reconocer que centrarse únicamente en un alto el fuego no sería efectivo".
Respecto a la fuerte dependencia estadounidense del poder militar israelí, el diplomático añadió: "También les convencimos de que no podían seguir apostando y esperando un resultado perfecto".
Un momento clave fue una reunión a finales de agosto en la Casa Blanca, donde Jared Kushner, Tony Blair y Steve Witkoff convencieron al presidente Trump de que expulsar por la fuerza a los palestinos de Gaza no era ni necesario ni sabio. Un asistente compartió: "Trump era consciente de la falta de fiabilidad de Netanyahu y había invertido en relaciones con Oriente Medio. Acordó que países como Jordania y Egipto no aceptarían una afluencia de refugiados palestinos, así que descartó la desplazación masiva de la consideración".
Otro resultado fue la alineación de las estrategias estadounidense y francesa. El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, explicó en Harvard que Trump había enviado asesores para recoger ideas de naciones árabes, Francia y el Reino Unido para un plan postconflicto. El objetivo de la conferencia y la votación de la ONU era despejar el camino para una solución de dos estados, con estados árabes condenando los ataques del 7 de octubre y acordando excluir a Hamas del futuro de Gaza.
Barrot enfatizó que la votación marcó la primera condena internacional a Hamas, etiquetándolo como organización terrorista y exigiendo su desarme y exclusión del gobierno. También destacó que los gobiernos árabes se habían comprometido públicamente a normalizar relaciones con Israel y formar un marco regional similar a la ASEAN o la OSCE, declaraciones que nunca antes habían hecho.
Contrario a las apariencias, la preparación para la Asamblea General involucró a estados árabes interactuando con Israel, mientras que Hamas, que se opone a la solución de dos estados, fue marginado y ha aceptado su pérdida de influencia política.
Sin embargo, Israel encontró inaceptable la declaración de Nueva York por su apoyo a un estado palestino y a una Autoridad Palestina reformada. Cuando Trump presentó su plan alternativo a estados árabes y musulmanes durante la asamblea, la declaración sirvió como el estándar contra el cual se midió. El plan de Trump, elaborado en gran medida por Blair y Kushner, fue intencionadamente vago, carecía de detalles y omitía un cronograma. Los estados árabes tenían reservas, pero partidarios como Blair argumentaron que un plan más detallado perdería apoyo amplio y momentum. Los diplomáticos occidentales se alegraron de que el plan no se filtrara inmediatamente, interpretándolo como una señal de que las naciones árabes creían que podían trabajar con él.
Mientras las delegaciones árabes partían de Nueva York, Netanyahu se quedó, manteniendo extensas reuniones de fin de semana con Witkoff. Tras el ataque israelí a negociadores de Hamas en Qatar el 9 de septiembre—visto como una traición personal a Witkoff y Qatar—Netanyahu no era bienvenido en la Casa Blanca. Aun así, logró asegurar concesiones adicionales.
La amnistía para miembros de Hamas se limitó a aquellos que entregaran sus armas en presencia de observadores internacionales y se comprometieran a la coexistencia pacífica. Se incluyeron más detalles sobre el desmantelamiento de la infraestructura de Hamas. Además, la retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel se dejó poco clara, requiriéndose solo que se replegaran a una zona de seguridad que cubría más del 17% de Gaza hasta que el área se considerara segura de nuevas amenazas terroristas.
En un mensaje de video tras la publicación del plan, Netanyahu tranquilizó a sus partidarios domésticos de que se cumplían las demandas centrales de Israel: Gaza permanecería separada de Cisjordania, la Autoridad Palestina no volvería a Gaza, no habría avance hacia una solución de dos estados y las fuerzas de seguridad israelíes no se retirarían de la mayor parte de la Franja de Gaza.
Al complacer a los halcones de su coalición, Netanyahu también intentaba empujar a Hamas a rechazar el plan, permitiéndole continuar el avance militar hacia la ciudad de Gaza.
La Respuesta de Hamas
Aunque el plan no especificaba cuándo la junta tecnocrática transferiría el poder a un gobierno palestino electo, Qatar, Turquía y Egipto alentaron a Hamas a aceptar muchos de los puntos ambiguos, que podrían resolverse después, para poner fin a la guerra.
Los diplomáticos señalaron que este mensaje resonó más con los jóvenes combatientes de Hamas dentro de Gaza, profundamente conscientes de los sacrificios realizados, que con el liderazgo político en Doha. Con redacción sugerida por Qatar, la respuesta de Hamas fue esencialmente un "sí" condicional abierto a interpretación. Para consternación de Netanyahu, Trump lo interpretó como una aceptación inequívoca. Crucialmente, Hamas estaba dispuesto a renunciar a su principal moneda de cambio: los rehenes restantes.
Según Tahani Mustafa del European Council on Foreign Relations, la política palestina se ha vuelto más pragmática desde el ataque del 7 de octubre. Los palestinos ahora buscan líderes que puedan hacer la vida tolerable, proteger su tierra y mejorar las condiciones de vida, con muchos resignados a sus circunstancias.
En este contexto, el organismo tecnocrático, presidido por Trump pero probablemente liderado por Blair con aportes de figuras de la diáspora palestina, podría ganar legitimidad mediante su efectividad.
Blair operará en un entorno volátil con elecciones próximas tanto en Israel como en Palestina. Uno de los desafíos iniciales del organismo será establecer lazos con facciones políticas palestinas. Aunque Blair tiene fuertes conexiones con las élites de Oriente Medio, carece de apoyo de base y podría depender de países como Egipto para mediar con el público. China lidera las conversaciones sobre la unidad palestina, pero el anciano y autoritario presidente de la Autoridad Palestina ha intentado socavarlas. Si las elecciones proceden según lo planeado, podrían traer cambios. En el último intento de elecciones en Cisjordania en 2021, hubo un claro interés democrático, con 36 listas independientes formadas fuera de las facciones establecidas. Una preocupación clave es qué podría pasar si los resultados electorales no son del agrado de la junta tecnocrática de Blair.
Mientras la guerra en Gaza se prolonga, causando cada vez más destrucción, la reputación de Israel se ha visto severamente dañada. En el mundo árabe, Israel es visto ahora como una amenaza de seguridad mayor que Irán. En todo el Sur Global, se lo compara con la Sudáfrica del apartheid, mientras que en Europa persisten las protestas y acusaciones de genocidio. Mayorías crecientes de judíos estadounidenses y demócratas también desaprueban las acciones de Israel.
Robert Malley, un negociador estadounidense durante los Acuerdos de Oslo, recientemente coescribió un libro argumentando que las soluciones diplomáticas racionales al conflicto son imposibles. Señaló que los pacificadores externos se han centrado demasiado en lograr que las dos partes acuerden el concepto de un estado palestino—meras palabras en papel—sin abordar la naturaleza más profunda del conflicto. Lo describió como un "choque histórico de narrativas".
Desde la perspectiva israelí, ellos fueron victoriosos en 1948 y 1967. Los palestinos, por otro lado, creen que sufrieron una injusticia histórica en 1948, cuando 700,000 fueron expulsados y perdieron su tierra.
Malley añadió que que los estadounidenses llegaran y sugirieran tapar estas diferencias—ignorando el derecho al retorno y los agravios históricos de ambos lados—y luego lo presentaran como paz nunca iba a ser aceptable para las partes involucradas.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre los fracasos diplomáticos en el contexto del conflicto Israel-Gaza, diseñada para ser clara y accesible.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa realmente "mala gestión" del conflicto?
Significa que los esfuerzos diplomáticos de líderes mundiales y organizaciones han fallado en detener la violencia, proteger a civiles o crear un camino hacia una paz duradera. En cambio, las acciones o inacciones a menudo empeoran la situación.
2. ¿Por qué es tan difícil para otros países simplemente intervenir y detener la lucha?
El conflicto es profundamente complejo, con ambos bandos teniendo fuertes reclamos históricos, religiosos y de seguridad. Las principales potencias mundiales a menudo tienen alianzas e intereses conflictivos, haciendo una respuesta internacional unificada casi imposible.
3. ¿Qué es un alto al fuego humanitario y por qué es tan difícil de lograr?
Un alto al fuego humanitario es una pausa temporal en la lucha específicamente para permitir que ayuda como comida, agua y medicina llegue a los civiles. Es difícil porque cada lado teme que el otro use la pausa para ganar una ventaja militar.
4. ¿Cómo afecta la diplomacia mal manejada a la gente común?
Conduce a más muertes, destrucción generalizada, una crisis humanitaria que se profundiza y alimenta el odio y la radicalización en ambos bandos, haciendo la paz futura aún más difícil.
5. ¿Cuál es el papel de las Naciones Unidas en esto?
La ONU intenta negociar altos al fuego, entregar ayuda y aprobar resoluciones. Sin embargo, sus esfuerzos a menudo se ven obstaculizados porque estados miembros poderosos pueden vetar acciones con las que no están de acuerdo.
Preguntas Avanzadas/Prácticas
6. ¿Cuál es la diferencia entre una acción unilateral y una negociada en este contexto?
Unilateral: Un lado actúa solo sin el acuerdo del otro. Esto a menudo aumenta las tensiones.
Negociada: Ambos lados acuerdan términos a través de intermediarios. Esto es más difícil de lograr pero es la esencia de la diplomacia exitosa.
7. ¿Puedes dar un ejemplo de un error diplomático en este conflicto?
Un error común es cuando líderes u organizaciones extranjeras emiten declaraciones unilaterales que solo condenan a una parte mientras ignoran las acciones o agravios de la otra. Esto se ve como tomar partido, destruye la confianza y los hace ineficaces como mediadores neutrales.
