George Mitchell, il principale negoziatore americano dietro l'accordo di pace per l'Irlanda del Nord, disse una volta che la diplomazia è 700 giorni di fallimento e un giorno di successo. A Gaza, la tragedia è che ci sono stati 730 giorni di fallimento e nemmeno un giorno di successo. La devastazione, la sconcertante perdita di vite umane e la diffusione del conflitto ad altre nazioni si ergono come una vergognosa testimonianza del fallimento diplomatico e dell'erosione del diritto internazionale. Questa potrebbe benissimo essere l'ora più buia per la diplomazia dal 1939.
Alcuni sostengono che il fallimento sia inevitabile, data la radicata e compromesso-resistente natura del conflitto, suggerendo che possa essere risolto solo con la forza, attraverso la soppressione o l'eliminazione di una delle parti.
Tuttavia, nonostante la profonda animosità, in Occidente sta crescendo un consenso sul fatto che questa crisi sia stata gravemente gestita male. I leader europei inizialmente hanno affidato la responsabilità a un'amministrazione democratica statunitense che idealizzava l'Israele moderno, ha giudicato male come il suo governo avrebbe risposto agli orrori del 7 ottobre e ha sottovalutato quanto ciò avrebbe diviso l'opinione pubblica occidentale.
Ammissioni di colpa e autogiustificazioni stanno ora emergendo dall'ex team di Joe Biden. Nel suo libro sulla sua campagna presidenziale fallita, Kamala Harris ricorda: "Ho esortato Joe, quando parlava pubblicamente di questa questione, a mostrare la stessa empatia per la sofferenza dei civili innocenti di Gaza che ha mostrato per gli ucraini. Ma non poteva farlo: mentre poteva dichiarare con passione 'Sono un sionista', le sue osservazioni sui palestinesi innocenti sembravano insufficienti e forzate".
Aggiunge che Benjamin Netanyahu non ha mai ricambiato la lealtà che Biden gli ha mostrato, preferendo Donald Trump come suo omologo.
Nella migliore delle ipotesi, i Democratici hanno giudicato male le dinamiche di potere. "Non ci siamo comportati da superpotenza", ha affermato Andrew Miller, ex vice assistente segretario di stato per gli affari israelo-palestinesi. "Invece di partire dalla convinzione di poter risolvere questi problemi, ci siamo convinti che ci fosse poco da fare per influenzare il nostro alleato regionale, Israele".
Trump non condivideva quel senso di limitazione. Usava l'imprevedibilità come suo principale strumento diplomatico, ma, come Biden, il suo inviato speciale Steve Witkoff rimase bloccato nel tentativo di mediare un accordo che liberasse tutti gli ostaggi senza che Israele riprendesse le ostilità, come fece a marzo.
Mentre emergevano varie versioni delle proposte di Witkoff, Francia e Arabia Saudita intrapresero azioni indipendenti, utilizzando una conferenza ONU sulla soluzione a due stati per indirizzare la diplomazia in una nuova direzione. Ciò ruppe il monopolio americano sugli sforzi di pace e portò finalmente in primo piano la questione, a lungo trascurata, dell'autogoverno palestinese.
Il Piano per il 'Giorno Dopo'
Prima della conferenza - originariamente prevista per giugno ma ritardata di un mese a causa dell'attacco israeliano all'Iran - Emmanuel Macron ottenne una lettera dal presidente dell'Autorità Palestinese Mahmoud Abbas che approvava un piano post-cessate il fuoco. Secondo questo piano, Hamas sarebbe stato disarmato ed escluso dagli incarichi governativi, e un organo transitorio di esperti avrebbe governato la Palestina "sotto l'egida" di un'Autorità Palestinese riformata. Questa volta, la spesso vaga nozione di riforma dell'AP fu dotata di passi concreti, incluso l'impegno di Abbas per elezioni, lungamente attese, e cambiamenti interni, con una forza internazionale da dispiegare.
Diversi piani per il "giorno dopo" per Gaza circolavano dal 2024: uno di esperti americani e israeliani pubblicato dal Wilson Center, un altro della Rand Corporation, una serie di principi dagli Emirati Arabi Uniti e una proposta dall'Egitto. Il piano saudita-francese incorporò molte di queste idee in quella che divenne la dichiarazione di New York, che fu approvata dalla conferenza ONU a luglio e successivamente avallata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. A settembre, l'Assemblea Generale vide Israele e Stati Uniti votare contro una risoluzione. Un diplomatico europeo notò: "Abbiamo persuaso gli americani a legare gli impegni per il cessate il fuoco a un piano post-conflitto e a riconoscere che concentrarsi solo su un cessate il fuoco non sarebbe stato efficace".
Riguardo alla forte dipendenza degli USA dalla forza militare israeliana, il diplomatico aggiunse: "Li abbiamo anche convinti che non potevano continuare a scommettere e aspettarsi un risultato perfetto".
Un momento chiave fu un incontro alla fine di agosto alla Casa Bianca, dove Jared Kushner, Tony Blair e Steve Witkoff convinsero il presidente Trump che espellere con la forza i palestinesi da Gaza non era né necessario né saggio. Un partecipante condivise: "Trump era consapevole dell'inaffidabilità di Netanyahu e aveva investito nelle relazioni mediorientali. Concordò che paesi come Giordania ed Egitto non avrebbero accettato un afflusso di profughi palestinesi, quindi rimosse lo spostamento di massa dalle opzioni".
Un altro risultato fu l'allineamento delle strategie USA e francesi. Il ministro degli esteri francese Jean-Noël Barrot spiegò ad Harvard che Trump aveva inviato consulenti a raccogliere idee da nazioni arabe, Francia e Regno Unito per un piano post-conflitto. L'obiettivo della conferenza e del voto ONU era di spianare la strada a una soluzione a due stati, con gli stati arabi che condannavano gli attacchi del 7 ottobre e accettavano di escludere Hamas dal futuro di Gaza.
Barrot sottolineò che il voto segnò la prima condanna internazionale di Hamas, etichettandola come organizzazione terroristica e chiedendone il disarmo e l'esclusione dal governo. Evidenziò anche che i governi arabi si erano impegnati pubblicamente a normalizzare le relazioni con Israele e a formare un quadro regionale simile all'ASEAN o all'OSCE, dichiarazioni che non avevano mai fatto prima.
Contrariamente alle apparenze, il periodo precedente all'Assemblea Generale vide stati arabi impegnarsi con Israele, mentre Hamas, che si oppone a una soluzione a due stati, fu emarginata e ha accettato la perdita di influenza politica.
Tuttavia, Israele trovò inaccettabile la dichiarazione di New York per il suo sostegno a uno stato palestinese e a un'Autorità Palestinese riformata. Quando Trump presentò il suo piano alternativo agli stati arabi e musulmani durante l'assemblea, la dichiarazione servì come standard con cui fu misurato. Il piano Trump, in gran parte elaborato da Blair e Kushner, era intenzionalmente vago, privo di dettagli specifici e senza una tempistica. Gli stati arabi avevano riserve, ma sostenitori come Blair sostenevano che un piano più dettagliato avrebbe perso ampio sostegno e slancio. I diplomatici occidentali furono contenti che il piano non fosse trapelato immediatamente, interpretandolo come un segno che le nazioni arabe credevano di poterci lavorare.
Mentre le delegazioni arabe partivano da New York, Netanyahu rimase, tenendo estesi incontri nel weekend con Witkoff. Dopo l'attacco israeliano ai negoziatori di Hamas in Qatar il 9 settembre - visto come un tradimento personale verso Witkoff e il Qatar - Netanyahu non era più il benvenuto alla Casa Bianca. Tuttavia, riuscì a ottenere concessioni aggiuntive.
L'amnistia per i membri di Hamas fu limitata a quelli che avessero consegnato le armi in presenza di osservatori internazionali e si fossero impegnati alla pacifica coesistenza. Furono inclusi più dettagli sullo smantellamento delle infrastrutture di Hamas. Inoltre, il ritiro delle Forze di Difesa Israeliane fu lasciato indefinito, con l'IDF tenuta a ritirarsi solo in una zona cuscinetto di sicurezza che copriva oltre il 17% di Gaza fino a quando l'area non fosse stata considerata sicura da qualsiasi rinnovata minaccia terroristica.
In un messaggio video dopo il rilascio del piano, Netanyahu rassicurò i suoi sostenitori interni che le richieste fondamentali di Israele erano state soddisfatte: Gaza sarebbe rimasta separata dalla Cisgiordania, l'Autorità Palestinese non sarebbe tornata a Gaza, non ci sarebbero stati passi verso una soluzione a due stati e le forze di sicurezza israeliane non si sarebbero ritirate dalla maggior parte della Striscia di Gaza.
Assecondando gli estremisti della sua coalizione, Netanyahu stava anche tentando di spingere Hamas a rifiutare il piano, permettendogli di continuare l'avanzata militare verso Gaza City.
La Risposta di Hamas
Sebbene il piano non specificasse quando il comitato tecnocratico avrebbe trasferito il potere a un governo palestinese eletto, Qatar, Turchia ed Egitto incoraggiarono Hamas ad accettare molti dei punti ambigui, che potevano essere risolti dopo, per porre fine alla guerra.
I diplomatici notarono che questo messaggio risuonava più con i giovani combattenti di Hamas all'interno di Gaza, profondamente consapevoli dei sacrifici fatti, che con la leadership politica a Doha. Con una formulazione suggerita dal Qatar, la risposta di Hamas fu essenzialmente un "sì" condizionato aperto all'interpretazione. Con disappunto di Netanyahu, Trump la interpretò come un'accettazione inequivocabile. Fondamentalmente, Hamas era disposta a rinunciare al suo principale strumento di contrattazione: gli ostaggi rimanenti.
Secondo Tahani Mustafa del European Council on Foreign Relations, la politica palestinese è diventata più pragmatica dopo l'attacco del 7 ottobre. I palestinesi cercano ora leader in grado di rendere la vita tollerabile, proteggere la loro terra e migliorare le condizioni di vita, con molti rassegnati alle loro circostanze.
In questo contesto, l'organo tecnocratico, presieduto da Trump ma probabilmente guidato da Blair con il contributo di figure della diaspora palestinese, potrebbe guadagnare legittimità attraverso la sua efficacia.
Blair opererà in un ambiente volatile con elezioni in avvicinamento sia in Israele che in Palestina. Una delle prime sfide dell'organo sarà stabilire legami con le fazioni politiche palestinesi. Sebbene Blair abbia forti connessioni con le élite mediorientali, manca di sostegno popolare e potrebbe affidarsi a paesi come l'Egitto per mediare con il pubblico. La Cina guida i colloqui sull'unità palestinese, ma l'anziano e autoritario presidente dell'Autorità Palestinese ha tentato di minarli. Se le elezioni procederanno come previsto, potrebbero portare un cambiamento. Nel ultimo tentativo di elezioni in Cisgiordania nel 2021, ci fu un chiaro interesse democratico, con 36 liste indipendenti formatesi al di fuori delle fazioni consolidate. Una preoccupazione chiave è cosa potrebbe accadere se i risultati elettorali non piacessero al comitato tecnocratico di Blair.
Mentre la guerra a Gaza si protrae, causando sempre più distruzione, la reputazione di Israele ha sofferto gravemente. Nel mondo arabo, Israele è ora visto come una minaccia alla sicurezza più grande dell'Iran. In tutto il Sud Globale, è paragonato al Sud Africa dell'apartheid, mentre in Europa persistono proteste e accuse di genocidio. Percentuali crescenti di ebrei americani e Democratici disapprovano anche le azioni di Israele.
Robert Malley, un negoziatore USA durante gli Accordi di Oslo, ha recentemente co-scritto un libro sostenendo che soluzioni diplomatiche razionali al conflitto sono impossibili. Notò che i mediatori di pace esterni si sono concentrati troppo sul far concordare le due parti sul concetto di uno stato palestinese - mere parole su carta - senza affrontare la natura più profonda del conflitto. Lo descrisse come uno "scontro storico di narrative".
Dalla prospettiva israeliana, furono vittoriosi nel 1948 e nel 1967. I palestinesi, d'altro canto, credono di aver subito un'ingiustizia storica nel 1948, quando 700.000 furono espulsi e persero la loro terra.
Malley aggiunse che per gli americani arrivare e suggerire di coprire queste differenze - ignorando il diritto al ritorno e i risentimenti storici di entrambe le parti - e poi impacchettarlo come pace non sarebbe mai stato accettabile per le parti coinvolte.
Domande Frequenti
Certamente. Ecco un elenco di FAQ sui fallimenti diplomatici nel contesto del conflitto Israele-Gaza, progettato per essere chiaro e accessibile.
Domande di Livello Base
1. Cosa significa effettivamente "gestire male" il conflitto?
Significa che gli sforzi diplomatici dei leader mondiali e delle organizzazioni hanno fallito nel fermare la violenza, proteggere i civili o creare un percorso verso una pace duratura. Invece, azioni o inazioni spesso peggiorano la situazione.
2. Perché è così difficile per altri paesi semplicemente intervenire e fermare i combattimenti?
Il conflitto è profondamente complesso, con entrambe le parti che avanzano forti rivendicazioni storiche, religiose e di sicurezza. Le grandi potenze mondiali spesso hanno alleanze e interessi contrastanti, rendendo quasi impossibile una risposta internazionale unita.
3. Cos'è un cessate il fuoco umanitario e perché è così difficile da ottenere?
Un cessate il fuoco umanitario è una pausa temporanea dei combattimenti specificamente per permettere agli aiuti, come cibo, acqua e medicine, di raggiungere i civili. È difficile perché ogni parte teme che l'altra utilizzi la pausa per guadagnare un vantaggio militare.
4. In che modo una diplomazia mal gestita influisce sulle persone comuni?
Porta a più morti, distruzione diffusa, un approfondimento della crisi umanitaria e alimenta odio e radicalizzazione su entrambi i lati, rendendo la pace futura ancora più difficile.
5. Qual è il ruolo delle Nazioni Unite in questo?
L'ONU cerca di negoziare cessate il fuoco, fornire aiuti e approvare risoluzioni. Tuttavia, i suoi sforzi sono spesso ostacolati perché gli stati membri potenti possono porre il veto ad azioni con cui non sono d'accordo.
Domande Avanzate / Pratiche
6. Qual è la differenza tra un'azione unilaterale e una negoziata in questo contesto?
Unilaterale: Una parte agisce da sola senza l'accordo dell'altra. Questo spesso inasprisce le tensioni.
Negoziata: Entrambe le parti concordano termini attraverso intermediari. Questo è più difficile da ottenere ma è l'essenza della diplomazia di successo.
7. Puoi fare un esempio di un passo falso diplomatico in questo conflitto?
Un comune passo falso è quando leader o organizzazioni straniere rilasciano dichiarazioni di parte che condannano solo una parte, ignorando le azioni o i risentimenti dell'altra. Questo è visto come prendere posizione, distrugge la fiducia e li rende inefficaci come mediatori neutrali.
