George Mitchell, kluczowy amerykański negocjator porozumienia pokojowego w Irlandii Północnej, powiedział kiedyś, że dyplomacja to 700 dni porażek i jeden dzień sukcesu. W Gazie tragedią jest to, że było 730 dni porażek i ani jednego dnia sukcesu. Zniszczenia, ogromne straty w ludziach i rozprzestrzenienie się konfliktu na inne kraje stanowią haniebny testament upadku dyplomacji i erozji prawa międzynarodowego. To może być najczarniejsza godzina dyplomacji od 1939 roku.
Niektórzy twierdzą, że porażka jest nieunikniona, biorąc pod uwagę, jak głęboko zakorzeniony i niepodatny na kompromisy stał się ten konflikt – sugerując, że można go rozwiązać tylko siłą, poprzez stłumienie lub eliminację jednej ze stron.
Jednak pomimo głęboko zakorzenionej wrogości na Zachodzie rośnie konsensus, że z tym kryzysem fatalnie sobie poradzono. Europejscy przywódcy początkowo przekazali odpowiedzialność amerykańskiej administracji demokratycznej, która idealizowała współczesny Izrael, błędnie oceniła reakcję jego rządu na horror 7 października i nie doceniła, jak to podzieli opinię zachodnią.
Z byłego zespołu Joe Bidena płyną teraz przyznania się do winy i samousprawiedliwienia. W swojej książce o nieudanej kampanii prezydenckiej Kamala Harris wspomina: "Namawiałam Joe, aby, gdy publicznie wypowiadał się w tej sprawie, okazał takie samo współczucie dla cierpień niewinnych cywilów z Gazy, jak dla Ukraińców. Ale nie mógł tego zrobić: podczas gdy mógł z pasją deklarować «Jestem syjonistą», jego wypowiedzi o niewinnych Palestyńczykach wydawały się niewystarczające i wymuszone".
Dodaje, że Benjamin Netanjahu nigdy nie odwzajemnił lojalności, jaką okazywał mu Biden, preferując Donalda Trumpa jako swojego odpowiednika.
W najlepszym razie Demokraci błędnie ocenili układ sił. "Nie zachowywaliśmy się jak supermocarstwo" – powiedział Andrew Miller, były zastępca asystenta sekretarza stanu ds. izraelsko-palestyńskich. "Zamiast zaczynać od przekonania, że możemy rozwiązać te problemy, wmówiliśmy sobie, że niewiele możemy zrobić, aby wpłynąć na naszego regionalnego sojusznika, Izrael".
Trump nie podzielał tego poczucia ograniczenia. Wykorzystywał nieprzewidywalność jako główne narzędzie dyplomatyczne, ale podobnie jak Biden, jego specjalny wysłannik Steve Witkoff utknął, próbując wynegocjować porozumienie, które uwolniłoby wszystkich zakładników bez wznowienia przez Izrael wrogich działań, jak to miało miejsce w marcu.
Gdy pojawiały się różne wersje propozycji Witkoffa, Francja i Arabia Saudyjska podjęły niezależne działania, wykorzystując konferencję ONZ w sprawie rozwiązania dwupaństwowego, aby skierować dyplomację w nowym kierunku. Przełamało to amerykański monopol na wysiłki pokojowe i wreszcie wysunęło na pierwszy plan długo zaniedbywaną kwestię palestyńskiego samostanowienia.
Plan «Dnia Następnego»
Przed konferencją – pierwotnie zaplanowaną na czerwiec, ale opóźnioną o miesiąc z powodu ataku Izraela na Iran – Emmanuel Macron zabezpieczył list od prezydenta Autonomii Palestyńskiej Mahmuda Abbasa popierający plan po zawieszeniu broni. Zgodnie z tym planem Hamas zostałby rozbrojony i wykluczony z urzędowania, a przejściowy organ ekspertów rządziłby Palestyną "pod parasolem" zreformowanej Autonomii Palestyńskiej. Tym razem często mgliste pojęcie reformy AP otrzymało konkretne kroki, w tym zobowiązanie Abbasa do długo wyczekiwanych wyborów i zmian wewnętrznych, z siłami międzynarodowymi do rozmieszczenia.
Kilka planów "dnia następnego" dla Gazy krążyło od 2024 roku – jeden autorstwa amerykańskich i izraelskich ekspertów opublikowany przez Wilson Center, inny przez Rand Corporation, zestaw zasad od Zjednoczonych Emiratów Arabskich oraz propozycja z Egiptu. Plan saudyjsko-francuski włączył wiele z tych pomysłów w to, co stało się deklaracją nowojorską, która została przyjęta przez konferencję ONZ w lipcu, a później poparta przez Zgromadzenie Ogólne ONZ. We wrześniu Zgromadzenie Ogólne widziało, jak Izrael i Stany Zjednoczone głosują przeciwko rezolucji. Europejski dyplomata zauważył: "Przekonaliśmy Amerykanów, aby powiązali zobowiązania do zawieszenia broni z planem powojennym i uznali, że skupianie się wyłącznie na zawieszeniu broni nie będzie skuteczne".
Odnośnie do dużego polegania USA na izraelskiej sile militarnej dyplomata dodał: "Przekonaliśmy ich również, że nie mogą dalej ryzykować i oczekiwać idealnego wyniku".
Kluczowym momentem było spotkanie pod koniec sierpnia w Białym Domu, gdzie Jared Kushner, Tony Blair i Steve Witkoff przekonali prezydenta Trumpa, że przymusowe wysiedlanie Palestyńczyków z Gazy nie jest ani konieczne, ani mądre. Uczestnik podzielił się: "Trump był świadomy niewiarygodności Netanjahu i zainwestował w relacje na Bliskim Wschodzie. Zgodził się, że kraje takie jak Jordania i Egipt nie zaakceptują napływu palestyńskich uchodźców, więc wykluczył masowe wysiedlenia z rozważań".
Innym rezultatem było zsynchronizowanie strategii USA i Francji. Francuski minister spraw zagranicznych Jean-Noël Barrot wyjaśnił na Harvardzie, że Trump wysłał doradców, aby zebrali pomysły od narodów arabskich, Francji i Wielkiej Brytanii na plan powojenny. Celem konferencji i głosowania w ONZ było utorowanie drogi dla rozwiązania dwupaństwowego, przy czym państwa arabskie potępiły ataki z 7 października i zgodziły się wykluczyć Hamas z przyszłości Gazy.
Barrot podkreślił, że głosowanie oznaczało pierwsze międzynarodowe potępienie Hamasu, nazwanie go organizacją terrorystyczną i wezwanie do jego rozbrojenia i wykluczenia z rządów. Wyróżnił również, że rządy arabskie publicznie zobowiązały się do normalizacji stosunków z Izraelem i utworzenia regionalnych ram podobnych do ASEAN lub OBWE, oświadczeń, których nigdy wcześniej nie składały.
Wbrew pozorom, okres poprzedzający Zgromadzenie Ogólne obejmował zaangażowanie państw arabskich z Izraelem, podczas gdy Hamas, który sprzeciwia się rozwiązaniu dwupaństwowemu, został zmarginalizowany i zaakceptował utratę wpływów politycznych.
Jednak Izrael uznał deklarację nowojorską za nie do przyjęcia z powodu jej poparcia dla państwa palestyńskiego i zreformowanej Autonomii Palestyńskiej. Kiedy Trump przedstawił podczas zgromadzenia swój alternatywny plan państwom arabskim i muzułmańskim, deklaracja służyła jako standard, wobec którego był mierzony. Plan Trumpa, w dużej mierze opracowany przez Blaira i Kushnera, był celowo niejasny, brakowało w nim szczegółów i pominięto harmonogram. Państwa arabskie miały zastrzeżenia, ale zwolennicy, tacy jak Blair, twierdzili, że bardziej szczegółowy plan straciłby szerokie poparcie i impet. Zachodni dyplomaci byli zadowoleni, że plan nie został natychmiast ujawniony, interpretując to jako znak, że narody arabskie wierzą, iż mogą się z nim angażować.
Podczas gdy delegacje arabskie opuściły Nowy Jork, Netanjahu pozostał, prowadząc obszerne weekendowe spotkania z Witkoffem. Po izraelskim ataku na negocjatorów Hamasu w Katarze 9 września – postrzeganym jako osobista zdrada wobec Witkoffa i Kataru – Netanjahu nie był mile widziany w Białym Domu. Mimo to udało mu się zabezpieczyć dodatkowe ustępstwa.
Amnestia dla członków Hamasu była ograniczona do tych, którzy złożą broń w obecności międzynarodowych obserwatorów i zobowiążą się do pokojowego współistnienia. Więcej szczegółów uwzględniono dotyczących demontażu infrastruktury Hamasu. Co więcej, wycofanie Sił Obronnych Izraela pozostało niejasne, przy czym IDF musiały się tylko wycofać do strefy buforowej obejmującej ponad 17% Gazy, dopóki obszar ten nie został uznany za bezpieczny przed jakimikolwiek odnowionymi zagrożeniami terrorystycznymi.
W wideoprzesłaniu po opublikowaniu planu Netanjahu uspokoił swoich krajowych zwolenników, że kluczowe żądania Izraela zostały spełnione: Gaza pozostanie oddzielona od Zachodniego Brzegu, Autonomia Palestyńska nie powróci do Gazy, nie będzie ruchu w kierunku rozwiązania dwupaństwowego, a izraelskie siły bezpieczeństwa nie wycofają się z większości Strefy Gazy.
Zaspokajając twardogłowych w swojej koalicji, Netanjahu próbował również zmusić Hamas do odrzucenia planu, pozwalając mu na kontynuowanie natarcia wojskowego na miasto Gaza.
**Odpowiedź Hamasu**
Chociaż plan nie precyzował, kiedy technokratyczna rada przekazałaby władzę wybranej palestyńskiej administracji, Katar, Turcja i Egipt zachęcały Hamas do zaakceptowania wielu niejasnych punktów, które można było rozwiązać później, aby zakończyć wojnę.
Dyplomaci zauważyli, że ten przekaz trafiał bardziej do młodszych bojowników Hamasu wewnątrz Gazy, głęboko świadomych poniesionych ofiar, niż do przywództwa politycznego w Dausze. Przy sformułowaniach zasugerowanych przez Katar odpowiedź Hamasu była w zasadzie warunkowym "tak" otwartym na interpretację. Ku konsternacji Netanjahu, Trump zinterpretował to jako jednoznaczną akceptację. Co crucialne, Hamas był gotów zrezygnować ze swojej głównej karty przetargowej: pozostałych zakładników.
Według Tahani Mustafy z Europejskiej Rady Spraw Zagranicznych polityka palestyńska stała się bardziej pragmatyczna od ataku z 7 października. Palestyńczycy szukają teraz przywódców, którzy mogą uczynić życie znośnym, chronić ich ziemię i poprawić warunki życia, przy czym wielu pogodziło się z okolicznościami.
Na tym tle organ technokratyczny, przewodniczony przez Trumpa, ale prawdopodobnie kierowany przez Blaira z udziałem postaci palestyńskiej diaspory, mógł zyskać legitymację dzięki swojej skuteczności.
Blair będzie działał w zmiennym środowisku, przy zbliżających się wyborach zarówno w Izraelu, jak i Palestynie. Jednym z początkowych wyzwań rady będzie nawiązanie więzi z palestyńskimi frakcjami politycznymi. Chociaż Blair ma silne powiązania z elitami Bliskiego Wschodu, brakuje mu poparcia oddolnego i może polegać na krajach takich jak Egipt w mediacjach z opinią publiczną. Chiny prowadzą rozmowy w sprawie jedności palestyńskiej, ale starzejący się i autorytarny prezydent Autonomii Palestyńskiej próbował je podważyć. Jeśli wybory odbędą się zgodnie z planem, mogą przynieść zmianę. Przy ostatniej próbie wyborów na Zachodnim Brzegu w 2021 roku istniało wyraźne demokratyczne zainteresowanie, z 36 niezależnymi listami tworzonymi poza ustalonymi frakcjami. Kluczową obawą jest to, co może się stać, jeśli wyniki wyborów nie spodobają się technokratycznej radzie Blaira.
W miarę jak wojna w Gazie się przeciąga, powodując coraz więcej zniszczeń, reputacja Izraela poważnie ucierpiała. W świecie arabskim Izrael jest teraz postrzegany jako większe zagrożenie bezpieczeństwa niż Iran. W całym Globalnym Południu jest porównywany do RPA z czasów apartheidu, podczas gdy w Europie trwają protesty i oskarżenia o ludobójstwo. Coraz większe odsetki amerykańskich Żydów i Demokratów również nie pochwalają działań Izraela.
Robert Malley, amerykański negocjator podczas Porozumień z Oslo, niedawno współautor książki twierdzącej, że racjonalne dyplomatyczne rozwiązania konfliktu są niemożliwe. Zauważył, że zewnętrzni twórcy pokoju zbyt skupili się na doprowadzeniu obu stron do zgody co do koncepcji państwa palestyńskiego – zwykłych słów na papierze – bez zajmowania się głębszą naturą konfliktu. Opisał to jako "historyczne zderzenie narracji".
Z izraelskiej perspektywy odnieśli zwycięstwo w 1948 i 1967 roku. Palestyńczycy z kolei wierzą, że w 1948 roku doznali historycznej niesprawiedliwości, kiedy 700 000 zostało wypędzonych i straciło swoją ziemię.
Malley dodał, że przyjście Amerykanów i zasugerowanie tuszowania tych różnic – ignorowanie prawa powrotu i historycznych krzywd obu stron – a następnie zawijanie tego jako pokój nigdy nie miało być akceptowalne dla zaangażowanych stron.
Często Zadawane Pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących porażek dyplomatycznych w kontekście konfliktu izraelsko-gazowego zaprojektowana tak, aby była jasna i dostępna
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co właściwie oznacza niewłaściwe zarządzanie konfliktem?
Oznacza to, że wysiłki dyplomatyczne przywódców światowych i organizacji nie powstrzymały przemocy, nie chroniły cywilów ani nie stworzyły ścieżki do trwałego pokoju. Zamiast tego działania lub ich brak często pogarszają sytuację.
2. Dlaczego innym krajom tak trudno jest po prostu wkroczyć i zatrzymać walki?
Konflikt jest głęboko złożony, obie strony mają silne roszczenia historyczne, religijne i bezpieczeństwa. Główne mocarstwa światowe często mają sprzeczne sojusze i interesy, co sprawia, że zjednoczona międzynarodowa reakcja jest niemal niemożliwa.
3. Czym jest humanitarne zawieszenie broni i dlaczego tak trudno je osiągnąć?
Humanitarne zawieszenie broni to tymczasowa przerwa w walkach, specifically umożliwiająca dotarcie pomocy, takiej jak żywność, woda i lekarstwa, do cywilów. Trudne, ponieważ każda strona obawia się, że druga wykorzysta pauzę do zdobycia przewagi militarnej.
4. Jak niewłaściwa dyplomacja wpływa na zwykłych ludzi
