George Mitchell, den centrale amerikanske forhandler bag Nordirlands fredsaftale, sagde engang, at diplomati er 700 dages fiasko og én dags succes. I Gaza er tragedien, at der har været 730 dages fiasko og ikke en eneste succesdag. Ødelæggelserne, det rystende tab af menneskeliv og konfliktens spredning til andre nationer står som en skammelig vidnesbyrd om fejlslagen diplomati og erosion af international ret. Dette kan vel være diplomatiets mørkeste time siden 1939.
Nogle hævder, at fiasko er uundgåelig, eftersom konflikten er så dybt forankret og kompromisresistent – hvilket antyder, at den kun kan løses med magt, gennem undertrykkelse eller udslettelse af den ene side.
Alligevel vokser en konsensus i Vesten om, at krisen er blevet groft fejlhåndteret, på trods af den dybt forankrede fjendskab. Europæiske ledere overlod oprindeligt ansvaret til en amerikansk demokratisk administration, som idealiserede det moderne Israel, fejlvurderede, hvordan dens regering ville reagere på rædslerne den 7. oktober, og undervurderede, hvordan det ville splitte den vestlige opinion.
Indrømmelser af fejl og selvretfærdighed strømmer nu fra Joe Bidens tidligere hold. I sin bog om sin mislykkede præsidentkampagne mindes Kamala Harris: "Jeg opfordrede Joe til, når han offentligt talte om dette emne, at vise den samme empati over for de uskyldige civile i Gaza som han gjorde for ukrainere. Men han kunne ikke gøre det: mens han lidenskabeligt kunne erklære 'Jeg er zionist', føltes hans bemærkninger om uskyldige palæstinensere utilstrækkelige og tvungne."
Hun tilføjer, at Benjamin Netanyahu aldrig gengældte den loyalitet, Biden viste ham, og foretrak Donald Trump som sin modpart.
I bedste fald fejlvurderede demokraterne magtbalancen. "Vi handlede ikke som en supermagt," sagde Andrew Miller, en tidligere viceassisterende udenrigsminister for israelsk-palæstinensiske anliggender. "I stedet for at starte fra troen på, at vi kunne løse disse problemer, overbeviste vi os selv om, at der var lidt, vi kunne gøre for at påvirke vores regionale allierede, Israel."
Trump delte ikke den følelse af begrænsning. Han brugte uforudsigelighed som sit vigtigste diplomatiske værktøj, men ligesom Biden blev hans særlige udsending Steve Witkoff siddefast i forsøget på at mægle en aftale, der kunne befri alle gidsler uden at Israel genoptog fjendtlighederne, som det gjorde i marts.
Efterhånden som forskellige versioner af Witkoffs forslag dukkede op, tog Frankrig og Saudi-Arabien uafhængig handling og brugte en FN-konference om en tostatsløsning til at styre diplomati i en ny retning. Dette brød det amerikanske monopol på fredsbestræbelser og bragte endelig det længe forsømte spørgsmål om palæstinensisk selvstyre i forgrunden.
'Dagen-Efter'-Planen
Før konferencen – oprindeligt planlagt til juni, men forsinket en måned på grund af Israels angreb på Iran – sikrede Emmanuel Macron sig et brev fra den palæstinensiske myndigheds præsident Mahmoud Abbas, der støttede en plan efter våbenhvile. Ifølge denne plan skulle Hamas afvæbnes og udelukkes fra embedet, og en overgangsgruppe af eksperter skulle styre Palæstina "under paraplyen" af en reformeret palæstinensisk myndighed. Denne gang blev den ofte vage opfattelse af PA-reform givet konkrete skridt, herunder Abbas' forpligtelse til længe ventede valg og interne ændringer, med en international styrke, der skulle udstationeres.
Adskillige "dagen-efter"-planer for Gaza har cirkuleret siden 2024 – én fra amerikanske og israelske eksperter offentliggjort af Wilson Center, en anden fra Rand Corporation, et sæt principper fra De Forenede Arabiske Emirater og et forslag fra Egypten. Den saudisk-franske plan inkorporerede mange af disse ideer i det, der blev New York-erklæringen, som blev vedtaget af FN-konferencen i juli og senere støttet af FN's Generalforsamling. I september stemte Israel og USA imod en resolution i Generalforsamlingen. En europæisk diplomat bemærkede: "Vi overtalte amerikanerne til at knytte våbenhvileforpligtelser til en efter-konflikt plan og til at anerkende, at det ikke ville være effektivt kun at fokusere på en våbenhvile."
Vedrørende USA's store afhængighed af israelsk militær styrke tilføjede diplomaten: "Vi overbeviste dem også om, at de ikke kunne blive ved med at satse og forvente et perfekt udfald."
Et afgørende øjeblik var et møde i Det Hvide Hus i slutningen af august, hvor Jared Kushner, Tony Blair og Steve Witkoff overbeviste præsident Trump om, at at tvinge palæstinensere ud af Gaza hverken var nødvendigt eller klogt. En deltager delte: "Trump var klar over Netanyahus upålidelighed og havde investeret i mellemøstlige relationer. Han var enig i, at lande som Jordan og Egypten ikke ville acceptere en tilstrømning af palæstinensiske flygtninge, så han fjernede masseforflytning fra overvejelserne."
Et andet resultat var sammenfaldet mellem amerikansk og fransk strategi. Den franske udenrigsminister Jean-Noël Barrot forklarede på Harvard, at Trump havde sendt rådgivere for at indsamle ideer fra arabiske nationer, Frankrig og Storbritannien til en efter-konflikt plan. Målet med konferencen og FN-afstemningen var at rydde vejen for en tostatsløsning, hvor arabiske stater fordømte angrebene den 7. oktober og aftalte at udelukke Hamas fra Gazas fremtid.
Barrot understregede, at afstemningen markerede den første internationale fordømmelse af Hamas, betegnede den som en terrororganisation og opfordrede til dens afvæbning og udelukkelse fra styre. Han fremhævede også, at arabiske regeringer offentligt havde forpligtet sig til at normalisere relationer med Israel og danne en regional ramme svarende til ASEAN eller OSCE, udtalelser de aldrig havde givet før.
I modsætning til udseendet involverede op til Generalforsamlingen arabiske stater, der engagerede sig med Israel, mens Hamas, som modsætter sig en tostatsløsning, blev marginaliseret og har accepteret tab af politisk indflydelse.
Israel fandt imidlertid New York-erklæringen uacceptabel på grund af dens støtte til en palæstinensisk stat og en reformeret palæstinensisk myndighed. Da Trump præsenterede sin alternative plan for arabiske og muslimske stater under forsamlingen, fungerede erklæringen som standarden, den blev målt op imod. Trump-planen, hovedsageligt skabt af Blair og Kushner, var bevidst vag, manglede detaljer og udelød en tidsplan. Arabiske stater havde forbehold, men tilhængere som Blair hævdede, at en mere detaljeret plan ville miste bred opbakning og momentum. Vestlige diplomater var tilfredse med, at planen ikke straks blev lækket, og fortolkede dette som et tegn på, at arabiske nationer troede, de kunne engagere sig i den.
Mens arabiske delegationer forlod New York, blev Netanyahu og holdt omfattende weekendmøder med Witkoff. Efter Israels angreb på Hamas-forhandlere i Qatar den 9. september – set som et personligt svig mod Witkoff og Qatar – var Netanyahu ikke velkommen i Det Hvide Hus. Alligevel lykkedes det ham at sikre yderligere indrømmelser.
Amnestiet for Hamas-medlemmer var begrænset til dem, der overgav deres våben i nærvær af internationale observatører og forpligtede sig til fredelig sameksistens. Der var inkluderet flere detaljer om nedbrydning af Hamas' infrastruktur. Endnu vigtigere var tilbagetrækningen af de israelske forsvarsstyrker uklar, hvor IDF kun var forpligtet til at trække sig tilbage til en sikkerhedszone, der dækkede over 17% af Gaza, indtil området blev anset for sikkert fra enhver fornyet terrortrussel.
I en videobesked efter planens frigivelse forsikrede Netanyahu sine indenlandske tilhængere om, at Israels kernedemander var opfyldt: Gaza ville forblive adskilt fra Vestbredden, den palæstinensiske myndighed ville ikke vende tilbage til Gaza, der ville ikke være fremskridt mod en tostatsløsning, og israelske sikkerhedsstyrker ville ikke trække sig ud af det meste af Gazastriben.
Ved at imødekomme hardlinerne i sin koalition forsøgte Netanyahu også at presse Hamas til at afvise planen, så han kunne fortsætte den militære fremrykning ind i Gaza City.
Hamas' Reaktion
Selvom planen ikke specificerede, hvornår det teknokratiske styre ville overgive magten til en valgt palæstinensisk regering, opfordrede Qatar, Tyrkiet og Egypten Hamas til at acceptere mange af de uklare punkter, som kunne løses senere, for at afslutte krigen.
Diplomater bemærkede, at denne besked appellerede mere til de yngre Hamas-kæmpere inde i Gaza, som var dybt bevidste om de ofre, der var blevet bragt, end til den politiske ledelse i Doha. Med formuleringer foreslået af Qatar var Hamas' svar i bund og grund et betinget "ja" åbent for fortolkning. Til Netanyahus fortrydelse fortolkede Trump det som en utvetydig accept. Afgørende var, at Hamas var villige til at opgive sit vigtigste forhandlingskort: de resterende gidsler.
Ifølge Tahani Mustafa fra European Council on Foreign Relations er den palæstinensiske politik blevet mere pragmatisk siden angrebene den 7. oktober. Palæstinensere søger nu ledere, der kan gøre livet tåleligt, beskytte deres land og forbedre levevilkårene, hvor mange har accepteret deres omstændigheder.
Mod denne baggrund kunne det teknokratiske organ, præsideret af Trump men sandsynligvis ledet af Blair med input fra palæstinensiske diaspora-personligheder, opnå legitimitet gennem sin effektivitet.
Blair vil operere i et volatilt miljø med valg på vej i både Israel og Palæstina. En af kødpibernes indledende udfordringer vil være at etablere bånd til palæstinensiske politiske fraktioner. Mens Blair har stærke forbindelser til mellemøstlige eliter, mangler han grasrodsstøtte og kan være afhængig af lande som Egypten til at mægle med offentligheden. Kina fører an i samtaler om palæstinensisk enhed, men den aldrende og autoritære præsident for den palæstinensiske myndighed har forsøgt at underminere dem. Hvis valg gennemføres som planlagt, kunne de bringe forandring. I det sidste valgforsøg på Vestbredden i 2021 var der klart demokratisk interesse, med 36 uafhængige lister dannet uden for de etablerede fraktioner. En væsentlig bekymring er, hvad der kan ske, hvis valgresultaterne ikke falder i smag hos Blairs teknokratiske styre.
Efterhånden som krigen i Gaza slider sig ud og forårsager stadigt mere ødelæggelse, har Israels omdømme lidt alvorligt. I den arabiske verden anses Israel nu for en større sikkerhedstrussel end Iran. I hele den globale syd sammenlignes det med apartheid-æraens Sydafrika, mens der i Europa vedvarer protester og anklager om folkedrab. Stigende flertal af amerikanske jøder og demokrater misbilliger også Israels handlinger.
Robert Malley, en amerikansk forhandler under Oslo-aftalerne, har for nylig medforfattet en bog, der argumenterer for, at rationelle diplomatiske løsninger på konflikten er umulige. Han bemærkede, at eksterne fredsmagere har været for fokuserede på at få de to sider til at blive enige om konceptet om en palæstinensisk stat – blot ord på papir – uden at adressere konfliktens dybere natur. Han beskrev den som et "historisk sammenstød mellem narrativer."
Fra et israelsk perspektiv var de sejrrige i 1948 og 1967. Palæstinensere tror på den anden side, at de led en historisk uretfærdighed i 1948, da 700.000 blev fordrevet og mistede deres land.
Malley tilføjede, at for amerikanere at komme og foreslå at overmale disse forskelle – ignorere retten til tilbagevenden og begge siders historiske klager – og derefter pakke det ind som fred, ville aldrig blive accepteret af de involverede parter.
Ofte Stillede Spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over OSS om diplomatiske fiaskoer i forbindelse med Israel-Gaza-konflikten, designet til at være klar og tilgængelig.
Begynder-niveau Spørgsmål
1 Hvad betyder det egentlig at fejlhåndtere konflikten?
Det betyder, at diplomatiske bestræbelser fra verdens ledere og organisationer har undladt at stoppe volden, beskytte civile eller skabe en vej mod en varig fred. I stedet forværrer handlinger eller passivitet ofte situationen.
2 Hvorfor er det så svært for andre lande bare at træde til og stoppe kampene?
Konflikten er dybt kompleks, hvor begge sider har stærke historiske, religiøse og sikkerhedsmæssige krav. Store magter har ofte modstridende alliancer og interesser, hvilket gør en samlet international reaktion næsten umulig.
3 Hvad er en humanitær våbenhvile, og hvorfor er den så svær at opnå?
En humanitær våbenhvile er en midlertidig pause i kampene specifikt for at tillade hjælp som mad, vand og medicin at nå civile. Den er svær, fordi hver side frygter, at den anden vil bruge pausen til at opnå en militær fordel.
4 Hvordan påvirker fejlhåndteret diplomati almindelige mennesker?
Det fører til flere dødsfald, udbredt ødelæggelse, en forværret humanitær krise og brændstof til had og radikalisering på begge sider, hvilket gør fremtidig fred endnu sværere.
5 Hvad er FN's rolle i dette?
FN forsøger at forhandle våbenhviler, levere hjælp og vedtage resolutioner. Dens bestræbelser bl
