Oversett følgende tekst fra engelsk til norsk:
George Mitchell, den sentrale amerikanske forhandleren bak Nord-Irland-fredsavtalen, sa en gang at diplomati er 700 dager med fiasko og én dag med suksess. I Gaza er tragedien at det har vært 730 dager med fiasko og ikke en eneste dag med suksess. Ødeleggelsene, det svimlende tapet av menneskeliv og konfliktens spredning til andre nasjoner står som et skammelig vitnesbyrd om feilslått diplomati og erodering av folkeretten. Dette kan godt være diplomatiets mørkeste time siden 1939.
Noen hevder at fiasko er uunngåelig, gitt hvor dypestående og kompromissvillig konflikten har blitt – noe som antyder at den bare kan løses med makt, gjennom undertrykkelse eller eliminering av den ene siden.
Likevel, til tross for den inngrodde fiendtligheten, vokser det frem en konsensus i Vesten om at denne krisen har blitt grovt feilhåndtert. Europeiske ledere overlot initialt ansvaret til en amerikansk demokratisk administrasjon som idealiserte det moderne Israel, feilvurderte hvordan regjeringen deres ville reagere på grusomhetene den 7. oktober, og undervurderte hvordan det ville splitte vestlig opinion.
Innrømmelser av feil og selvrettferdiggjørelse strømmer nå fra Joe Bidens tidligere team. I sin bok om sitt mislykkede presidentkampanje, minnes Kamala Harris: "Jeg oppfordret Joe, når han offentlig talte om dette problemet, til å vise samme empati for lidelsene til uskyldige sivile i Gaza som han gjorde for ukrainere. Men han klarte det ikke: mens han lidenskapelig kunne erklære 'Jeg er en sionist', føltes hans bemerkninger om uskyldige palestinere utilstrekkelige og tvungne."
Hun legger til at Benjamin Netanyahu aldri gjengjeldt lojaliteten Biden viste ham, og foretrakk Donald Trump som sin motpart.
I beste fall feilvurderte demokratene maktforholdene. "Vi oppførte oss ikke som en stormakt," sa Andrew Miller, en tidligere nestleder i Utenriksdepartementet for israelsk-palestinske anliggender. "I stedet for å starte fra troen på at vi kunne løse disse problemene, overbeviste vi oss selv om at det var lite vi kunne gjøre for å påvirke vår regionale allierte, Israel."
Trump delte ikke den følelsen av begrensning. Han brukte uforutsigbarhet som sitt viktigste diplomatiske verktøy, men lik Biden ble hans spesialutsending Steve Witkoff sittende fast i forsøk på å megle en avtale som kunne frigjøre alle gislene uten at Israel gjenopptok fiendtlighetene, slik de gjorde i mars.
Etter hvert som ulike versjoner av Witkoffs forslag dukket opp, tok Frankrike og Saudi-Arabia uavhengig aksjon og brukte en FN-konferanse om en tostatsløsning for å styre diplomati i en ny retning. Dette brøt det amerikanske monopolet på fredsinnsats og brakte endelig det lenge forsømte spørsmålet om palestinsk selvstyre til forkant.
'Dagen-etter'-planen
Før konferansen – opprinnelig planlagt for juni, men forsinket en måned på grunn av Israels angrep på Iran – sikret Emmanuel Macron et brev fra palestinsk myndighets president Mahmoud Abbas som støttet en plan etter våpenhvile. Ifølge denne planen skulle Hamas avvæpnes og utestenges fra regjeringsdeltakelse, og en overgangsgruppe av eksperter skulle styre Palestina "under paraplyen" av en reformert palestinsk myndighet. Denne gangen ble den ofte vage forestillingen om PA-reform gitt konkrete skritt, inkludert Abbas' forpliktelse til lenge ventede valg og interne endringer, med en internasjonal styrke som skulle deployeres.
Flere "dagen-etter"-planer for Gaza hadde sirkulert siden 2024 – én fra amerikanske og israelske eksperter publisert av Wilson Center, en annen fra Rand Corporation, et sett prinsipper fra De forente arabiske emirater, og et forslag fra Egypt. Den saudisk-franske planen inkorporerte mange av disse ideene til det som ble New York-erklæringen, som ble vedtatt av FN-konferansen i juli og senere støttet av FNs generalforsamling. I september stemte Israel og USA mot en resolusjon i Generalforsamlingen. En europeisk diplomat bemerket: "Vi overtalte amerikanerne til å knytte våpenhvileforpliktelser til en etter-konflikt-plan og til å erkjenne at fokusering utelukkende på våpenhvile ikke ville være effektivt."
Angående USAs store avhengighet av israelsk militær styrke, la diplomaten til: "Vi overbeviste dem også om at de ikke kunne fortsette å gamble og forvente et perfekt utfall."
Et nøkkeløyeblikk var et møte i Det hvite hus i slutten av august, hvor Jared Kushner, Tony Blair og Steve Witkoff overbeviste president Trump om at å tvinge palestinere ut av Gaza verken var nødvendig eller klokt. En deltaker delte: "Trump var klar over Netanyahus upålitelighet og hadde investert i midtøsten-relasjoner. Han var enig i at land som Jordan og Egypt ikke ville akseptere en tilstrømning av palestinske flyktninger, så han fjernet masseforflytning fra vurderingen."
Et annet resultat var sammenfall mellom amerikanske og franske strategier. Fransk utenriksminister Jean-Noël Barrot forklarte på Harvard at Trump hadde sendt rådgivere for å samle ideer fra arabiske nasjoner, Frankrike og Storbritannia for en etter-konflikt-plan. Målet med konferansen og FN-avstemningen var å rydde veien for en tostatsløsning, med arabiske stater som fordømte 7. oktober-angrepene og ble enige om å utelukke Hamas fra Gazas fremtid.
Barrot understreket at avstemningen markerte den første internasjonale fordømmelsen av Hamas, merket den som en terrororganisasjon og ba om avvæpning og utestenging fra styre. Han fremhevet også at arabiske regjeringer offentlig hadde forpliktet seg til å normalisere relasjoner med Israel og danne et regionalt rammeverk likt ASEAN eller OSSE, uttalelser de aldri hadde gitt før.
I motsetning til inntrykket, involverte opptakten til Generalforsamlingen arabiske stater som engasjerte seg med Israel, mens Hamas, som motsetter seg en tostatsløsning, ble marginalisert og har akseptert tapet av politisk innflytelse.
Imidlertid fant Israel New York-erklæringen uakseptabel på grunn av dens støtte til en palestinsk stat og en reformert palestinsk myndighet. Da Trump presenterte sin alternative plan for arabiske og muslimske stater under forsamlingen, fungerte erklæringen som standarden den ble målt mot. Trump-planen, i stor grad skapt av Blair og Kushner, var bevisst vag, manglet spesifikasjoner og utelot en tidslinje. Arabiske stater hadde forbehold, men tilhengere som Blair hevdet at en mer detaljert plan ville miste bred støtte og momentum. Vestlige diplomater var fornøyde med at planen ikke umiddelbart ble lekket, og tolket dette som et tegn på at arabiske nasjoner trodde de kunne engasjere seg med den.
Mens arabiske delegasjoner forlot New York, ble Netanyahu værende og holdt omfattende helgemøter med Witkoff. Etter Israels angrep på Hamas-forhandlere i Qatar 9. september – sett på som et personlig svik mot Witkoff og Qatar – var Netanyahu ikke velkommen i Det hvite hus. Likevel klarte han å sikre ytterligere konsesjoner.
Amnestien for Hamas-medlemmer var begrenset til de som overga sine våpen i nærvær av internasjonale observatører og forpliktet seg til fredelig sameksistens. Flere spesifikasjoner ble inkludert om å demontere Hamas' infrastruktur. Videre ble tilbaketrekkingen av Israels forsvar styrker uklar, med IDF kun pålagt å trekke seg tilbake til en sikkerhetssone som dekket over 17% av Gaza inntil området ble ansett som sikkert fra eventuelle nye terrorister.
I en videomelding etter planens utgivelse forsikret Netanyahu sine innenlandske tilhengere om at Israels kjernekrav ble oppfylt: Gaza ville forbli adskilt fra Vestbredden, den palestinske myndigheten ville ikke returnere til Gaza, det ville ikke være noe skritt mot en tostatsløsning, og israelske sikkerhetsstyrker ville ikke trekke seg ut fra mesteparten av Gazastripen.
Ved å tilfredsstille hardlinerne i sin koalisjon, prøvde Netanyahu også å presse Hamas til å avvise planen, slik at han kunne fortsette den militære fremrykningen inn i Gaza by.
Hamas' svar
Selv om planen ikke spesifiserte når det teknokratiske styret skulle overføre makt til en valgt palestinsk regjering, oppfordret Qatar, Tyrkia og Egypt Hamas til å akseptere mange av de uklare punktene, som kunne løses senere, for å avslutte krigen.
Diplomater bemerket at denne beskjeden resonerte mer med de yngre Hamas-krigerne inne i Gaza, som var dypt klar over ofrene som var brakt, enn med den politiske ledelsen i Doha. Med formuleringer foreslått av Qatar, var Hamas' svar i hovedsak et betinget "ja" åpent for tolkning. Til Netanyahus fortvilelse tolket Trump det som en utvetydig aksept. Avgjørende var at Hamas var villig til å gi opp sitt viktigste forhandlingskort: de gjenværende gislene.
Ifølge Tahani Mustafa fra European Council on Foreign Relations har palestinsk politikk blitt mer pragmatisk siden 7. oktober-angrepet. Palestinere søker nå ledere som kan gjøre livet utholdelig, beskytte deres land og forbedre levekår, med mange som har resignert seg til sine omstendigheter.
Mot denne bakgrunnen kunne det teknokratiske organet, ledet av Trump men sannsynligvis drevet av Blair med innspill fra palestinsk diaspora-figurer, vinne legitimitet gjennom sin effektivitet.
Blair vil operere i et volatilt miljø med valg nærmere seg både i Israel og Palestina. En av organets første utfordringer vil være å etablere bånd med palestinske politiske fraksjoner. Mens Blair har sterke forbindelser med midtøsten-eliter, mangler han grasrotstøtte og kan stole på land som Egypt for å megle med offentligheten. Kina leder samtaler om palestinsk enhet, men den aldrende og autoritære presidenten for den palestinske myndigheten har prøvd å undergrave dem. Hvis valg gjennomføres som planlagt, kan de bringe forandring. I det siste forsøket på valg på Vestbredden i 2021 var det klart demokratisk interesse, med 36 uavhengige lister dannet utenfor etablerte fraksjoner. En nøkkelbekymring er hva som kan skje hvis valgresultatene ikke er til fornøyelse for Blairs teknokratiske styre.
Etter hvert som krigen i Gaza fortsetter og forårsaker stadig mer ødeleggelse, har Israels omdømme lidd alvorlig. I den arabiske verden blir Israel nå sett på som en større sikkerhetstrussel enn Iran. Over hele Global Sør sammenlignes det med apartheid-era Sør-Afrika, mens i Europa fortsetter protester og anklager om folkemord. Økende flertall av amerikanske jøder og demokrater misbilliger også Israels handlinger.
Robert Malley, en amerikansk forhandler under Oslo-avtalen, nylig medforfatter av en bok som argumenterer for at rasjonelle diplomatiske løsninger på konflikten er umulige. Han bemerket at eksterne fredsmeglere har vært for fokusert på å få de to sidene til å bli enige om konseptet av en palestinsk stat – bare ord på papir – uten å adressere konfliktens dypere natur. Han beskrev den som en "historisk sammenstøt av narrativer."
Fra det israelske perspektivet var de seirende i 1948 og 1967. Palestinere, på den annen side, tror de led et historisk urett i 1948, da 700 000 ble fordrevet og mistet landet sitt.
Malley la til at for amerikanere å komme inn og foreslå å dekke over disse forskjellene – ignorere retten til retur og begge siders historiske klager – og deretter pakke det inn som fred aldri kom til å være akseptabelt for de involverte partene.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om diplomatiske fiaskoer i sammenheng med Israel-Gaza-konflikten, designet for å være tydelig og tilgjengelig.
Begynnernivå spørsmål
1. Hva betyr egentlig feilhåndtering av konflikten?
Det betyr at diplomatiske innsatser fra verdens ledere og organisasjoner har mislyktes i å stoppe volden, beskytte sivile eller skape en vei mot varig fred. I stedet gjør handlinger eller passivitet ofte situasjonen verre.
2. Hvorfor er det så vanskelig for andre land å bare gripe inn og stoppe kampene?
Konflikten er dypt kompleks, med begge sider som har sterke historiske, religiøse og sikkerhetsmessige krav. Store verdensmakter har ofte motstridende allianser og interesser, noe som gjør en enhetlig internasjonal respons nesten umulig.
3. Hva er en humanitær våpenhvile, og hvorfor er den så vanskelig å oppnå?
En humanitær våpenhvile er en midlertidig pause i kamphandlinger spesielt for å tillate hjelp som mat, vann og medisiner å nå sivile. Den er vanskelig fordi hver side frykter at den andre vil bruke pausen til å oppnå en militær fordel.
4. Hvordan påvirker feilhåndtert diplomati vanlige mennesker?
Det fører til flere dødsfall, utbredt ødeleggelse, en forverret humanitær krise og driver på hat og radikalisering på begge sider, noe som gjør fremtidig fred enda vanskeligere.
5. Hva er FNs rolle i dette?
FN prøver å forhandle frem våpenhviler, levere hjelp og vedta resolusjoner. Likevel blir dens innsats ofte hindret fordi mektige medlemsstater kan nedlegge veto mot handlinger de er uenige i.
Avanserte / praktiske spørsmål
6. Hva er forskjellen mellom en ensidig handling og en forhandlet en i denne sammenhengen?
Ensidig: Én side handler alene uten avtale fra den andre. Dette eskalerer ofte spenninger.
Forhandlet: Begge sider blir enige om vilkår gjennom meglere. Dette er vanskeligere å oppnå, men er essensen av vellykket diplomati.
7. Kan du gi et eksempel på et diplomatisk feiltrinn i denne konflikten?
Et vanlig feiltrinn er når utenlandske ledere eller organisasjoner utsteder ensid
