Det er ganske spesielt at Thames Valley Police har kunngjort at etterforskningen av Andrew Mountbatten-Windsor for tjenesteforsømmelse også ser på mulige anklager som korrupsjon og seksuell mishandling. Fredag kom de med en offentlig appell om at potensielle ofre og vitner skal melde seg.
Den beste tiden for politiet til stille å ha begynt å stille spørsmål var åpenbart rett etter at politifolk fra Metropolitan Police – Andrews nære sikkerhetsteam – kjørte ham hjem fra en nattklubb i London til et hus med noen venner i 40-årene og en ungdommelig 17 år gammel jente. De ventet utenfor til han bestemte seg for at det var på tide å dra hjem. Men som de sier, den nest beste tiden er nå. Egentlig ikke – den nest beste tiden var nok da Andrew angivelig betalte 12 millioner pund for å forliket utenom retten med Virginia Giuffre, selv om han hevdet at han ikke husket å ha møtt henne. (Han nekter for noe galt.) Å vent, den nest beste tiden var da lekkede e-poster antydet at den tidligere prinsen ga sin nære sikkerhetsoffiser fra Met Giuffres fødselsdato og amerikanske trygdenummer og ba ham sjekke henne opp. Beklager, feil igjen – den nest beste tiden var for hele 12 år siden, da Giuffre påsto at hun ble menneskehandlet til og overfalt av Andrew den kvelden, samt ved to andre anledninger.
Hva skal vi si nå? Godt jobbet, offiserer? Bedre sent enn aldri? Gi meg en pause. Virginia Giuffre tok sitt eget liv for litt over ett år siden på en avsidesliggende australsk gård, ute av stand til å unnslippe sine demoner. Hun ble 41 år gammel. Men hun brukte veldig, veldig lang tid – nesten en tredjedel av livet sitt – på å prøve å få folk til å handle på det hun sa om en mann som bokstavelig talt ble beskyttet av tjenestegjørende politifolk. Met åpnet aldri en full etterforskning av påstandene hennes.
Man hører mye om press på politiets bemanning og hvordan det påvirker tjenesteleveransen. Men forestill deg at du har minst to politifolk rett på stedet, ofte inne i huset, i alle slags "rare" situasjoner rundt om i verden, med ingenting annet å gjøre enn å se på og vente i timevis. De kan ha lurt på hva Hans Høyhet drev med, eller – bare som et eksempel – hvorfor de ble bedt om å sørge for privat sikkerhet til en middagsselskap i herskapshuset i New York til en mann nylig løslatt fra fengsel for å ha søkt prostitusjon fra en mindreårig. Slå noe av det disse offiserene ble bedt om å gjøre dem noen gang som rart eller muligens til og med juridisk tvilsomt? Selvfølgelig må det ha gjort det. Gjorde de eller deres overordnede noe meningsfylt med det? Selvfølgelig gjorde de ikke det. Andrews forskjellige hjem ble først endelig ransaket i 2026, og angivelig ble det funnet bevis av interesse under disse ransakelsene.
Den eneste grunnen til at visse personer og institusjoner i det britiske etablissementet nå har blitt komfortable med å behandle denne saken slik de burde ha gjort hele tiden, er at det å ikke gjøre det nå ville være mer skadelig for dem. Men de brukte nesten 15 år på å ikke gjøre det. Ingenting av dette har noen gang handlet om å gjøre "det rette" – det har alltid handlet om å beskytte sine egne interesser, enten det er monarkiet eller politiet. Og det gjelder også politikerne, som ser ut til å ha brukt evigheter på å akseptere veiledning eller nikk om hvordan ting må være, i stedet for å kreve at dette var tull og at ting ikke burde være sånn i det hele tatt.
Når det gjelder politiet, er det fortsatt en grusomt fascinerende mulighet at de ventet på at Andrews mor skulle dø før de tok tak i dette problemet ordentlig. I følge forskjellige forsiktige uttalelser fredag, tror de at det kan være andre vitner eller personer med nyttig informasjon der ute. Du store, etter all denne tiden, vet jeg ikke hvor du skulle begynne. Ansettelsesregistre hos Met?
Vi vet nå at den avdøde dronningen, som presset så hardt på for at Andrew skulle få rollen som handelsutsending, antagelig for å holde ham unna trøbbel? Godt jobbet, osv. Når jeg ser tilbake på en spalte jeg skrev i 2015 (jeg har dekket dette emnet lenge), nevnte jeg at jeg alltid antok at den jobben "bare var en eller annen behagelig stilling designet for å holde dronningens andre sønn opptatt mellom golfrunder, uten at irriterende vanlige folk lagde oppstyr om hvem som betalte for helikoptrene." Men ifølge Andrew-papirene som ble sluppet denne uken, ser teamet hans ut til å ha aktivt prøvd å hindre ham i å spille golf på sine utenlandsreiser. Et notat sier: "Kaptein Blair [Andrews daværende personlige privatsekretær] ba spesifikt om at hertugen av York ikke skulle tilbys golffunksjoner i utlandet." Å nei. Det er en grunn til at fotballtrenere, trofékoner – og tilsynelatende bekymrede kongelige mødre – foretrekker at deres egenrådige skjerminger spiller golf. Det er fordi når de gjør det, gjør de ikke noen av de andre "tingene." Hva tenkte du på, kaptein Blair?! Andrew burde ALLTID ha spilt golf, for hvis han ikke gjorde det, var det stor sjanse for at han kunne ha ødelagt Storbritannias interesser, satt opp lyssky private forretningsavtaler, eller involvert seg i andre aktiviteter som er enda mindre omtalelige.
Uten tvil vil vi høre mye mer fra politiet om det som stadig kalles en "enestående etterforskning." Men vet du hva som er bedre enn en enestående etterforskning? En som har presedens. Dette burde absolutt ha hatt presedens, og å gjøre det nå – for den offentlige tjenestens ekvivalent til klout – er ingenting å skryte av.
Marina Hydes nye bok, What a Time to be Alive!, kommer i september (Guardian Faber Publishing, £20). For å støtte Guardian, bestill din signerte kopi på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan påløpe.
Marina Hyde er spaltist i Guardian.
Har du en mening om problemene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for å bli vurdert for publisering i vår brevseksjon, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål om uttalelsen Her er et mulig vitne for politifolkene som etterforsker Andrew – politiet selv – Marina Hyde
Nybegynnernivå Spørsmål
Q Hva betyr dette sitatet i enkle ord
A Marina Hyde lager en sarkastisk vits Hun sier at hvis politiet etterforsker prins Andrew, er det mest åpenbare vitnet de burde snakke med politiet selv Dette antyder at politiet allerede har informasjonen eller at etterforskningen er meningsløs
Q Hvem er Marina Hyde
A Hun er en britisk journalist og spaltist for The Guardian, kjent for sin skarpe, vittige og ofte sarkastiske kommentar om politikk, kongelige og skandaler
Q Hvorfor ville politiet være et vitne mot prins Andrew
A Vitsen er at politiet allerede har vært involvert i eller klar over kontroversene rundt Andrew Hyde antyder at politiet ikke trenger å lete langt etter bevis – de er beviset
Q Er dette en seriøs uttalelse eller en vits
A Det er en satirisk vits Tonen er sarkastisk, ment å fremheve absurditeten i situasjonen, ikke å gi et bokstavelig juridisk forslag
Avansert – Kontekstuelle Spørsmål
Q Hvilken spesifikk skandale eller etterforskning refererer dette sitatet til
A Det refererer til etterforskningene i 2021–2022 av prins Andrews forbindelser til den dømte sexforbryteren Jeffrey Epstein og det sivile søksmålet anlagt av Virginia Giuffre Sitatet håner ideen om at politiet trenger å finne utenforstående vitner når de selv allerede var involvert i saken
Q Antyder dette sitatet at politiet er korrupt eller medskyldig
A Ja, indirekte Hydes sarkasme antyder at politiet enten ignorerte eller mishandlet saken fra starten Ved å si at politiet selv er vitnet, antyder hun at de har innsidekunnskap om sine egne feil
Q Hvordan passer dette inn i Marina Hydes typiske skrivestil
A Hyde bruker ofte denne teknikken: hun tar en logisk premiss og vrir den til en poengtert avslutning Det er et klassisk eksempel på hennes ironiske repetisjonsstil, hvor hun gjentar det åpenbare for å avsløre hykleri
