To jest coś, że policja Thames Valley ogłosiła, że jej śledztwo w sprawie Andrew Mountbatten-Windsor dotyczące nadużycia stanowiska publicznego obejmuje również możliwe zarzuty, takie jak korupcja i niewłaściwe zachowanie seksualne. W piątek wystosowali publiczny apel, aby potencjalne ofiary i świadkowie zgłaszali się.
Oczywiście, najlepszym momentem dla policji, aby po cichu zacząć zadawać pytania, był czas zaraz po tym, jak funkcjonariusze Metropolitan Police – zespół ochrony osobistej Andrew – odwieźli go z londyńskiego klubu nocnego do domu z kilkoma przyjaciółmi po czterdziestce i jedną młodą, wyglądającą na 17 lat dziewczyną. Czekali na zewnątrz, aż zdecydował, że czas wracać do domu. Ale jak to mówią, drugi najlepszy moment jest teraz. Właściwie to nie – drugi najlepszy moment był prawdopodobnie wtedy, gdy Andrew rzekomo zapłacił 12 milionów funtów, aby ugodzić się pozasądowo z Virginią Giuffre, mimo że twierdził, iż nie pamięta jej spotkania. (Zaprzecza jakimkolwiek nadużyciom). Och, czekaj, drugi najlepszy moment był wtedy, gdy wyciekłe e-maile sugerowały, że były książę przekazał swojemu oficerowi ochrony z Met datę urodzenia Giuffre i jej amerykański numer ubezpieczenia społecznego, prosząc go o sprawdzenie jej. Przepraszam, znowu źle – drugi najlepszy moment był całe 12 lat temu, kiedy Giuffre twierdziła, że tamtej nocy była ofiarą handlu seksem i napaści ze strony Andrew, a także przy dwóch innych okazjach.
Co mamy teraz powiedzieć? Dobra robota, oficerowie? Lepiej późno niż wcale? Dajcie spokój. Virginia Giuffre odebrała sobie życie nieco ponad rok temu w odległym australijskim gospodarstwie, nie mogąc uciec przed swoimi demonami. Miała 41 lat. Ale spędziła bardzo, bardzo długi czas – prawie jedną trzecią swojego życia – próbując nakłonić ludzi do działania w sprawie tego, co mówiła o mężczyźnie, który był dosłownie chroniony przez pełniących służbę funkcjonariuszy organów ścigania. Met nigdy nie wszczęło pełnego śledztwa w sprawie jej zarzutów.
Dużo słyszy się o presji na liczebność policji i o tym, jak wpływa to na świadczenie usług. Ale wyobraźcie sobie, że macie co najmniej dwóch funkcjonariuszy policji na miejscu zdarzenia, często wewnątrz domu, w najróżniejszych "dziwnych" sytuacjach na całym świecie, którzy nie mają nic innego do roboty, tylko patrzeć i czekać godzinami. Mogli się zastanawiać, co Jego Wysokość wyprawia, albo – tytułem przykładu – dlaczego poproszono ich o zapewnienie prywatnej ochrony na przyjęciu w nowojorskiej rezydencji mężczyzny niedawno zwolnionego z więzienia za nakłanianie nieletniej do prostytucji. Czy cokolwiek z tego, o co proszono tych funkcjonariuszy, wydało im się kiedykolwiek dziwne lub potencjalnie prawnie wątpliwe? Oczywiście, że musiało. Czy oni lub ich przełożeni zrobili w tej sprawie coś znaczącego? Oczywiście, że nie. Różne domy Andrew zostały ostatecznie przeszukane dopiero w 2026 roku i podobno podczas tych przeszukań znaleziono dowody mające znaczenie dla sprawy.
Jedynym powodem, dla którego niektóre osoby i instytucje w brytyjskim establishmentu poczuły się teraz komfortowo, traktując tę sprawę tak, jak powinny od samego początku, jest to, że niezrobienie tego byłoby dla nich teraz bardziej szkodliwe. Ale spędzili prawie 15 lat, tego nie robiąc. Nigdy nie chodziło o "postępowanie właściwie" – zawsze chodziło o ochronę własnych interesów, czy to monarchii, czy policji. I to dotyczy również polityków, którzy zdają się spędzać wieczność na przyjmowaniu wskazówek lub skinień głową co do tego, jak rzeczy muszą wyglądać, zamiast domagać się, że to bzdura i że wcale tak nie powinno być.
Jeśli chodzi o policję, wciąż jest to ponuro fascynująca możliwość, że czekali, aż matka Andrew umrze, zanim właściwie zajęli się tą kwestią. Zgodnie z różnymi ostrożnymi oświadczeniami z piątku, uważają, że mogą istnieć inni świadkowie lub osoby posiadające przydatne informacje. Mój Boże, po tak długim czasie nie wiem, od czego by zacząć. Akta pracownicze Metropolitan Police?
Wiemy już, że zmarła królowa, która tak naciskała, aby Andrew dostał rolę wysłannika handlowego, prawdopodobnie po to, by trzymać go z dala od kłopotów. Świetna robota itd. Patrząc wstecz na felieton, który napisałem w 2015 roku (od dawna zajmuję się tym tematem), wspomniałem, że zawsze zakładałem, iż ta praca "była po prostu jakąś synekurą mającą zająć drugiego syna królowej między partiami golfa, bez żadnych irytujących zwykłych ludzi robiących zamieszanie o to, kto płaci za helikoptery". Ale według dokumentów Andrew opublikowanych w tym tygodniu, jego zespół najwyraźniej aktywnie próbował powstrzymać go przed grą w golfa podczas jego zagranicznych podróży. Jedna z notatek informacyjnych głosi: "Kapitan Blair [ówczesny prywatny sekretarz Andrew] wyraźnie poprosił, aby Księciu Yorku nie oferowano funkcji golfowych za granicą". Ojej. Jest powód, dla którego menedżerowie piłkarscy, żony trofea – i najwyraźniej zaniepokojone matki królewskie – wolą, gdy ich krnąbrni podopieczni grają w golfa. To dlatego, że kiedy to robią, nie robią żadnych innych "rzeczy". Co pan sobie myślał, kapitanie Blair?! Andrew ZAWSZE powinien był grać w golfa, ponieważ jeśli tego nie robił, istniało duże prawdopodobieństwo, że mógł szkodzić interesom Wielkiej Brytanii, organizować podejrzane prywatne interesy lub angażować się w inne działania, o których jeszcze mniej wypada wspominać.
Bez wątpienia usłyszymy znacznie więcej od policji o tym, co nieustannie nazywa się "bezprecedensowym śledztwem". Ale wiecie, co jest lepsze niż bezprecedensowe śledztwo? To, które ma precedens. To absolutnie powinno mieć precedens, a robienie tego teraz – dla odpowiednika wpływów w służbie publicznej – nie jest powodem do chwalenia się.
Nowa książka Mariny Hyde, What a Time to be Alive!, ukaże się we wrześniu (Guardian Faber Publishing, £20). Aby wesprzeć Guardiana, zamów swój egzemplarz z autografem na guardianbookshop.com. Mogą obowiązywać opłaty za dostawę.
Marina Hyde jest felietonistką Guardiana.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź liczącą do 300 słów e-mailem, aby została rozpatrzona pod kątem publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących stwierdzenia: "Oto możliwy świadek dla funkcjonariuszy policji badających sprawę Andrew: sama policja – Marina Hyde"
Pytania dla początkujących
P: Co oznacza ten cytat w prostych słowach?
O: Marina Hyde robi sarkastyczny żart. Mówi, że jeśli policja bada sprawę księcia Andrew, najbardziej oczywistym świadkiem, z którym powinni porozmawiać, jest sama policja. Sugeruje to, że policja już posiada informacje lub że śledztwo jest bezcelowe.
P: Kim jest Marina Hyde?
O: Jest brytyjską dziennikarką i felietonistką Guardiana, znaną z ostrych, dowcipnych i często sarkastycznych komentarzy na temat polityki, rodziny królewskiej i skandali.
P: Dlaczego policja miałaby być świadkiem przeciwko księciu Andrew?
O: Żart polega na tym, że policja była już zaangażowana w kontrowersje wokół Andrew lub była ich świadoma. Hyde sugeruje, że policja nie musi daleko szukać dowodów – oni sami są dowodem.
P: Czy to poważne stwierdzenie, czy żart?
O: To satyryczny żart. Ton jest sarkastyczny, ma na celu podkreślenie absurdalności sytuacji, a nie przedstawienie dosłownej prawnej sugestii.
Zaawansowane pytania kontekstowe
P: Do jakiego konkretnego skandalu lub śledztwa odnosi się ten cytat?
O: Odnosi się do śledztw z lat 2021–2022 dotyczących powiązań księcia Andrew ze skazanym przestępcą seksualnym Jeffreyem Epsteinem oraz pozwu cywilnego złożonego przez Virginię Giuffre. Cytat wyśmiewa pomysł, że policja musiałaby szukać zewnętrznych świadków, skoro sama była już zaangażowana w sprawę.
P: Czy ten cytat sugeruje, że policja jest skorumpowana lub współwinna?
O: Tak, pośrednio. Sarkazm Hyde sugeruje, że policja zignorowała lub źle potraktowała sprawę od samego początku. Mówiąc, że to policja jest świadkiem, sugeruje, że mają oni wewnętrzną wiedzę o własnych zaniedbaniach.
P: Jak to wpisuje się w typowy styl pisarski Mariny Hyde?
O: Hyde często stosuje tę technikę: bierze logiczne założenie i przekształca je w puentę. To klasyczny przykład jej stylu ironicznego powtarzania, w którym powtarza oczywistość, aby obnażyć hipokryzję.
