북아일랜드 평화 협정의 주역인 미국의 조지 미첼 교섭관은 일찍이 외교란 700일의 실패와 하루의 성공이라고 말한 바 있다. 가자 지구의 비극은 730일의 실패는 있었으나 단 하루의 성공도 없었다는 점이다. 황폐화된 땅, 충격적인 생명의 손실, 그리고 다른 국가들로까지 확장된 분쟁은 실패한 외교와 국제법의 침식을 부끄럽게 증명하고 있다. 이는 1939년 이후 외교사에서 가장 암울한 순간일 수 있다.
일각에서는 이 분쟁이 뿌리 깊고 타협을 거부하는 만큼 실패는 불가피하며, 한쪽을 억압하거나 제거하는 무력에 의해서만 해결될 수 있다고 주장한다.
그러나 깊이 뿌리박힌 적대감에도 불구하고, 서구에서는 이 위기가 심각하게 잘못 처리되었다는 공감대가 확산되고 있다. 유럽 지도자들은 처음에 현대 이스라엘을 이상화한 미국 민주당 행정부에 책임을 맡겼는데, 이 행정부는 이스라엘 정부가 10월 7일의 참사를 어떻게 받아들일지 오판했고, 그것이 서구의 여론을 어떻게 분열시킬지 과소평가했다.
조 바이든 전 행정부 팀에서 이제야 잘못을 인정하고 자기 변명이 쏟아지고 있다. 캄알라 해리스는 자신의 대선 캠프 실패를 다룬 저서에서 "저는 바이든 대통령께 이 문제에 대해 공개적으로 말할 때 우크라이나인들에게 보였던 것과 같은 공감을 무고한 가자 지구 민간인들의 고통에도 보여주도록 촉구했습니다. 하지만 그는 그렇게 할 수 없었죠. 그는 '나는 시온주의자다'라고 열정적으로 선언할 수 있었지만, 무고한 팔레스타인인들에 대한 그의 발언은 부족하고 어색하게 들렸습니다"라고 회고했다.
그녀는 또 벤자민 네타냐후 총리가 바이든 대통령이 그에게 보여준 지지에 결코 보답하지 않았으며, 도널드 트럼프를 자신의 동료로 더 선호했다고 덧붙였다.
좋게 봐야 민주당은 역학 관계를 잘못 판단한 것이다. 앤드류 밀러 전 국무부 이스라엘-팔레스타인 문제 차관보는 "우리는 초강대국처럼 행동하지 않았다"며 "우리가 이 문제들을 해결할 수 있다는 믿음에서 시작하기보다는 우리가 지역 동맹국인 이스라엘에 영향을 미칠 수 있는 일이 거의 없다고 스스로를 설득했다"고 말했다.
트럼프는 그런 한계감을 공유하지 않았다. 그는 예측 불가능성을 주요 외교 도구로 사용했지만, 바이든과 마찬가지로 그의 특사인 스티브 위트코프도 3월처럼 이스라엘이 적대 행위를 재개하지 않은 상태에서 모든 인질을 석방하는 거래를 중재하려다 난항을 겪었다.
위트코프의 제안에 대한 다양한 버전이 등장하는 가운데, 프랑스와 사우디아라비아는 독자적으로 행동하며 UN 주관의 두 국가 해결안 회의를 통해 외교를 새로운 방향으로 이끌었다. 이는 미국의 평화 노력 독점을 깨고 마침내 오랫동안 소외되었던 팔레스타인 자치 문제를 전면에 부각시켰다.
'전후(戰後)' 계획
이스라엘의 이란 공격으로 원래 6월에서 한 달 연기된 회의 전에, 에마뉘엘 마크롱 대통령은 휴전 후 계획을 지지하는 마흐무드 압바스 팔레스타인 자치정부 수반의 서한을 확보했다. 이 계획에 따라 하마스는 무장 해제되고 공직에서 배제되며, 개혁된 팔레스타인 자치정부의 '우산 아래'에서 전문가들로 구성된 과도기적 기구가 팔레스타인을 통치하게 된다. 이번에는 종종 모호했던 팔레스타인 자치정부 개혁 개념에 압바스 수반의 오래전에 이뤄졌어야 할 선거와 내부 개혁에 대한 약속, 그리고 국제군 배치 등 구체적인 단계가 부여되었다.
2024년 이후 가자 지구에 대한 여러 '전후' 계획이 유통되어 왔다. 윌슨 센터에서 발표된 미국과 이스라엘 전문가들의 계획, 랜드 코퍼레이션의 계획, 아랍에미리트의 원칙 세트, 그리고 이집트의 제안 등이 있었다. 사우디-프랑스 계획은 이러한 아이디어들을 많이 수용하여 뉴욕 선언으로 이어졌으며, 이는 7월 UN 회의에서 통과되고 이후 UN 총회에서 비준되었다.
9월 총회에서 이스라엘과 미국이 한 결의안에 반대표를 던졌다. 한 유럽 외교관은 "우리는 미국이 휴전 약속을 분쟁 후 계획과 연계하고, 휴전에만 초점을 맞추는 것은 효과적이지 않을 것임을 인식하도록 설득했다"고 말했다.
미국의 이스라엘 군사력에 대한 과도한 의존에 대해, 해당 외교관은 "또한 그들이 계속 도박을 하면서 완벽한 결과를 기대할 수는 없다고 확신시켰다"고 덧붙였다.
결정적인 순간은 8월 말 백악관 회의였는데, 재러드 쿠슈너, 토니 블레어, 스티브 위트코프는 트럼프 대통령에게 팔레스타인인들을 가자 지구에서 강제로 추방하는 것은 필요하지도 않고 현명하지도 않다고 설득했다. 참석자는 "트럼프 대통령은 네타냐후의 신뢰할 수 없음을 인지하고 있었고 중동 관계에 투자해 왔다. 요르단과 이집트 같은 국가들이 팔레스타인 난민의 유입을 받아들이지 않을 것에 동의하여 대규모 이주 계획을 검토 대상에서 제외했다"고 전했다.
또 다른 결과는 미국과 프랑스 전략의 조정이었다. 장-노엘 바로 프랑스 외무장관은 하버드에서 트럼프 대통령이 분쟁 후 계획을 위해 아랍 국가들, 프랑스, 영국으로부터 아이디어를 수집하도록 고문들을 파견했다고 설명했다. 회의와 UN 표결의 목적은 두 국가 해결안을 위한 길을 열고, 아랍 국가들로 하여금 10월 7일 공격을 비난하고 하마스를 가자 지구의 미래에서 배제하는 데 동의하도록 하는 것이었다.
바로 장관은 이 표결이 하마스를 테러 조직으로 규정하고 그들의 무장 해제와 통치 배제를 요구하는 첫 국제적 비난이었다고 강조했다. 그는 또한 아랍 정부들이 이스라엘과의 관계 정상화와 ASEAN이나 OSCE와 유사한 지역 체제 형성에 공개적으로 동의했으며, 이는 그들이 전에는 결코 하지 않았던 발표라고 지적했다.
표면과는 달리, 총회 준비 과정에서 아랍 국가들은 이스라엘과 접촉했고, 두 국가 해결안을 반대하는 하마스는 소외되어 정치적 영향력 상실을 받아들였다.
그러나 이스라엘은 팔레스타인 국가와 개혁된 팔레스타인 자치정부 지지를 내용으로 한 뉴욕 선언을 받아들일 수 없었다. 트럼프 대통령이 총회期间 아랍 및 이슬람 국가들에게 자신의 대안 계획을 제시했을 때, 뉴욕 선언은 그것을 가늠하는 기준이 되었다.
블레어와 쿠슈너가 주로 기초한 트럼프 계획은 의도적으로 모호하고 세부 사항이 부족하며 시간표가 생략되었다. 아랍 국가들은 유보적이었지만, 블레어 같은 지지자들은 더 자세한 계획은 광범위한 지지와 추진력을 잃을 것이라고 주장했다. 서구 외교관들은 이 계획이 즉시 유출되지 않은 것을 두고 아랍 국가들이 그것과 협의할 수 있다고 믿는다는 신호로 해석하며 만족스러워했다.
아랍 대표단들이 뉴욕을 떠나는 동안, 네타냐후 총리는 남아 주말 내내 위트코프와 긴 회의를 가졌다. 9월 9일 이스라엘이 카타르에서 하마스 협상단을 공격한 후(이는 위트코프와 카타르에 대한 개인적인 배신으로 간주됨) 네타냐후 총리는 백악관에서 환영받지 못했다. 그러나 그는 추가 양보를 얻어내는 데 성공했다.
하마스 구성원에 대한 사면은 국제 감시단 앞에서 무기를 반납하고 평화적 공존을 서약한 자로 제한되었다. 하마스 기반 시설 해체에 대한 더 구체적인 내용이 포함되었다. 더욱이 이스라엘 국방군(IDF)의 철수는 불분명하게 남겨졌으며, IDF는 해당 지역이 새로운 테러 위협으로부터 안전하다고 판단될 때까지 가자 지구의 17% 이상을 차지하는 안전 완충 지대로만 후퇴하면 되었다.
계획 발표 후 영상 메시지에서 네타냐후 총리는 국내 지지자들에게 이스라엘의 핵심 요구가 관철되었다고 안심시켰다. 가자 지구는 서안 지구와 분리된 상태를 유지하고, 팔레스타인 자치정부는 가자 지구로 돌아오지 않으며, 두 국가 해결안으로의 움직임은 없고, 이스라엘 안보部隊는 가자 지구 대부분에서 철수하지 않을 것이라고 말했다.
연립 정부 내 강경론자들의 요구를 수용함으로써, 네타냐후 총리는 또한 하마스가 이 계획을 거부하도록 밀어붙여 가자 시티에 대한 군사적 진격을 계속할 수 있도록 하려 했다.
**하마스의 반응**
비록 이 계획이 기술 관료 위원회가 언제 선출된 팔레스타인 정부에 권력을 이양할지 명시하지는 않았지만, 카타르, 터키, 이집트는 전쟁을 종결시키기 위해 하마스에게 모호한 점들을 많이 수용하도록 장려했다. 외교관들은 이 메시지가 도하의 정치 지도부보다 가자 지구 내 젊은 하마스 전사들에게 더 공감대를 형성했다고 지적했다. 그들은 치른 희생을 깊이 인식하고 있었다. 카타르의 제안으로 구성된 문구와 함께, 하마스의 답변은 해석의 여지가 있는 조건부 '예'에 가까웠다. 네타냐후의 실망과는 달리, 트럼프 대통령은 이를 명백한 수용으로 해석했다. 결정적으로, 하마스는 주요 협상 카드인 남은 인질들을 포기할 의사가 있었다.
유럽 외교관계 협의회(ECFR)의 타하니 무스타파에 따르면, 팔레스타인 정치권은 10월 7일 공격 이후 더 실용적으로 변했다. 팔레스타인인들은 이제 삶을 참을 수 있게 만들고, 그들의 땅을 보호하며, 생활 조건을 개선할 수 있는 지도자를 찾고 있으며, 많은 이들이 현실에 체념한 상태라고 한다.
이런 배경에서, 트럼프가 의장을 맡지만 블레어가 팔레스타인 디아스포라 인사들의 의견을 수렴하며 이끌 가능성이 높은 기술 관료 기구는 그 효과성을 통해 정당성을 얻을 수 있을 것이다.
블레어는 이스라엘과 팔레스타인 모두에서 선거가 임박한 불안정한 환경에서 활동하게 될 것이다. 이 기구의 초기 과제 중 하나는 팔레스타인 정치 파벌들과 관계를 구축하는 일일 것이다. 블레어는 중동 엘리트들과는 강한 연결고리를 가지고 있지만, 지지기반은薄弱하며 이집트 같은 국가들에 대중과의 중재를 의존할 수도 있다.
중국은 팔레스타인 통합 논의를 주도하고 있지만, 고령이고 권위주의적인 팔레스타인 자치정부 수반은 이를 훼손하려 했다. 선거가 계획대로 진행된다면 변화를 가져올 수 있다. 2021년 서안 지구에서 마지막으로 시도된 선거에서는 기성 파벌 밖에서 36개의 독립 명단이 구성되는 등 명백한 민주적 관심이 있었다. 핵심 우려는 선거 결과가 블레어의 기술 관료 위원회 마음에 들지 않을 경우 어떤 일이 벌어질지이다.
가자 지구 전쟁이 지속되면서 파괴가 더해감에 따라, 이스라엘의 명성은 심각하게 훼손되었다. 아랍 세계에서 이스라엘은 이란보다 더 큰 안보 위협으로 간주된다. 글로벌 사우드 전역에서는 아파르트헤이트 시대의 남아프리카공화국에 비유되며, 유럽에서는 집단 학살 시위와 비난이 지속되고 있다. 미국 유대인과 민주당 지지자들 사이에서도 이스라엘의 행동에 반대하는 비율이 점점 더 높아지고 있다.
오슬로 협정 당시 미국 교섭관이었던 로버트 말리는 최근 저서에서 이 분쟁에 대한 합리적인 외교적 해결은 불가능하다고 주장했다. 그는 외부 평화 조성자들이 양측이 팔레스타인 국가라는 개념, 즉 종이 위의 단순한 문구에 동의하도록 하는 데 너무 집중했을 뿐 분쟁의 더 깊은 본질을 다루지 않았다고 지적했다. 그는 이를 "역사적 서사(敍事)의 충돌"이라고 표현했다.
이스라엘의 시각에서는 1948년과 1967년에 승리했다. 반면 팔레스타인인들은 1948년에 70만 명이 추방되고 땅을 잃은 역사적 부정의를 겪었다고 믿는다.
말리는 미국인들이 와서 이러한 차이점(귀환권과 양측의 역사적 원한을 무시하며)을 덮어두고 그것을 평화로 포장하는 것은 관련 당사자들에게 결코 받아들여질 수 없었다고 덧붙였다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 이스라엘-가자 분쟁 맥락에서 외교적 실패에 대한 명확하고 접근하기 쉬운 FAQ 목록입니다.
초급 수준 질문
1. 분쟁을 잘못 처리한다는 것은 실제로 무엇을 의미하나요?
세계 지도자들과 기구들의 외교적 노력이 폭력을 멈추고, 민간인을 보호하거나, 지속 가능한 평화를 향한 길을 만들지 못했다는 의미입니다. 오히려 행동이나 무行动이 상황을 더 악화시키는 경우가 많습니다.
2. 다른 국가들이 왜 그냥 개입해서 싸움을 멈추기 어려운가요?
이 분쟁은 양측 모두 강력한 역사적, 종교적, 안보적 주장을 가지고 있어 매우 복잡합니다. 주요 세계 강국들은 종종 상충되는 동맹과 이익을 가지고 있어 통합된 국제적 대응을 거의 불가능하게 만듭니다.
3. 인도적 휴전이란 무엇이며, 왜 달성하기如此 어려운가요?
인도적 휴전은 식량, 물, 의약품 같은 구호품이 민간인에게 전달될 수 있도록 specifically 전투를 일시적으로 중단
