Dario Amodei, d'Anthropic, n'est pas le premier PDG à soutenir qu'une concurrence excessive pousse le monde vers un résultat social néfaste. La révélation par OpenAI d'une faille de sécurité—dans laquelle un essaim de ses agents a coordonné son évasion de leur bac à sable censément sécurisé, a accédé à internet et a piraté la plateforme d'IA Hugging Face—exige une action urgente. Elle a montré avec quelle facilité la technologie peut échapper au contrôle humain et a donné une forme concrète aux craintes existentielles quant à ce qu'elle pourrait faire à l'humanité si elle n'est pas maintenue solidement en laisse. La fin du monde est peut-être effectivement proche, comme certains dans l'industrie de l'IA l'ont averti. Ce sont des temps véritablement effrayants. Mais l'appel d'Amodei aux principaux laboratoires d'IA à coordonner leurs efforts pour ralentir le rythme effréné du développement, à s'entendre sur des normes de sécurité et à « réguler le rythme de la frontière »—un appel rapidement approuvé par Sam Altman d'OpenAI, Elon Musk et Demis Hassabis de Google DeepMind—n'est qu'une version high-tech d'une vieille proposition du monde des affaires américain : obtenir une exemption des lois antitrust conçues pour protéger l'économie américaine contre les entreprises qui s'entendent illicitement. C'est une idée dangereuse. Libérer les tech bros des contraintes antitrust, censément pour qu'ils puissent travailler ensemble à corriger les dangereuses failles de l'IA, priverait de leurs droits les Américains ordinaires les plus exposés à la technologie et renforcerait davantage les laboratoires mêmes qui, en poursuivant la richesse, la grandeur et on ne sait quels autres objectifs fantastiques, ont si désinvoltement franchi des seuils de danger sur de nombreuses dimensions, faisant naître des menaces existentielles. Voir l'image en plein écran Elon Musk et Sam Altman. Photographie : Getty Images Amodei et d'autres soutiennent, au fond, que leurs entreprises sont prises dans un dilemme du prisonnier. S'ils ralentissent unilatéralement leur poursuite fébrile de la superintelligence artificielle pour la rendre plus sûre, leurs rivaux—moins préoccupés par les risques existentiels, bien sûr—y parviendront les premiers, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour l'humanité, sans parler des résultats financiers du laboratoire qui aura levé le pied. « Ralentir semble raisonnable », a déclaré Jean Tirole, l'économiste lauréat du prix Nobel à l'École d'économie de Toulouse. « Mais cela suppose qu'un ralentissement coordonné soit réalisable et durable. Que se passe-t-il quand OpenAI, Anthropic ou Grok concluent que des acteurs américains réfractaires—ou des laboratoires chinois—rattrapent leur retard ? Reprendront-ils immédiatement, peut-être en secret ? » Comme l'a écrit Bill Gates, « si quelqu'un avait un plan crédible pour ralentir les avancées de l'IA à l'échelle mondiale, je le soutiendrais probablement. Cependant, je ne pense pas que cela se produira. Les incitations géopolitiques et économiques poussent trop fort pour aller à toute vitesse. » Dans cette optique, il pourrait sembler judicieux que le gouvernement encourage un accord amiable pour que tout le monde ralentisse. Ce n'est pas le cas. L'argument selon lequel une concurrence excessive entraîne une course vers le bas est probablement aussi ancien que le capitalisme, utilisé pour expliquer tout, de la dégradation de l'environnement au travail des enfants. Mais il ne justifie pas de donner aux entreprises le droit de s'entendre illicitement comme bon leur semble. C'est un appel à élaborer des réglementations gouvernementales pour empêcher les entreprises de se faire concurrence à l'aide d'outils socialement néfastes. De plus, la thèse selon laquelle une concurrence excessive encourage un comportement imprudent est douteuse. Les laboratoires d'IA sont engagés dans une course où le vainqueur rafle tout, une course extraordinairement coûteuse à soutenir. C'est de là que vient l'imprudence. Voir l'image en plein écran Bill Gates en janvier 2026 lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, en Suisse. Photographie : Denis Balibouse/Reuters Amodei est peut-être un type irréprochable. Son appel à ralentir le rythme du développement de l'IA, à faire entrer des évaluateurs externes dans le laboratoire et à accroître la transparence de ses opérations suggère une préoccupation sincère face aux risques. La chute du prix des principales actions technologiques après la publication de ses propositions suggère qu'il est prêt à subir un coup financier au service d'une meilleure sécurité. Mais les investisseurs dont Amodei espère qu'ils se précipiteront pour acheter des actions lors de l'introduction en bourse d'Anthropic plus tard cette année ne sont peut-être pas aussi altruistes. Des tremblements sur les marchés de capitaux suggèrent que lever des fonds pour financer la course aux investissements d'un billion de dollars dans l'IA deviendra plus difficile, ce qui découragerait les stratégies susceptibles de limiter l'avantage des principaux laboratoires sur leurs rivaux. Compte tenu de ces incitations, donner aux dirigeants de l'IA carte blanche pour s'entendre illicitement et s'autoréguler serait insensé.
Eric Posner, un expert en antitrust à la faculté de droit de l'Université de Chicago, a déclaré que nous « ne devrions pas faire confiance aux entreprises en général quant à leurs motivations ». Il n'y a aucune raison de croire que les laboratoires d'IA, livrés à eux-mêmes, produiraient nécessairement de bons résultats socialement acceptables. Comme toute entreprise, ils pèseront les risques par rapport aux profits. Et comme l'a fait remarquer Posner, « ils n'utilisent pas les mêmes pondérations que le public ».
Alors, comment devrions-nous réguler ? Rien ne se fera sur ce front tant que Trump sera en fonction. Même après son départ, il sera difficile d'élaborer une réglementation efficace pour faire face aux menaces de l'IA sans étouffer l'innovation. Il y a des questions sur les règles à utiliser, comment les appliquer et à qui elles devraient s'appliquer. Et le danger d'une action unilatérale est réel. Et si Pékin refusait de participer ? Quels sont les risques que les entreprises chinoises d'IA foncent en avant pendant que les laboratoires américains ralentissent ? Mais si nous avons pu réguler l'énergie nucléaire, nous pouvons probablement réguler l'IA.
De plus, il existe des idées viables qui pourraient aider même sans réglementation gouvernementale et qui n'exigent pas d'étouffer la concurrence. Il y a des propositions visant à ajuster les droits de propriété intellectuelle pour encourager les innovations qui améliorent la sécurité des systèmes d'IA. Les inventeurs d'innovations en matière de sécurité seraient récompensés en étant autorisés à publier de nouveaux modèles d'IA avant leurs concurrents. Mais les améliorations de sécurité seraient immédiatement mises à la disposition de toutes les entreprises.
Du côté punitif, un régime de responsabilité juridique pourrait être conçu pour modifier les incitations des développeurs d'IA en punissant les entreprises qui bénéficient de la conception et du déploiement d'un outil d'IA ayant causé un préjudice, même si le préjudice était involontaire. Par exemple, l'attaque contre Hugging Face aurait peut-être pu être évitée si les modèles d'OpenAI n'avaient pas été involontairement récompensés pour leur mauvais comportement pendant l'entraînement. Le fait que la proposition d'Amodei ne mentionne pas la responsabilité juridique suggère que la préoccupation des dirigeants de l'IA pour la sécurité ne prime pas sur la préoccupation pour les résultats financiers.
En tout cas, cimenter la domination des laboratoires de pointe, protéger leurs rentes et approuver leurs stratégies jusqu'ici téméraires n'est pas favorable à la sécurité. Au contraire, ralentir les leaders pour laisser les retardataires rattraper leur retard est susceptible de rendre l'écosystème de l'IA plus sûr en invitant une innovation souhaitable et en promouvant la concurrence sur la dimension de la sécurité.
Il n'y a pas de conflit fondamental entre sécurité et concurrence. Les maîtres de l'IA qui veulent défendre cette thèse devraient être considérés avec scepticisme.
Questions fréquemment posées
FAQ Laisser les entreprises d'IA s'entendre illicitement pour réguler le rythme de la frontière
1 Que signifie réguler le rythme de la frontière
C'est l'idée que les principales entreprises d'IA se coordonneraient plutôt que de se faire concurrence sur la vitesse de développement d'une IA plus avancée, ralentissant délibérément à la pointe
2 Qui propose cela
Certains chercheurs, dirigeants et défenseurs de la sécurité en IA l'ont évoqué comme un moyen de réduire le risque d'une course dangereuse vers des systèmes toujours plus puissants
3 Pourquoi quelqu'un penserait-il que c'est une bonne idée
L'argument est que si les entreprises ralentissent ensemble, aucune n'obtient un avantage décisif de premier entrant, ce qui pourrait réduire la pression de couper les coins ronds en matière de sécurité dans la précipitation à être premier
4 Pourquoi est-ce dangereux
Parce que cela signifie que des concurrents—censés être des rivaux—s'accordent sur le rythme de l'innovation. C'est essentiellement une entente illicite et cela peut nuire à la concurrence, aux consommateurs et à la société
5 N'est-ce pas juste une fixation des prix mais pour la technologie
En effet, oui. Au lieu de s'accorder sur les prix, les entreprises s'accorderaient sur la vitesse de publication ou de développement des produits. Le préjudice concurrentiel est similaire
6 Quelles lois cela pourrait-il enfreindre
Aux États-Unis, les lois antitrust comme le Sherman Act interdisent les accords qui restreignent le commerce. Des lois similaires sur la concurrence existent dans l'UE et ailleurs. Un ralentissement coordonné pourrait être considéré comme une coordination illégale
7 Ralentir l'IA ne serait-il pas plus sûr
Peut-être en théorie, mais un ralentissement collusoire n'est pas la façon sûre de le faire. Il concentre le pouvoir entre quelques grandes entreprises, exclut les petits innovateurs et ne peut pas facilement être défait une fois en place
8 Qui est blessé par ce type de coordination
Les startups, les chercheurs et le public. Les petits acteurs ne peuvent pas rivaliser si les géants donnent le rythme, et les utilisateurs ont moins de choix et un progrès plus lent
9 Et la sécurité ? N'est-ce pas une bonne raison
La sécurité est un objectif légitime, mais les entreprises ne devraient pas être celles qui décident du rythme pour tout le monde. C'est le rôle des régulateurs et des politiques publiques, pas des accords en salle de conseil
10 Les entreprises ne peuvent-elles pas simplement s'accorder pour suivre ensemble des normes de sécurité
Établir des normes de sécurité partagées est différent de s'accorder pour ralentir. Les normes peuvent être bonnes ; les limites coordonnées sur la vitesse de développement sont le problème
11 Quelque chose comme cela s'est-il déjà produit
Oui. L'histoire compte de nombreux exemples de concurrents s'entendant illicitement
