Una dintre cele mai tulburătoare remarci pe care Sue Miller le face despre armele nucleare este și una dintre cele mai blânde: „Ultimii oameni care au manifestat un interes serios pentru oricare dintre acestea au fost Gordon Brown și Margaret Beckett”. Acele personalități par acum o amintire îndepărtată. Brown continuă să militeze neobosit împotriva sărăciei, iar Beckett rămâne activă ca baroneasă, dar vocile lor împotriva acumulării globale de arme nucleare par a fi relicve ale trecutului, evocând un sentiment de nostalgie.
Totuși, Ceasul Judecății de Apocalipsă – indicatorul simbolic al Buletinului Oamenilor de Știință Atomică care măsoară cât de aproape este lumea de catastrofă – nu a fost niciodată mai aproape de miezul nopții decât acum: la doar 85 de secunde (și această evaluare a venit înaintea actualului conflict care implică Iranul). De la invadarea Ucrainei, Rusia a emis amenințări cu subînțeles despre utilizarea „tactică” a armelor nucleare, în timp ce incursiunile sale cu drone în țările NATO au „amplificat percepția amenințării în Europa”, după cum notează buletinul. În ciuda acestei anxietăți crescânde, nimeni nu pare să se îndrepte spre de-escaladarea nucleară, ca să nu mai vorbim de dezarmare. Între timp, unele state europene non-nucleare discută despre „latența nucleară” – construirea capacității de a dezvolta rapid arme nucleare dacă este nevoie.
Țările înarmate nuclear, care sunt nouă, se concentrează pe modernizarea arsenalelor lor mai degrabă decât pe reducerea riscurilor. O mică majoritate dintre acestea fac parte din P5 – națiunile angajate formal la non-proliferare: China, Marea Britanie, Rusia, SUA și Franța. „Acum se vorbește despre arme nucleare în spațiu și tehnologia hipersonică”, spune Lady Miller, vorbind din Totnes, Devon. Această pairă liberal-democrată de 72 de ani este o militantă de o viață împotriva armelor nucleare și patronă a noului forum parlamentar multipartit privind non-proliferarea și controlul armamentului nuclear global, care și-a ținut prima întâlnire la sfârșitul lunii martie. Ea este, de asemenea, co-președintă a Parlamentarilor pentru Non-Proliferarea și Dezarmarea Nucleară, un grup internațional ai cărui membri – inclusiv Bangladesh, Coreea de Sud, Canada, Parlamentul European și Japonia – par a fi o listă de țări care trăiesc în umbra unor vecini nucleari terifianți. Și, bineînțeles, Marea Britanie este inclusă – adesea suntem propriul nostru cel mai mare dușman.
Non-proliferarea nu a fost abandonată ca obiectiv, spune Miller, dar „există o ușoară dublă vorbire, deoarece tratatul original din 1970 era mult mai primitiv, axându-se în principal pe numere”. A avea mai puține, dar mult mai puternice arme încă se consideră non-proliferare, chiar dacă prezintă o amenințare mai mare. Miller subliniază, de asemenea, că pe măsură ce armele nucleare devin mai greu de detectat, riscul de a confunda rachetele convenționale cu cele nucleare crește. „Am crezut că pericolul armelor hipersonice este viteza lor, dar se pare că este caracterul lor stealth”, spune ea. „Sunt mult mai greu de detectat.”
Dintre cele patru țări înarmate nuclear din afara P5, conflictul dintre India și Pakistan din mai 2025 a fost marcat de o strategie a riscului nuclear care a făcut ca Bangladeshul vecin – și ar fi trebuit să ne facă pe toți – să se simtă profund neliniștiți. Acumularea nucleară a Coreei de Nord a continuat pe tot parcursul anului trecut, „și ni se permite să vorbim despre armele nucleare ale Coreei. Nu prea ar trebui să vorbim despre faptul că Israelul are arme nucleare”, notează Miller. China rămâne singura țară cu o politică de neutilizare primară. „Există o... absență totală a comunicării privind stabilitatea strategică între adversarii nucleari”, observă Buletinul Oamenilor de Știință Atomică.
Și toate acestea reprezintă doar riscurile pe care guvernele le asumă în mod conștient. „Dacă te uiți la studiul Chatham House despre aproape-accidente și riscuri”, spune Miller (care acoperă incidente de la Războiul Rece până în secolul XXI), „există evenimente care ar fi putut fi... dezastruoase de fiecare dată, dacă nu era un individ care a decis că nu este un atac. Odată erau gâște care zburau în formație. Există multe greșeli mai puțin dramatice, dar nu mai puțin amenințătoare – identificarea greșită a unei lansări de rachetă sau interpretarea greșită a unui exercițiu militar. Unele aproape-accidente sunt pur și simplu clasificate ca 'comunicare defectuoasă'. Interesant este că, atunci când autorii și-au actualizat raportul acum trei ani, una dintre recomandările lor a fost să îmbunătățească conștientizarea efectelor armelor nucleare. Pare ridicol că acest lucru ar putea fi uitat, dar are sens; chiar și Armaghedonul pare mai puțin înfricoșător dacă nu mai vorbești deloc despre el.
În anii 1980, Miller nu era deloc în politică; ea conducea o librărie în Sherborne, Dorset (a lucrat și în editură pentru Penguin). S-a dus să-și vadă deputatul pentru că tatăl ei dispăruse în Turcia și „Ministerul de Externe nu ajuta deloc” (din păcate, el murise, cel mai probabil de un atac de cord). Acel deputat era Paddy Ashdown din Yeovil, iar el i-a cerut lui Miller să candideze pentru consiliul districtual. „I-am spus: 'Cu siguranță că nu – e plin de bătrâni și probabil foarte plictisitor'.” Cu toate acestea, a candidat pentru Liberal-Democrați, a pierdut prima dată și a câștigat următoarea. Între timp, în 1983, primele rachete americane au sosit la RAF Greenham Common în Berkshire, „ceea ce a coincis cu perioada în care fiica mea era un bebeluș. Nu am campat niciodată la Greenham pentru că era atât de mică, dar am mers acolo.”
Era o perioadă de schimbare geopolitică seismică. „Cei mai puțin probabili oameni, precum Reagan și Thatcher, și Uniunea Sovietică, împingeau cu adevărat pentru tratate mai bune, pentru a limita proliferarea și a discuta despre verificare”, spune Miller. „Era pur și simplu o lume diferită de cea pe care o avem acum.” Pe tot parcursul anilor 1980, anxietatea nucleară a pătruns chiar și în cultura mainstream (autorii cărților **Scarred for Life**, cărți horror-nostalgice despre anii 1980, au numărat odată 101 cântece despre apocalipsa nucleară).
Ambiția Campaniei pentru Dezarmare Nucleară era vastă: nu doar limitarea armelor nucleare (cu excepția ca pas intermediar), ci eliminarea lor completă. (Indiciul era în nume.) Miller este lucidă că acele vremuri au dispărut de mult: „Dezarmarea este atât de departe de agenda curentă, încât acum trebuie doar să vorbim despre reducerea riscului. Există un ofițer parlamentar CND, dar cred că pentru parlamentari, a fi asociați cu CND și dezarmare a devenit un adevărat non-starter, mai ales după Jeremy Corbyn.”
Ar fi o conversație interesantă despre rupturile din Partidul Laburist privind dezarmarea unilaterală de atunci, dar asta e pentru altă dată. Poate cel mai important aspect despre acumularea și riscul nuclear astăzi este că opoziția față de ele a devenit cumva asociată cu stânga dură sau marginală, când de fapt aceasta este cea mai nepartizană problemă imaginabilă. Vedem o agresivitate și o percepție a amenințării crescute la nivel guvernamental, dând armelor nucleare o patină de respectabilitate și bun-simț. „Singura contrapondere la asta”, spune Miller, „este mișcările cetățenești... pentru majoritatea oamenilor, cred că ar considera că a fi aruncați în aer este foarte inacceptabil. Trebuie să revenim la acel mod de gândire.”
Până în anii 1990, căderea Zidului Berlinului a scos brusc anihilarea iminentă de pe masă, și a existat o atmosferă de ușurare euforică. Dar mai exista, notează Miller, „o memorie colectivă despre Hiroshima și Nagasaki. Chiar și când am intrat pentru prima dată în Camera Lorzilor, în 1998, câțiva foști militari, Lordul Ramsbotham și Lordul Bramall, erau foarte dornici să progresăm pe această agendă, și ca foști militari aveau o greutate considerabilă. Dar toți au murit acum și cei mai tineri nu preiau problema.”
Discursul despre actualități adesea înghite întreaga idee că descurajarea nucleară ne face mai în siguranță, și, prin urmare, a sprijini armata este în mod inerent patriotic, dar una dintre marile concepții greșite ale mainstream-ului este că tot personalul militar împărtășește această părere. În realitate, după cum subliniază Miller, „fiecare lira cheltuită pe Trident nu merge în armata sau marina convențională”, și nimeni nu înțelege asta mai bine decât cei care trebuie să elaboreze strategii cu resurse limitate. Planurile nucleare conturate în cel mai recent Revizuire Strategică a Apărării ar consuma, dacă ar fi implementate, 30% până la 40% din întregul buget de apărare. Teoretic, acest lucru ar putea fi acceptabil dacă armata ar avea fonduri abundente, dar în practică, lasă forțele convenționale atât de epuizate încât opțiunea nucleară se mută de la a fi o ultimă soluție la a fi singura soluție.
La nivel democratic, se pare că am pierdut și așteptarea transparenței. Miller notează: „faptul că găzduim arme americane, sau suntem pe cale să o facem la Lakenheath în Suffolk – problema este în mare parte silențioasă în parlament. Există o reticență în guvern de a o discuta.” Activiștii de la Nukewatch au urmărit sosirea armelor, dar singura mențiune a Lakenheath în Hansard sunt două întrebări ale deputatului local Peter Prinsley, atât de zaharisite încât par satiră: „Sunteți de acord că SUA rămâne cel mai esențial aliat al nostru și vă veți alătura mie pentru a exprima recunoștința pentru serviciul acelor bravi militari și militare americani, care sunt atât de importanți pentru securitatea noastră?” El nu menționează ce arme au însoțit acei bravi militari și militare.
Vocile singulare de la sfârșitul secolului XX nu au putut face față a ceea ce Miller numește „perioada 'istoria s-a sfârșit'. Chiar ne-a ademenit să credem că lucrurile vor continua să se îmbunătățească – vom obține mai multe tratate, vom cheltui mai puțin pe armată în general. Și asta a fost foarte periculos.”
Războiul din Irak a fost un punct de cotitură, dar în moduri contradictorii. Cu siguranță a făcut lumea să pară din nou periculoasă, dar în Marea Britanie a cultivat și un pesimism civic: „Atât de mulți dintre noi am mărșăluit împotriva războiului din Irak, cu sentimentul copleșitor că guvernul era hotărât să meargă la război, indiferent de ce.”
Totuși, perioada lui Gordon Brown la putere a declanșat o seriozitate reînnoită. „A existat brusc mult mai mult interes din nou pentru lucrul la non-proliferarea nucleară”, își amintește Miller. „Eram membru al Uniunii Interparlamentare și am propus ca Marea Britanie să prezinte o moțiune privind non-proliferarea. Spre marea mea surpriză, a fost acceptată. Aceasta a condus la un ghid care abordează atât non-proliferarea, cât și zonele denuclearizate. A fost o mișcare destul de de succes – există multe zone denuclearizate în lume – dar acest progres este umbrit de faptul că statele nucleare intenționează acumularea și modernizarea.”
Miller adaugă că una dintre cele mai surprinzătoare evoluții ale acestui secol a fost orbirea economică post-criză financiară privind armele nucleare: țările, inclusiv Marea Britanie, au strâns cheltuielile statului în moduri dăunătoare sub pretextul necesității urgente, dar continuă să-și modernizeze arsenalul nuclear.
Rolul Marii Britanii în acest sens este că „are sistemul Trident, care este complet bazat pe submarine, transportând rachete balistice intercontinentale înarmate cu ogive nucleare. Ne-am angajat la o modernizare ulterioară – sistemul se integrează acum strâns cu sistemul american.” Detaliile rămân vagi, deoarece „dacă ai cere detalii în parlament, nu ți s-ar spune. Bombele nucleare americane pot fi sau nu la Lakenheath; ele nu pot fi folosite fără acordul președintelui SUA, dar din câte înțeleg, noi nu avem un veto asupra utilizării lor.”
Care sunt implicațiile pentru noi? „Tot ce știu este că este o mișcare în direcția absolut greșită”, spune Miller. „Este înapoi la găzduirea bombelor nucleare americane – asta ne face o țintă.” Ne face o țintă mai mare. Și nu vorbim despre reducerea arsenalului nostru, ceea ce cred că ar trebui să facem.”
În ceea ce privește noul forum parlamentar multipartit privind non-proliferarea globală, mai mulți deputați – cum ar fi conservatorul Julian Lewis – nu s-ar fi alăturat dacă grupul ar fi fost atât de ferm anti-nuclear ca omologul său din anii 1980 (care funcționa sub nume precum Grupul Parlamentar Multipartit pentru Guvernanță Globală). Alții, precum Fabian Hamilton, care a fost ministru-umbra pentru pace și dezarmare sub Corbyn, r
