En av de mest oroande kommentarerna Sue Miller gör om kärnvapen är också en av hennes mildaste: "De sista personerna som visade ett stort intresse för något av detta var Gordon Brown och Margaret Beckett." Dessa personer verkar nu som en avlägsen minnesbild. Brown kampanjar fortfarande outtröttligt mot fattigdom, och Beckett är fortsatt aktiv som baronessa, men deras röster mot den globala kärnvapenupprustningen känns som reliker från en förgången tid som väcker en känsla av nostalgi.
Ändå har Domedagsklockan – Bulletin of the Atomic Scientists symboliska mått på hur nära världen är katastrof – aldrig varit närmare midnatt än nu: bara 85 sekunder (och denna bedömning kom innan den nuvarande konflikten med Iran). Sedan invasionen av Ukraina har Ryssland uttalat tunnslöjade hot om "taktisk" användning av kärnvapen, samtidigt som dess drönarincursioner i NATO-länder har "skärpt europeiska hotuppfattningar", som tidningen noterar. Trots denna ökade oro verkar ingen röra sig mot kärnvapennedtrappning, för att inte tala om nedrustning. Samtidigt diskuterar några icke-kärnvapenbeväpnade europeiska länder "kärnvapenlatens" – att bygga upp förmågan att snabbt utveckla kärnvapen om det behövs.
Kärnvapenbeväpnade nationer, vilka det finns nio av, fokuserar på att modernisera sina arsenaler snarare än att minska riskerna. En knapp majoritet av dessa finns i P5 – de nationer formellt förbundna till icke-spridning: Kina, Storbritannien, Ryssland, USA och Frankrike. "Nu talas det om kärnvapen i rymden och hypersonisk teknik", säger Lady Miller, som talar från Totnes i Devon. Den 72-åriga liberaldemokratiska pärsen är en livslång kampanjör mot kärnvapen och beskyddare av det nya tvärpartiska parlamentariska forumet för global kärnvapenicke-spridning och vapenkontroll, som höll sitt första möte i slutet av mars. Hon är också medordförande för Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament, en internationell grupp vars medlemmar – inklusive Bangladesh, Sydkorea, Kanada, Europaparlamentet och Japan – läser som en lista över länder som lever i skuggan av skrämmande kärnvapengränsgrannar. Och naturligtvis ingår Storbritannien – vi är ofta vårt eget värsta fiende.
Icke-spridning har inte övergivits som mål, säger Miller, men "det finns en viss dubbeltal, eftersom det ursprungliga fördraget från 1970 var mycket mer primitivt och främst fokuserade på antal." Färre men långt kraftfullare vapen räknas fortfarande som icke-spridning, även om det innebär ett större hot. Miller påpekar också att när kärnvapen blir svårare att upptäcka ökar risken att missta konventionella missiler för kärnvapen. "Jag trodde faran med hypersoniska vapen var deras hastighet, men tydligen är det deras osynlighet", säger hon. "De är mycket svårare att upptäcka."
Av de fyra kärnvapenbeväpnade nationerna utanför P5 präglades konflikten mellan Indien och Pakistan i maj 2025 av kärnvapenbrinkmanship som gjorde grannlandet Bangladesh – och borde ha gjort oss alla – djupt oroliga. Nordkoreas kärnvapenuppbyggnad fortsatte under hela förra året, "och vi får prata om Koreas kärnvapen. Vi ska egentligen inte prata om att Israel har kärnvapen", noterar Miller. Kina förblir det enda landet med en policy om att inte använda kärnvapen först. "Det finns en... total avsaknad av kommunikation om strategisk stabilitet mellan kärnvapenmotståndare", konstaterar Bulletin of the Atomic Scientists.
Och allt detta representerar bara de risker som regeringar medvetet tar. "Om man tittar på Chatham House-studien om nära öden och risker", säger Miller (som täcker händelser från kalla kriget till 2000-talet), "finns det händelser som kunde ha blivit... katastrofala varje gång, om det inte varit för en individ som beslutade att det inte var en attack. En gång var det gäss som flög i formation. Det finns många mindre dramatiska men inte mindre hotfulla misstag – att felidentifiera en raketuppskjutning eller missförstå en militärövning. Vissa nära öden arkiveras helt enkelt som 'misskommunikation.' Intressant nog, när författarna uppdaterade sin rapport för tre år sedan, var ett av deras rekommendationer att öka medvetenheten om kärnväpnens effekter. Det verkar befängt att detta skulle kunna glömmas, men det är ändå logiskt; till och med Armageddon verkar mindre skrämmande om man slutar prata om det helt och hållet.
På 1980-talet var Miller inte alls i politiken; hon drev en bokhandel i Sherborne, Dorset (hon arbetade också i förlag för Penguin). Hon gick för att träffa sin parlamentsledamot för att hennes far hade försvunnit i Turkiet och "Foreign Office hjälpte inte alls." (Tyvärr hade han avlidit, troligen av en hjärtattack.) Den parlamentsledamoten var Paddy Ashdown i Yeovil, och han bad Miller att ställa upp i distriktsfullmäktige. "Jag sa: 'Absolut inte – det är fullt av gamla gubbar och det är nog riktigt tråkigt.'" Ändå ställde hon upp som liberaldemokrat, förlorade första gången och vann nästa. Samtidigt, 1983, anlände de första amerikanska missilerna till RAF Greenham Common i Berkshire, "vilket sammanföll med att min dotter var bebis. Jag bodde aldrig i läger i Greenham för hon var så liten, men vi åkte dit."
Det var en tid av seismisk geopolitisk förändring. "De mest osannolika personerna, som Reagan och Thatcher, och Sovjetunionen, pushade verkligen för bättre fördrag, för att begränsa spridning och prata om verifiering", säger Miller. "Det var bara en annan värld från den vi har nu." Under hela 1980-talet genomsyrade kärnvapenångest till och med mainstreamkulturen (författarna till **Scarred for Life**, skräcknostalgiböcker om 1980-talet, räknade en gång 101 låtar om kärnvapenapokalyps).
Campaign for Nuclear Disarmaments ambition var enorm: inte bara begränsa kärnvapen (förutom som mellansteg), utan eliminera dem helt. (Ledtråden fanns i namnet.) Miller är klarsynt att de dagarna är för länge sedan: "Nedrustning är så långt från agendan, vi behöver bara prata om riskminskning nu. Det finns en parlamentarisk CND-tjänsteman, men jag tror att för parlamentsledamöter har det blivit en riktig omöjlighet att associeras med CND och nedrustning, särskilt efter Jeremy Corbyn."
Det finns en intressant konversation att ha om Labourpartiets splittringar över ensidig nedrustning då, men det får vara en annan gång. Kanske den viktigaste punkten om dagens kärnvapenuppbyggnad och risk är att opposition mot det på något sätt har blivit förknippat med den hårda eller yttersta vänstern, när detta faktiskt är den minst partiska fråga man kan tänka sig. Vi ser ökad aggression och hotuppfattning på regeringsnivå, vilket ger kärnvapen ett sken av respektabilitet och sunt förnuft. "Det enda motståndet mot det", säger Miller, "är medborgarrörelser... för de flesta människor tror jag de skulle finna att bli sprängda i luften mycket oacceptabelt. Vi måste återvända till det sättet att tänka."
Vid 1990-talet hade Berlinmurens fall plötsligt tagit överhängande utplåning av bordet, och det fanns en atmosfär av euforisk lättnad. Men det fanns fortfarande, noterar Miller, "ett kollektivt minne om Hiroshima och Nagasaki. Även när jag först gick in i överhuset, vilket var 1998, var ett par före detta militärer, Lord Ramsbotham och Lord Bramall, mycket angelägna om att vi framskred denna agenda, och som före detta militärer bar de mycket tyngd. Men de har alla dött nu och de yngre tar inte upp frågan."
Aktualitetsdiskussionen sväljer ofta hela idén att kärnvapenavskräckning gör oss säkrare, och därför är det inneboende patriotiskt att stödja militären, men en av mainstreams stora missuppfattningar är att all militär personal delar denna uppfattning. I verkligheten, som Miller påpekar, "går varje pund som spenderas på Trident inte till den konventionella armén eller flottan", och ingen förstår detta bättre än de som måste strategisera med begränsade resurser. De kärnvapenplaner som beskrivs i den senaste strategiska försvarsöversynen skulle, om de implementeras, konsumera 30% till 40% av hela försvarsbudgeten. Teoretiskt skulle detta kunna vara acceptabelt om militären var full av medel, men i praktiken lämnar det konventionella styrkor så utarmade att kärnvapenalternativet går från att vara en sista utväg till den enda utvägen.
På en demokratisk nivå verkar vi också ha förlorat förväntningen på transparens. Miller noterar, "det faktum att vi är värd för amerikanska vapen, eller är på väg att bli det på Lakenheath i Suffolk – frågan är till stor del tystad i parlamentet. Det finns en ovilja i regeringen att diskutera det." Aktivister från Nukewatch har spårat vapnens ankomst, men det enda omnämnandet av Lakenheath i Hansard är två frågor från den lokala parlamentsledamoten Peter Prinsley, så söta att de läses som satir: "Håller ministern med om att USA förblir vår viktigaste allierade, och kommer han att ansluta sig till mig i att uttrycka tacksamhet för tjänstgöringen av dessa modiga amerikanska tjänstemän och kvinnor, som är så viktiga för vår säkerhet?" Han nämner inte vilka vapen dessa modiga tjänstemän och kvinnor har medföljt.
Ensamma röster i slutet av 1900-talet var ingen match för vad Miller kallar "'historien är över'-perioden. Det lullade verkligen oss till att tro att saker skulle fortsätta förbättras – vi skulle få fler fördrag, spendera mindre på militären totalt sett. Och det var mycket farligt."
Irakkriget var en vändpunkt, men på motstridiga sätt. Det gjorde definitivt världen farlig igen, men i Storbritannien främjade det också en civilt pessimism: "Så många av oss marscherade mot Irakkriget, med den överväldigande känslan att regeringen var fast besluten att gå i krig, oavsett vad."
Emellertid utlöste Gordon Browns tid vid makten en förnyad allvar. "Det blev plötsligt mycket mer intresse igen för att arbeta med kärnvapenicke-spridning", minns Miller. "Jag var medlem i Inter-Parliamentary Union och föreslog att Storbritannien skulle lägga fram en motion om icke-spridning. Till min stora förvåning accepterades det. Detta ledde till en handbok som adresserade både icke-spridning och kärnvapenfria zoner. Det har varit en ganska framgångsrik rörelse – det finns många kärnvapenfria zoner i världen – men den framgången överskuggas av det faktum att kärnvapenstater är inriktade på uppbyggnad och modernisering."
Miller tillägger att en av de mest överraskande utvecklingarna detta århundrade har varit den ekonomiska blindfläcken efter finanskrisen gällande kärnvapen: länder, inklusive Storbritannien, har skärpt statliga utgifter på skadliga sätt under täckmantel av brådskande nödvändighet, men fortsätter att modernisera sina kärnvapenarsenaler.
Storbritanniens roll i detta är att "det har Trident-systemet, som är helt ubåtsbaserat, och bär interkontinentala ballistiska missiler beväpnade med kärnvapenstridsspetsar. Vi har förbundit oss till ytterligare modernisering – systemet integreras nu nära med det amerikanska systemet." Detaljer förblir vaga, eftersom "om du bad om specifika detaljer i parlamentet skulle du inte få veta. Amerikanska kärnvapenbomber kan eller kanske inte finns på Lakenheath; de kan inte användas utan amerikanska presidentens godkännande, men såvitt jag förstår har vi inte veto över deras användning."
Vad är konsekvenserna för oss? "Allt jag vet är att det är ett drag i absolut fel riktning", säger Miller. "Det är tillbaka till att vara värd för amerikanska kärnvapenbomber – det gör oss till ett mål." Det gör oss till ett större mål. Och vi pratar inte om att minska vårt arsenal, vilket jag tror vi borde göra."
När det gäller det nya tvärpartiska parlamentariska forumet för global icke-spridning skulle flera parlamentsledamöter – som konservativa Julian Lewis – inte ha gått med om gruppen varit lika starkt antikärnvapen som dess motpart på 1980-talet (som opererade under namn som All-Party Parliamentary Group for World Governance). Andra, som Fabian Hamilton, som tjänstgjorde som skuggminister för fred och nedrustning under Corbyn, förblir engagerade i målet om fullständig nedrustning. I grunden har gruppen förenats i en anda av realpolitik: "Om du sa i morgon att Storbritannien inte längre ville ha kärnvapen skulle det inte ändra den globala dynamiken. Det som skulle ändra det är om en av P5-nationerna sa: 'Detta är verkligen farligt. Vi måste på allvar börja nedtrappning.'"
2024 röstade Storbritannien mot att delta i en FN-studie om de humanitära konsekvenserna av kärnvapenkrig. Medan 144 länder röstade för, var det bara Storbritannien, Frankrike och Ryssland som motsatte sig. "Det är något allmänheten verkligen behöver veta och diskutera", säger Miller. "Hur kan vi ha en konversation om ömsesidigt förstörelsegaranti om vi inte förstår vad det innebär? Jag tyckte det var chockerande. Varför skulle vi vilja ignorera den humanitära påverkan?"
P5-processen, för närvarande ordförd av Storbritannien, håller ett granskningsmöte av Icke-spridningsfördraget var femte år. Det senaste var till stor del överskuggat av pandemin. Lady Miller skulle vilja se dialogen uppdaterad, med länder villiga att klargöra sin kärnvapenposition. Hon vill att Storbritanniens hållning ska vara: "Sista utväg, inte första användning. Konventionella vapen är viktigare för att försvara vå
