Uma das observações mais perturbadoras que Sue Miller faz sobre armas nucleares é também uma das mais suaves: "As últimas pessoas a se interessarem seriamente por isso foram Gordon Brown e Margaret Beckett". Essas figuras agora parecem uma memória distante. Brown ainda faz campanha incansável contra a pobreza, e Beckett permanece ativa como baronesa, mas suas vozes contra o acúmulo global de armas nucleares parecem relíquias do passado, evocando uma sensação de nostalgia.
No entanto, o Relógio do Juízo Final — a medida simbólica do Boletim dos Cientistas Atômicos de quão perto o mundo está da catástrofe — nunca esteve tão próximo da meia-noite como agora: apenas 85 segundos (e essa avaliação veio antes do atual conflito envolvendo o Irã). Desde a invasão da Ucrânia, a Rússia emitiu ameaças pouco veladas sobre o uso "tático" de armas nucleares, enquanto suas incursões de drones em países da Otan "aumentaram as percepções de ameaça na Europa", como observa o boletim. Apesar dessa ansiedade elevada, ninguém parece estar se movendo em direção à desescalada nuclear, muito menos ao desarmamento. Enquanto isso, algumas nações europeias não nucleares estão discutindo "latência nuclear" — construindo a capacidade de desenvolver armas nucleares rapidamente, se necessário.
As nações com armas nucleares, que são nove, estão focadas em modernizar seus arsenais em vez de reduzir riscos. Uma pequena maioria delas está no P5 — as nações formalmente comprometidas com a não proliferação: China, Reino Unido, Rússia, EUA e França. "Agora se fala em armas nucleares no espaço e tecnologia hipersônica", diz Lady Miller, falando de Totnes, em Devon. A pares liberal-democrata de 72 anos é uma ativista vitalícia contra armas nucleares e patrona do novo fórum parlamentar multipartidário sobre não proliferação nuclear global e controle de armas, que realizou sua primeira reunião no final de março. Ela também é copresidente do Parlamentares para a Não Proliferação e Desarmamento Nuclear, um grupo internacional cujos membros — incluindo Bangladesh, Coreia do Sul, Canadá, Parlamento Europeu e Japão — leem como uma lista de países que vivem à sombra de vizinhos nucleares aterrorizantes. E, claro, o Reino Unido está incluído — muitas vezes somos nosso pior inimigo.
A não proliferação não foi abandonada como objetivo, diz Miller, mas "há um certo duplo sentido, porque o tratado original de 1970 era muito mais primitivo, focando principalmente em números". Ter menos armas, mas muito mais poderosas, ainda conta como não proliferação, mesmo representando uma ameaça maior. Miller também aponta que, à medida que as armas nucleares se tornam mais difíceis de detectar, o risco de confundir mísseis convencionais com nucleares aumenta. "Eu pensava que o perigo das armas hipersônicas era sua velocidade, mas aparentemente é sua furtividade", diz ela. "Elas são muito mais difíceis de detectar".
Dos quatro países com armas nucleares fora do P5, o conflito entre Índia e Paquistão em maio de 2025 foi marcado por uma política de risco nuclear que deixou o vizinho Bangladesh — e deveria ter deixado todos nós — profundamente inquietos. O acúmulo nuclear da Coreia do Norte continuou ao longo do ano passado, "e podemos falar sobre as armas nucleares da Coreia. Não devemos realmente falar sobre o fato de Israel ter armas nucleares", observa Miller. A China permanece o único país com uma política de não primeiro uso. "Há uma... completa ausência de comunicação sobre estabilidade estratégica entre adversários nucleares", observa o Boletim dos Cientistas Atômicos.
E tudo isso representa apenas os riscos que os governos estão assumindo conscientemente. "Se você olhar para o estudo do Chatham House sobre quase acidentes e riscos", diz Miller (que cobre incidentes da Guerra Fria ao século 21), "há eventos que poderiam ter sido... desastrosos a cada vez, não fosse por um indivíduo que decidiu que não era um ataque. Uma vez eram gansos voando em formação. Há muitos erros menos dramáticos, mas não menos ameaçadores — identificar erroneamente um lançamento de foguete ou interpretar mal um exercício de treinamento militar. Alguns quase acidentes são simplesmente arquivados como 'falha de comunicação'. Curiosamente, quando os autores atualizaram seu relatório há três anos, uma de suas recomendações foi melhorar a conscientização sobre os efeitos das armas nucleares. Parece absurdo que isso possa ser esquecido, mas faz sentido; até o Armagedom parece menos assustador se você parar de falar sobre isso completamente."
Nos anos 1980, Miller não estava na política; ela administrava uma livraria em Sherborne, Dorset (também trabalhou na editora Penguin). Ela foi ver seu deputado porque seu pai havia desaparecido na Turquia e "o Ministério das Relações Exteriores não estava ajudando em nada". (Infelizmente, ele havia morrido, provavelmente de um ataque cardíaco.) Esse deputado era Paddy Ashdown em Yeovil, e ele pediu a Miller que se candidatasse ao conselho distrital. "Eu disse: 'Certamente não — é cheio de homens velhos e provavelmente muito chato.'" No entanto, ela se candidatou como liberal-democrata, perdeu a primeira vez e venceu a seguinte. Enquanto isso, em 1983, os primeiros mísseis americanos chegaram à RAF Greenham Common em Berkshire, "o que coincidiu com minha filha ser um bebê. Eu nunca acampei em Greenham porque ela era muito pequena, mas nós fomos lá."
Foi uma época de mudança geopolítica sísmica. "As pessoas mais improváveis, como Reagan e Thatcher, e a União Soviética, estavam realmente pressionando por tratados melhores, para limitar a proliferação e falar sobre verificação", diz Miller. "Era simplesmente um mundo diferente do que temos agora." Ao longo dos anos 1980, a ansiedade nuclear permeou até a cultura dominante (os autores de **Scarred for Life**, livros de horror-nostalgia sobre os anos 1980, uma vez contaram 101 músicas sobre apocalipse nuclear).
A ambição da Campanha pelo Desarmamento Nuclear era vasta: não apenas limitar as armas nucleares (exceto como um degrau), mas eliminá-las completamente. (A pista estava no nome.) Miller tem clareza de que esses dias se foram há muito tempo: "O desarmamento está tão longe da agenda, precisamos apenas falar sobre redução de riscos agora. Há um oficial parlamentar da CND, mas acho que, para parlamentares, ser associado à CND e ao desarmamento se tornou um verdadeiro não iniciador, especialmente depois de Jeremy Corbyn."
Há uma conversa interessante a ser tida sobre as divisões do Partido Trabalhista sobre o desarmamento unilateral naquela época, mas isso é para outra hora. Talvez o ponto mais importante sobre o acúmulo nuclear e o risco hoje seja que a oposição a ele de alguma forma se associou à esquerda radical ou marginal, quando na verdade esta é a questão menos partidária imaginável. Estamos vendo aumento da agressão e da percepção de ameaça em nível governamental, dando às armas nucleares uma aparência de respeitabilidade e bom senso. "O único contraponto a isso", diz Miller, "são movimentos de cidadãos... para a maioria das pessoas, acho que elas considerariam ser explodidas muito inaceitável. Precisamos voltar a essa forma de pensar."
Nos anos 1990, a queda do Muro de Berlim repentinamente tirou a aniquilação iminente da mesa, e houve uma atmosfera de alívio eufórico. Mas ainda havia, observa Miller, "uma memória coletiva sobre Hiroshima e Nagasaki. Mesmo quando entrei na Câmara dos Lordes, em 1998, algumas pessoas ex-militares, Lord Ramsbotham e Lord Bramall, estavam muito interessadas em que progredíssemos nessa agenda, e como ex-militares eles tinham muito peso. Mas todos morreram agora e os mais jovens não estão assumindo a questão."
O discurso dos acontecimentos atuais muitas vezes engole inteiramente a ideia de que a dissuasão nuclear nos torna mais seguros e, portanto, apoiar os militares é inerentemente patriótico, mas um dos grandes equívocos da corrente dominante é que todo o pessoal militar compartilha essa visão. Na realidade, como Miller aponta, "cada libra gasta no Trident não está indo para o exército ou marinha convencionais", e ninguém entende isso melhor do que aqueles que devem planejar estratégias com recursos limitados. Os planos nucleares delineados na mais recente Revisão Estratégica de Defesa consumiriam, se implementados, 30% a 40% de todo o orçamento de defesa. Teoricamente, isso poderia ser aceitável se os militares estivessem cheios de fundos, mas na prática, deixa as forças convencionais tão esgotadas que a opção nuclear passa de ser um último recurso para o único recurso.
Em um nível democrático, também parecemos ter perdido a expectativa de transparência. Miller observa: "o fato de estarmos hospedando armas americanas, ou estamos prestes a fazê-lo em Lakenheath, Suffolk — a questão é amplamente silenciada no parlamento. Há uma relutância do governo em discutir isso." Ativistas do Nukewatch têm rastreado a chegada das armas, mas a única menção a Lakenheath no Hansard são duas perguntas do deputado local Peter Prinsley, tão açucaradas que parecem sátira: "O Ministro concorda que os EUA continuam sendo nosso aliado mais essencial, e ele se juntará a mim para expressar gratidão pelo serviço daqueles bravos homens e mulheres das forças armadas dos EUA, que são tão importantes para nossa segurança?" Ele não menciona quais armas esses bravos homens e mulheres trouxeram.
Vozes solitárias no final do século 20 não eram páreo para o que Miller chama de "período 'a história acabou'. Realmente nos embalou em pensar que as coisas continuariam melhorando — teríamos mais tratados, gastaríamos menos com os militares no geral. E isso foi muito perigoso."
A guerra do Iraque foi um ponto de virada, mas de maneiras contraditórias. Certamente fez o mundo parecer perigoso novamente, mas no Reino Unido, também fomentou um pessimismo cívico: "Muitos de nós marchamos contra a guerra do Iraque, com a sensação esmagadora de que o governo estava determinado a ir à guerra, custasse o que custasse."
No entanto, o período de Gordon Brown no cargo despertou uma seriedade renovada. "De repente, houve muito mais interesse novamente em trabalhar na não proliferação nuclear", lembra Miller. "Eu era membro da União Interparlamentar e propus que o Reino Unido apresentasse uma moção sobre não proliferação. Para minha grande surpresa, foi aceita. Isso levou a um manual abordando tanto a não proliferação quanto as zonas livres de armas nucleares. Tem sido um movimento bastante bem-sucedido — há muitas zonas livres de armas nucleares no mundo — mas esse progresso é ofuscado pelo fato de que os estados nucleares estão focados no acúmulo e modernização."
Miller acrescenta que um dos desenvolvimentos mais surpreendentes deste século tem sido o ponto cego econômico pós-crise financeira em relação às armas nucleares: países, incluindo o Reino Unido, apertaram os gastos estatais de maneiras prejudiciais sob o pretexto de necessidade urgente, mas continuam a modernizar seus arsenais nucleares.
O papel do Reino Unido nisso é que "tem o sistema Trident, que é totalmente baseado em submarinos, carregando mísseis balísticos intercontinentais armados com ogivas nucleares. Nós nos comprometemos com uma modernização adicional — o sistema agora se integra intimamente com o sistema americano." Os detalhes permanecem vagos, pois "se você pedisse especificidades no parlamento, não lhe diriam. Bombas nucleares americanas podem ou não estar em Lakenheath; elas não podem ser usadas sem a autorização do presidente dos EUA, mas até onde eu entendo, não temos veto sobre seu uso."
Quais são as implicações para nós? "Tudo o que sei é que é um movimento na direção absolutamente errada", diz Miller. "É voltar a hospedar bombas nucleares americanas — isso nos torna um alvo." Isso nos torna mais um alvo. E não estamos falando em reduzir nosso arsenal, o que acredito que devemos fazer."
Sobre o novo fórum parlamentar multipartidário sobre não proliferação global, vários deputados — como o conservador Julian Lewis — não teriam se juntado se o grupo fosse tão firmemente antinuclear quanto seu equivalente nos anos 1980 (que operava sob nomes como o Grupo Parlamentar Multipartidário para a Governança Mundial). Outros, como Fabian Hamilton, que foi ministro sombra para a paz e desarmamento sob Corbyn, permanecem comprometidos com o objetivo do desarmamento completo. Essencialmente, o grupo se uniu em um espírito de realpolitik: "Se você dissesse amanhã que o Reino Unido não quer mais armas nucleares, isso não mudaria a dinâmica global. O que a mudaria é se um dos países do P5 dissesse: 'Isso é verdadeiramente perigoso. Precisamos começar seriamente a desescalada.'"
Em 2024, o Reino Unido votou contra participar de um estudo da ONU sobre as consequências humanitárias de uma guerra nuclear. Enquanto 144 países votaram a favor, apenas o Reino Unido, França e Rússia se opuseram. "Isso é algo que o público realmente precisa saber e discutir", diz Miller. "Como podemos ter uma conversa sobre destruição mútua assegurada se não entendemos o que ela implica? Achei isso chocante. Por que gostaríamos de ignorar o impacto humanitário?"
O Processo P5, atualmente presidido pelo Reino Unido, realiza uma reunião de revisão do Tratado de Não Proliferação a cada cinco anos. A última foi amplamente ofuscada pela pandemia. Lady Miller gostaria de ver o diálogo atualizado, com países dispostos a esclarecer sua postura nuclear. Ela quer que a posição do Reino Unido seja: "Último recurso, não primeiro uso. Armas convencionais são mais importantes para defender nossas ilhas; se estamos hospedando bombas americanas e comprando bombardeiros para carregá-las, isso envia a mensagem errada."
Em última análise, a próxima reunião — agendada para abril e maio em Nova York — precisa reafirmar o compromisso mundial com a não proliferação. A alternativa é a proliferação, e "e se houvesse 20 estados nucleares? Quais são as chances de que até o final deste século haja uma guerra ou um acidente? Todos nós estaríamos na zona de destruição." Enquanto isso, o resto de nós precisa começar a falar.
Perguntas Frequentes
FAQs Armas Nucleares Proliferação Esforços de Não Proliferação
Perguntas de Nível Iniciante
P1 O que significa proliferação nuclear?
R É a disseminação de armas nucleares, tecnologia de armas nucleares ou material físsil para países que ainda não os possuem.
P2 Por que a disseminação de armas nucleares é considerada tão perigosa?
R Mais países com armas nucleares aumentam o risco de elas serem usadas — por acidente, por erro de cálculo durante uma crise ou por cair nas mãos de grupos terroristas. A frase "apanhado na explosão" destaca que uma guerra nuclear teria consequências globais catastróficas, afetando todos, não apenas as nações em combate.
P3 Qual é o principal tratado que tenta impedir a disseminação dessas armas?
R O Tratado de Não Proliferação Nuclear. Ele tem dois objetivos principais: 1) Impedir que estados não nucleares adquiram bombas e 2) Obrigar estados com armas nucleares a trabalhar em direção ao desarmamento.
P4 Quantos países têm armas nucleares?
R Nove países são conhecidos por possuir armas nucleares: Estados Unidos, Rússia, China, França, Reino Unido, Índia, Paquistão, Coreia do Norte e Israel.
P5 Um país pode simplesmente decidir construir uma bomba?
R É extremamente difícil, caro e tecnologicamente desafiador.
