Qual é o papel do jornalismo quando repórteres palestinos são tratados como criminosos e deixados para morrer?
Em outubro passado, conversei com o jornalista Hossam Shabat. Ele descreveu famílias no norte de Gaza reunindo o pouco que restava enquanto Israel começava a executar seu chamado "plano dos generais". Seis meses depois, Shabat estava morto — assassinado por Israel, acusado de ser um operativo do Hamas.
Israel não esconde esses assassinatos. Em vez disso, frequentemente difama suas vítimas antecipadamente — rotulando jornalistas como "terroristas", acusações raramente respaldadas por evidências. Esses rótulos têm um propósito claro: tirar dos repórteres seu status de civis e fazer suas mortes parecerem justificadas. Mas jornalistas não são alvos legítimos. Matá-los é um crime de guerra.
O ataque mais recente chocou o mundo: cinco jornalistas da Al Jazeera foram assassinados em uma tenda de imprensa na Cidade de Gaza, incluindo Anas al-Sharif, cujo rosto se tornou familiar para quem acompanhava de perto Gaza. Tanto a ONU quanto o Comitê para a Proteção dos Jornalistas (CPJ) haviam alertado que a vida de al-Sharif estava em perigo. Semanas depois, ele estava morto.
Enquanto isso, um consenso crescente reconhece Gaza como o local de um genocídio em tempo real. No entanto, na Alemanha — um país que se orgulha de aprender com seu próprio passado genocida — alguns de seus veículos de mídia mais influentes ajudaram a justificar as ações de Israel. Alguns jornalistas alemães até defenderam o assassinato de seus colegas palestinos.
O exemplo mais claro é o Axel Springer, a maior editora da Europa e proprietária do **Bild**, o maior jornal da Alemanha. Horas depois que a morte de al-Sharif foi divulgada, o **Bild** publicou sua foto com a manchete: **"Terrorista disfarçado de jornalista morto em Gaza"** (posteriormente alterada para **"Jornalista morto era supostamente um terrorista"**). Pense bem nisso.
Cerca de uma semana antes, o **Bild** havia publicado outro artigo: **"Este fotógrafo de Gaza encena propaganda do Hamas"**. O alvo era o fotógrafo palestino Anas Zayed Fteiha, acusado de falsificar imagens de palestinos famintos como parte de uma campanha do Hamas — apesar de evidências claras de que as pessoas nas fotos estavam realmente famintas e esperando por comida. O artigo até colocou o título de "jornalista" de Fteiha entre aspas, insinuando que ele não era um repórter de verdade e que as imagens da fome eram fabricadas.
A matéria do **Bild** — junto com um artigo semelhante no liberal **Süddeutsche Zeitung (SZ)** — foi rapidamente amplificada no X pelo ministério das Relações Exteriores de Israel, que os citou como prova de que o Hamas manipula a opinião global. Fteiha foi rotulado como um "ódio a Israel e aos judeus" que trabalhava para o Hamas. A Gaza Humanitarian Foundation se juntou ao ataque, acompanhada por influenciadores de direita.
Nesse caso, a mídia alemã se tornou um canal direto para a propaganda israelense, reembalada como "evidência" e espalhada internacionalmente. Fteiha respondeu: **"Eu não crio sofrimento. Eu o documento."** Chamar seu trabalho de "propaganda do Hamas", ele acrescentou, **"é um crime contra o próprio jornalismo."**
Poucos dias antes dos artigos do **Bild** e do **SZ**, a maior associação de jornalistas da Alemanha, a DJV, emitiu um comunicado alertando sobre "manipulação" na fotografia de imprensa. Ela lançou dúvidas sobre imagens de crianças emaciadas em Gaza, alegando que sua condição **"aparentemente não é atribuível à fome em Gaza."** A DJV não apresentou nenhuma evidência — porque não existe nenhuma.
Diante da reação online, a associação citou um artigo de julho no **Frankfurter Allgemeine Zeitung**, onde o autor especulava se imagens de bebês famintos eram realmente devido à fome — ou a condições pré-existentes, como fibrose cística. O texto acusava a mídia de negligência ou manipulação por publicar tais fotos sem mais contexto. O que ele omitiu foi o fato de que... [texto interrompido]
Aqui está uma versão reescrita do texto em inglês fluente e natural, preservando o significado original:
---
Idade e condições pré-existentes não podem ser claramente separadas, e nenhuma condição pré-existente sozinha poderia explicar tal emaciação severa.
O viés na mídia alemã não é novidade. Na Axel Springer, o apoio à existência de Israel ocupa o segundo lugar nos princípios orientadores da empresa, conhecidos como seus "essenciais". Em setembro passado, o **Bild** sabotou negociações de cessar-fogo ao publicar um relato "exclusivo" — trechos vazados de um documento de estratégia do Hamas fornecido por assessores de Benjamin Netanyahu. O **Bild** afirmou que o Hamas "não buscava um fim rápido para a guerra", o que convenientemente absolveu Netanyahu da responsabilidade pelas negociações fracassadas. (Quando questionado sobre a matéria, um porta-voz do **Bild** disse ao **+972 Magazine** que não comenta sobre fontes.)
Como se viu, o **Bild** deturpou o documento do Hamas. O momento não poderia ter sido melhor para Netanyahu — a história surgiu quando protestos em massa ameaçavam sua posição. Pouco depois, ele citou o relatório em uma reunião de gabinete para pintar os manifestantes como peões do Hamas. O artigo permanece online, sem correções.
O problema vai muito além do **Bild** e da Axel Springer. A mídia mainstream alemã consistentemente falhou em fornecer cobertura equilibrada e baseada em fatos sobre Israel e Palestina — uma tendência que se tornou gritante após 7 de outubro. Alegações falsas, como o Hamas ter decapitado 40 bebês, junto com outras desinformações deliberadas, permanecem sem correção.
Veículos de toda a esfera política da Alemanha rotineiramente ignoram o contexto histórico, descrevem mortes palestinas em termos passivos e despolitizados, e confiam cegamente na "verificação" militar israelense — enquanto ignoram o histórico bem documentado de desinformação de Israel. Em janeiro, o supostamente esquerdista **Die Tageszeitung** publicou um artigo intitulado "Jornalistas podem ser terroristas?" Ele citou o exército israelense quatro vezes — sem uma única contribuição de um jornalista em Gaza.
Tais narrativas minam os jornalistas palestinos e, na pior das hipóteses, dão a Israel justificativas prontas para alvejá-los.
O compromisso da Alemanha de "nunca mais" deveria ter peso, dado seu histórico genocida. No entanto, soa vazio quando grandes veículos espalham propaganda para justificar assassinatos em massa em Gaza. Isso não é jornalismo a serviço da verdade — é jornalismo a serviço da violência. Quebrar esse ciclo exige confrontar os vieses editoriais e as lealdades políticas que armaram a mídia alemã.
O assassinato de jornalistas em Gaza deixa uma coisa dolorosamente clara: Israel não quer que um registro seja deixado para trás. Quando esse genocídio for escrito na história, o papel da mídia preencherá capítulos inteiros — e o da Alemanha será desconfortavelmente grande. Ninguém pode alegar que não viu isso chegando.
**Hanno Hauenstein é um jornalista e autor baseado em Berlim. Ele trabalhou anteriormente como editor sênior no Berliner Zeitung, especializado em arte contemporânea e política.**
**Tem alguma opinião sobre este artigo? Para enviar uma carta (até 300 palavras) para possível publicação, envie-nos um e-mail.**
---
Esta versão simplifica frases complexas, melhora a legibilidade e mantém a intenção original sem adicionar comentários.
**PERGUNTAS FREQUENTES**
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre **Como veículos de mídia alemães contribuíram para as condições que permitiram o assassinato de jornalistas por Israel em Gaza**, com base no trabalho de Hanno Hauenstein:
### **Perguntas para Iniciantes**
1. **Qual é o principal argumento da análise de Hanno Hauenstein?**
Hauenstein argumenta que a cobertura tendenciosa da mídia alemã sobre o conflito Israel-Palestina ajudou a criar um clima em que os ataques de Israel a jornalistas em Gaza foram minimizados ou justificados.
2. **Como a mídia alemã contribuiu para as condições dos assassinatos de jornalistas?**
Ao repetir sem crítica as narrativas do governo israelense, minimizar perspectivas palestinas e falhar em responsabilizar Israel por alvejar jornalistas.
3. **Por que esse assunto é importante?**
Uma imprensa livre é vital para a democracia, e se o viés da mídia permite violência contra jornalistas, isso mina a liberdade de imprensa global e os direitos humanos.
4. **Quais veículos de mídia alemães são criticados nessa análise?**
Grandes veículos como *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* e *ARD* são frequentemente citados por sua cobertura desequilibrada.
5. **O que significa "viés estrutural" na cobertura da mídia?**
Refere-se a tendências sistêmicas no jornalismo que favorecem um lado (neste caso, Israel) enquanto marginalizam o outro (palestinos), muitas vezes por meio de enquadramento, escolha de palavras e cobertura seletiva.
### **Perguntas Intermediárias**
6. **Como o contexto histórico da mídia alemã influencia sua cobertura sobre Israel?**
Devido ao passado nazista da Alemanha, muitos veículos evitam críticas fortes a Israel, temendo acusações de antissemitismo, mesmo ao relatar violações de direitos humanos.
7. **Quais são alguns exemplos de linguagem tendenciosa usada na mídia alemã?**
Termos como "conflitos" (em vez de "violência unilateral") ou "terrorista" (sem contexto) frequentemente enquadram palestinos negativamente enquanto protegem Israel de escrutínio.
8. **A mídia alemã ignorou evidências de Israel alvejando jornalistas?**
Críticos afirmam que eles subnoticiaram incidentes como o assassinato de Shireen Abu Akleh e minimizaram investigações de grupos como o **CPJ** (Comitê para a Proteção dos Jornalistas).
9. **Como isso se compara à cobertura da mídia em outros países?**
Algumas mídias internacionais (ex.: *The Guardian*, *Al Jazeera*) são mais críticas de Israel, enquanto veículos dos EUA e... [texto continua]
