¿Cuál es el papel del periodismo cuando los reporteros palestinos son tratados como criminales y abandonados a su suerte?
El pasado octubre, hablé con el periodista Hossam Shabat. Él describió cómo las familias en el norte de Gaza reunían lo poco que les quedaba mientras Israel comenzaba a ejecutar su llamado "plan de los generales". Seis meses después, Shabat estaba muerto—asesinado por Israel, acusado de ser un operativo de Hamás.
Israel no oculta estos asesinatos. En cambio, a menudo difama a sus víctimas de antemano—etiquetando a los periodistas como "terroristas", acusaciones que rara vez están respaldadas por pruebas. Estas etiquetas tienen un propósito claro: despojar a los reporteros de su estatus civil y hacer que sus muertes parezcan justificadas. Pero los periodistas no son objetivos legítimos. Matarlos es un crimen de guerra.
El último ataque conmocionó al mundo: cinco periodistas de Al Jazeera fueron asesinados en una carpa de prensa en la ciudad de Gaza, incluido Anas al-Sharif, cuyo rostro se había vuelto familiar para cualquiera que siguiera de cerca lo que ocurría en Gaza. Tanto la ONU como el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) habían advertido que la vida de al-Sharif corría peligro. Semanas después, estaba muerto.
Mientras tanto, un consenso cada vez mayor reconoce a Gaza como el escenario de un genocidio que se desarrolla en tiempo real. Sin embargo, en Alemania—un país que se enorgullece de haber aprendido de su propio pasado genocida—algunos de sus medios más influyentes han ayudado a justificar las acciones de Israel. Algunos periodistas alemanes incluso han defendido el asesinato de sus colegas palestinos.
El ejemplo más claro es Axel Springer, el mayor editor de Europa y propietario de Bild, el periódico más grande de Alemania. Horas después de que se hiciera público el asesinato de al-Sharif, Bild publicó su foto bajo el titular: "Terrorista disfrazado de periodista muerto en Gaza" (luego cambiado a "Periodista asesinado supuestamente era terrorista"). Reflexionen sobre eso.
Aproximadamente una semana antes, Bild había publicado otro artículo: "Este fotógrafo de Gaza escenifica propaganda de Hamás". El objetivo era el fotógrafo palestino Anas Zayed Fteiha, acusándolo de falsificar imágenes de palestinos hambrientos como parte de una campaña de Hamás—a pesar de que había pruebas claras de que las personas en las fotos realmente estaban famélicas y esperando comida. El artículo incluso puso el título de "periodista" de Fteiha entre comillas, insinuando que no era un reportero real y que las imágenes del hambre eran fabricadas.
La historia de Bild—junto con un artículo similar en el liberal Süddeutsche Zeitung (SZ)—fue rápidamente amplificada en X por el ministerio de exteriores de Israel, que las citó como prueba de que Hamás manipula la opinión global. Fteiha fue etiquetado como un "odiador de Israel y los judíos" que trabajaba para Hamás. La Fundación Humanitaria de Gaza se sumó, junto con influencers de derecha.
En este caso, los medios alemanes se convirtieron en un conducto directo para la propaganda israelí, reempaquetada como "pruebas" y difundida internacionalmente. Fteiha respondió: "Yo no creo el sufrimiento. Lo documento". Calificar su trabajo como "propaganda de Hamás", añadió, "es un crimen contra el periodismo mismo".
Solo unos días antes de los artículos de Bild y SZ, la mayor asociación de periodistas de Alemania, la DJV, emitió un comunicado advirtiendo sobre "manipulación" en la fotografía de prensa. Puso en duda imágenes de niños demacrados en Gaza, afirmando que su condición "aparentemente no se debe a la hambruna en Gaza". La DJV no proporcionó pruebas—porque no existen.
Ante la reacción en línea, la asociación citó un artículo de julio en Frankfurter Allgemeine Zeitung, donde el autor especulaba si las imágenes de bebés famélicos se debían realmente a la hambruna—o a condiciones preexistentes como la fibrosis quística. El artículo acusaba a los medios de negligencia o manipulación por publicar tales fotos sin más contexto. Lo que omitió fue el hecho de que... [texto cortado]
Aquí hay una versión reescrita del texto en inglés fluido y natural, conservando el significado original:
---
La edad y las condiciones preexistentes no pueden separarse limpiamente, y ninguna condición preexistente por sí sola podría explicar una emaciación tan severa.
El sesgo en los medios alemanes no es nada nuevo. En Axel Springer, el apoyo a la existencia de Israel ocupa el segundo lugar en los principios rectores de la compañía, conocidos como sus "esenciales". En septiembre pasado, Bild descarriló las negociaciones de alto al fuego al publicar un reporte "exclusivo"—fragmentos filtrados de un documento de estrategia de Hamás proporcionado por los asistentes de Benjamin Netanyahu. Bild afirmó que Hamás "no buscaba un fin rápido de la guerra", lo que convenientemente eximió a Netanyahu de responsabilidad por las fallidas negociaciones. (Cuando se le preguntó sobre la historia, un portavoz de Bild le dijo a +972 Magazine que no comentan sobre fuentes).
Resultó que Bild había tergiversado el documento de Hamás. El momento no podría haber sido mejor para Netanyahu—la historia salió cuando protestas masivas amenazaban su posición. Poco después, citó el reporte en una reunión de gabinete para pintar a los manifestantes como peones de Hamás. El artículo sigue en línea, sin correcciones.
El problema va mucho más allá de Bild y Axel Springer. Los medios alemanes tradicionales han fallado consistentemente en proporcionar cobertura equilibrada y basada en hechos sobre Israel y Palestina—una tendencia que se volvió evidente después del 7 de octubre. Afirmaciones falsas, como que Hamás decapitó a 40 bebés, junto con otra desinformación deliberada, permanecen sin corrección.
Medios de todo el espectro político alemán ignoran rutinariamente el contexto histórico, describen las muertes palestinas en términos pasivos y despolitizados, y confían ciegamente en la "verificación" militar israelí—mientras ignoran el bien documentado historial de desinformación de Israel. En enero, el supuestamente progresista Die Tageszeitung publicó un artículo titulado, "¿Pueden los periodistas ser terroristas?". Citó al ejército israelí cuatro veces—sin una sola aportación de un periodista en Gaza.
Estas narrativas socavan a los periodistas palestinos y, en el peor de los casos, le dan a Israel justificaciones prefabricadas para atacarlos.
La promesa alemana de "nunca más" debería tener peso dado su historial genocida. Sin embargo, suena hueca cuando grandes medios difunden propaganda para justificar matanzas en Gaza. Esto no es periodismo al servicio de la verdad—es periodismo al servicio de la violencia. Romper este ciclo requiere confrontar los sesgos editoriales y las lealtades políticas que han convertido a los medios alemanes en armas.
El asesinato de periodistas en Gaza deja una cosa dolorosamente clara: Israel no quiere que quede un registro. Cuando este genocidio se escriba en la historia, el papel de los medios llenará capítulos enteros—y el de Alemania será incómodamente grande. Nadie puede decir que no lo vio venir.
Hanno Hauenstein es un periodista y autor radicado en Berlín. Anteriormente trabajó como editor senior en Berliner Zeitung, especializado en arte contemporáneo y política.
¿Tienes opiniones sobre este artículo? Para enviar una carta (hasta 300 palabras) para posible publicación, escríbenos.
---
Esta versión simplifica frases complejas, mejora la legibilidad y mantiene la intención original sin añadir comentarios.
PREGUNTAS FRECUENTES
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre **Cómo los medios alemanes contribuyeron a las condiciones que permitieron el asesinato de periodistas en Gaza por parte de Israel**, basadas en el trabajo de Hanno Hauenstein:
### **Preguntas para principiantes**
1. **¿Cuál es el argumento principal del análisis de Hanno Hauenstein?**
Hauenstein argumenta que la cobertura sesgada de los medios alemanes sobre el conflicto Israel-Palestina ayudó a crear un clima en el que los ataques de Israel contra periodistas en Gaza fueron minimizados o justificados.
2. **¿Cómo contribuyeron los medios alemanes a las condiciones para el asesinato de periodistas?**
Repitiendo sin crítica las narrativas del gobierno israelí, minimizando las perspectivas palestinas y sin responsabilizar a Israel por atacar a periodistas.
3. **¿Por qué es importante este tema?**
Una prensa libre es vital para la democracia, y si el sesgo mediático permite violencia contra periodistas, socava la libertad de prensa y los derechos humanos globales.
4. **¿Qué medios alemanes son criticados en este análisis?**
Medios importantes como *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* y *ARD* son frecuentemente citados por su cobertura desequilibrada.
5. **¿Qué se entiende por "sesgo estructural" en la cobertura mediática?**
Se refiere a tendencias sistémicas en los reportajes que favorecen a un lado (en este caso, Israel) mientras marginan al otro (Palestina), a menudo mediante encuadres, elección de palabras y cobertura selectiva.
### **Preguntas de nivel intermedio**
6. **¿Cómo influye el contexto histórico alemán en su cobertura sobre Israel?**
Debido al pasado nazi de Alemania, muchos medios evitan críticas fuertes a Israel, temiendo acusaciones de antisemitismo, incluso al reportar violaciones de derechos humanos.
7. **¿Qué ejemplos hay de lenguaje sesgado en los medios alemanes?**
Términos como "enfrentamientos" (en lugar de "violencia unilateral") o "terrorista" (sin contexto) suelen enmarcar negativamente a los palestinos mientras protegen a Israel del escrutinio.
8. **¿Ignoraron los medios alemanes pruebas de que Israel atacaba periodistas?**
Críticos dicen que subreportaron incidentes como el asesinato de Shireen Abu Akleh y minimizaron investigaciones de grupos como el **CPJ** (Comité para Proteger Periodistas).
9. **¿Cómo se compara esto con la cobertura mediática en otros países?**
Algunos medios internacionales (ej. *The Guardian*, *Al Jazeera*) son más críticos con Israel, mientras que los de EE.UU. y... [texto cortado]
