Care este rolul jurnalisticii atunci când reporterii palestinieni sunt tratați ca criminali și lăsați să moară?
În octombrie anul trecut, am vorbit cu jurnalistul Hossam Shabat. El a descris familiile din nordul Gaza care adunau puținul care le mai rămăsese, în timp ce Israel începea să-și pună în aplicare așa-numitul „plan al generalilor”. Șase luni mai târziu, Shabat era mort – ucis de Israel, acuzat că ar fi un activist Hamas.
Israel nu ascunde aceste omoruri. În schimb, adesea își denigrează victimele în prealabil – etichetând jurnaliștii drept „teroriști”, acuzații care rareori sunt susținute de dovezi. Aceste etichete servesc unui scop clar: să le anuleze reporterilor statutul de civili și să facă ca moartea lor să pară justificată. Dar jurnaliștii nu sunt ținte legitime. Uciderea lor este o crimă de război.
Cel mai recent atac a șocat lumea: cinci jurnaliști de la Al Jazeera au fost asasinați într-un cort de presă din orașul Gaza, printre ei Anas al-Sharif, a cărui față a devenit familiară pentru oricine a urmărit îndeaproape Gaza. Atât ONU, cât și Comitetul pentru Protecția Jurnaliștilor (CPJ) avertizaseră că viața lui al-Sharif era în pericol. Săptămâni mai târziu, el era mort.
Între timp, un consens tot mai larg recunoaște Gaza drept locul unde se desfășoară în timp real un genocid. Totuși, în Germania – o țară care se mândrește cu învățăturile trase din propriul trecut genocidar – unele dintre cele mai influente publicații au contribuit la justificarea acțiunilor Israelului. Unii jurnaliști germani au ajuns chiar să apere uciderea colegilor lor palestinieni.
Cel mai clar exemplu este Axel Springer, cel mai mare editor din Europa și proprietarul ziarului **Bild**, cel mai citit din Germania. La câteva ore după ce uciderea lui al-Sharif a fost făcută publică, **Bild** i-a publicat fotografia sub titlul: **„Un terorist deghizat în jurnalist, ucis în Gaza”** (ulterior schimbat în **„Jurnalistul ucis era presupus terorist”**). Gândiți-vă bine la asta.
Cu aproximativ o săptămână înainte, **Bild** publicase un alt articol: **„Acest fotograf din Gaza regizează propaganda Hamas”**. Vizat era fotograful palestinian Anas Zayed Fteiha, acuzat că a falsificat imagini cu palestinieni flămânzi ca parte a unei campanii Hamas – în ciuda dovezilor clare că oamenii din fotografii suferau efectiv de foame și așteptau hrană. Articolul a pus chiar și titul de „jurnalist” al lui Fteiha între ghilimele, sugerând că nu ar fi un reporter real și că imaginile foametei ar fi fost fabricate.
Povestea din **Bild** – alături de un articol similar din ziarul liberal **Süddeutsche Zeitung (SZ)** – a fost rapid amplificată pe X de către ministerul de externe israelian, care le-a citat ca dovadă că Hamas manipulează opinia publică globală. Fteiha a fost etichetat drept „dușman al Israelului și al evreilor” care lucrează pentru Hamas. Fundația Umanitară Gaza s-a alăturat acuzațiilor, urmată de influenatori de dreapta.
În acest caz, mass-media germană a devenit o conductă directă pentru propaganda israeliană, reambalată ca „dovezi” și răspândită la nivel internațional. Fteiha a răspuns: **„Eu nu creez suferința. Eu o documentez”**. Să-i numești munca „propagandă Hamas”, a adăugat el, **„este o crimă împotriva jurnalisticii în sine”**.
La doar câteva zile înainte de articolele din **Bild** și **SZ**, cea mai mare asociație de jurnaliști din Germania, DJV, a emis o declarație avertizând despre „manipularea” în fotografia de presă. Aceasta a pus la îndoială imaginile cu copii sfârtecați din Gaza, susținând că starea lor **„aparent nu poate fi atribuită foametei din Gaza”**. DJV nu a furnizat nicio dovadă – pentru că nu există.
Confruntându-se cu reacții negative online, asociația a citat un articol din iulie din **Frankfurter Allgemeine Zeitung**, în care autorul specula dacă imaginile cu bebeluși flămânzi se datorau cu adevărat foametei – sau unor afecțiuni preexistente, precum fibroza chistică. Articolul acuza mass-media de neglijență sau manipulare pentru publicarea unor astfel de fotografii fără context suplimentar. Ceea ce a omis să menționeze a fost faptul că... [text întrerupt]
Iată o versiune rescrisă a textului în engleză fluentă și naturală, păstrând sensul original:
---
Vârsta și afecțiunile preexistente nu pot fi separate clar, iar nicio afecțiune preexistentă nu ar putea explica singură o astfel de emaciație severă.
Părtinirea din mass-media germană nu este ceva nou. La Axel Springer, sprijinul pentru existența Israelului ocupă locul doi în principiile directoare ale companiei, cunoscute sub numele de „esențiale”. În septembrie anul trecut, **Bild** a sabotat negocierile de încetare a focului publicând un raport „exclusiv” – fragmente dintr-un document de strategie Hamas furnizate de colaboratorii lui Benjamin Netanyahu. **Bild** susținea că Hamas „nu urmărește un sfârșit rapid al războiului”, ceea ce l-a absolvit pe Netanyahu de orice responsabilitate pentru eșecul negocierilor. (Când a fost întrebat despre articol, un purtător de cuvânt al **Bild** i-a spus revistei **+972 Magazine** că nu comentează sursele.)
S-a dovedit că **Bild** a prezentat eronat documentul Hamas. Momentul nu ar fi putut fi mai potrivit pentru Netanyahu – știrea a apărut exact când proteste masive îi periclitau poziția. La scurt timp după, el a citat raportul într-o ședință de cabinet pentru a-i prezenta pe manifestanți drept pioni ai Hamas. Articolul rămâne online, necorectat.
Problema depășește cu mult **Bild** și Axel Springer. Mass-media germană mainstream a eșuat în mod constant să ofere o acoperire echilibrată și bazată pe fapte a conflictului dintre Israel și Palestina – o tendință care a devenit evidentă după 7 octombrie. Afirmații false, precum cea conform căreia Hamas a decapitat 40 de bebeluși, alături de alte dezinformări deliberate, rămân necorectate.
Publicații din întreaga gamă politică germană ignoră în mod obișnuit contextul istoric, descriu morțile palestinienilor în termeni pasivi și depolitizați și au încredere oarbă în „verificările” militare israeliene – în timp ce ignoră istoricul bine documentat al dezinformării din partea Israelului. În ianuarie, ziarul presupus de stânga **Die Tageszeitung** a publicat un articol intitulat „Pot jurnaliștii fi teroriști?” Acesta a citat armata israeliană de patru ori – fără nicio contribuție din partea unui jurnalist din Gaza.
Astfel de narative subminează jurnaliștii palestinieni și, în cel mai rău caz, oferă Israelului justificări gata făcute pentru a-i ținta.
Promisiunea Germaniei de „niciodată din nou” ar trebui să aibă greutate, având în vedere istoria sa genocidară. Totuși, ea sună gol când marile publicații răspândesc propagandă pentru a justifica omorurile în masă din Gaza. Aceasta nu este jurnalistică în slujba adevărului – este jurnalistică în slujba violenței. Ruperea acestui ciclu necesită confruntarea părtinirilor editoriale și a loialităților politice care au transformat mass-media germană într-o armă.
Uciderea jurnaliștilor din Gaza face un lucru dureros de clar: Israel nu vrea să lase o amprentă. Când acest genocid va fi scris în istorie, rolul mass-mediei va ocupa capitole întregi – iar cel al Germaniei va fi incomod de mare. Nimeni nu poate pretinde că nu a văzut-o venind.
**Hanno Hauenstein este un jurnalist și autor bazat în Berlin. A lucrat anterior ca editor senior la **Berliner Zeitung**, specializându-se în artă contemporană și politică.**
**Aveți opinii despre acest articol? Pentru a trimite o scrisoare (de maximum 300 de cuvinte) pentru o posibilă publicare, ne puteți contacta pe email.**
---
Această versiune simplifică frazele complexe, îmbunătățește lizibilitatea și păstrează intenția originală fără a adăuga comentarii.
**ÎNTREBĂRI FRECVENTE**
Iată o listă de întrebări frecvente despre **Cum au contribuit publicațiile germane la condițiile care au permis uciderea jurnaliștilor din Gaza de către Israel**, bazate pe lucrarea lui Hanno Hauenstein:
### **Întrebări de bază**
1. **Care este argumentul principal al analizei lui Hanno Hauenstein?**
Hauenstein susține că acoperirea părtinitoare a mass-mediei germane a conflictului dintre Israel și Palestina a creat un climat în care atacurile Israelului împotriva jurnaliștilor din Gaza au fost minimalizate sau justificate.
2. **Cum a contribuit mass-media germană la condițiile pentru uciderea jurnaliștilor?**
Prin repetarea fără critică a narativelor guvernului israelian, minimalizarea perspectivelor palestiniene și nerecunoașterea responsabilității Israelului pentru țintirea jurnaliștilor.
3. **De ce este importantă această problemă?**
Presa liberă este vitală pentru democrație, iar dacă părtinirea media permite violența împotriva jurnaliștilor, aceasta subminează libertatea presei și drepturile omului la nivel global.
4. **Ce publicații germane sunt criticate în această analiză?**
Publicații majore precum **Der Spiegel**, **Die Zeit**, **FAZ** și **ARD** sunt adesea citate pentru raportarea dezechilibrată.
5. **Ce înseamnă „părtinire structurală” în acoperirea media?**
Se referă la tendințele sistematice de raportare care favorizează o parte (în acest caz, Israelul) în timp ce marginalizează cealaltă (palestinienii), adesea prin cadrare, alegerea cuvintelor și acoperire selectivă.
### **Întrebări intermediare**
6. **Cum influențează contextul istoric al Germaniei acoperirea media despre Israel?**
Datorită trecutului nazist, multe publicații evită critica dură a Israelului, temându-se de acuzații de antisemitism, chiar și atunci când raportează despre încălcări ale drepturilor omului.
7. **Care sunt câteva exemple de limbaj părtinitor folosit în mass-media germană?**
Termeni precum „ciocniri” (în loc de „violență unilaterală”) sau „terorist” (fără context) adesea încadrează palestinienii negativ, în timp ce scutesc Israelul de scrutin.
8. **A ignorat mass-media germană dovezi că Israelul a țintit jurnaliști?**
Criticii spun că au subraportat incidente precum uciderea lui Shireen Abu Akleh și au minimalizat investigațiile unor grupuri precum **CPJ** (Comitetul pentru Protecția Jurnaliștilor).
9. **Cum se compară aceasta cu acoperirea media din alte țări?**
Unele mass-media internaționale (de ex., **The Guardian**, **Al Jazeera**) sunt mai critice față de Israel, în timp ce mass-media din SUA și... [text întrerupt]
