Voici la traduction du texte en français :
---
Quel est le rôle du journalisme lorsque les reporters palestiniens sont traités comme des criminels et abandonnés à leur sort ?
En octobre dernier, j’ai parlé avec le journaliste Hossam Shabat. Il décrivait des familles du nord de Gaza rassemblant le peu qui leur restait alors qu’Israël commençait à mettre en œuvre son soi-disant « plan des généraux ». Six mois plus tard, Shabat était mort – tué par Israël, accusé d’être un membre du Hamas.
Israël ne cache pas ces meurtres. Au contraire, il salit souvent ses victimes à l’avance, qualifiant les journalistes de « terroristes », des accusations rarement étayées par des preuves. Ces étiquettes servent un objectif clair : priver les reporters de leur statut civil et rendre leurs morts justifiées. Mais les journalistes ne sont pas des cibles légitimes. Les tuer est un crime de guerre.
La dernière attaque a choqué le monde : cinq journalistes d’Al Jazeera ont été assassinés dans une tente de presse à Gaza, dont Anas al-Sharif, dont le visage était devenu familier à quiconque suivait de près la situation à Gaza. L’ONU et le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) avaient averti que la vie d’al-Sharif était en danger. Quelques semaines plus tard, il était mort.
Pendant ce temps, un consensus croissant reconnaît Gaza comme le théâtre d’un génocide en temps réel. Pourtant, en Allemagne – un pays qui se targue d’avoir tiré les leçons de son propre passé génocidaire – certains de ses médias les plus influents ont contribué à justifier les actions d’Israël. Certains journalistes allemands ont même défendu le meurtre de leurs collègues palestiniens.
L’exemple le plus flagrant est Axel Springer, le plus grand éditeur européen et propriétaire du journal allemand le plus lu, **Bild**. Quelques heures après que la mort d’al-Sharif a été rendue publique, **Bild** a publié sa photo sous le titre : **« Un terroriste déguisé en journaliste tué à Gaza »** (plus tard modifié en **« Le journaliste tué était soi-disant un terroriste »**). Méditez cela.
Une semaine plus tôt, **Bild** avait publié un autre article : **« Ce photographe de Gaza met en scène la propagande du Hamas »**. Il visait le photographe palestinien Anas Zayed Fteiha, l’accusant de fabriquer des images de Palestiniens affamés dans le cadre d’une campagne du Hamas – malgré des preuves évidentes que les personnes sur les photos souffraient réellement de la faim et attendaient de la nourriture. L’article a même mis le titre de « journaliste » de Fteiha entre guillemets, suggérant qu’il n’était pas un vrai reporter et que les images de famine étaient fabriquées.
L’article de **Bild** – ainsi qu’un texte similaire dans le libéral **Süddeutsche Zeitung (SZ)** – a rapidement été amplifié sur X par le ministère israélien des Affaires étrangères, qui les a cités comme preuve que le Hamas manipule l’opinion mondiale. Fteiha a été qualifié de « haïsseur d’Israël et des Juifs » travaillant pour le Hamas. La Fondation humanitaire de Gaza s’en est mêlée, rejointe par des influenceurs de droite.
Dans ce cas, les médias allemands sont devenus un canal direct pour la propagande israélienne, recyclée en « preuves » et diffusée internationalement. Fteiha a répondu : **« Je ne crée pas la souffrance. Je la documente. »** Qualifier son travail de « propagande du Hamas », a-t-il ajouté, **« est un crime contre le journalisme lui-même »**.
Quelques jours avant les articles de **Bild** et **SZ**, la plus grande association de journalistes d’Allemagne, la DJV, a publié un communiqué mettant en garde contre la « manipulation » dans la photographie de presse. Elle a mis en doute les images d’enfants émaciés à Gaza, affirmant que leur état **« n’est apparemment pas attribuable à la famine à Gaza »**. La DJV n’a fourni aucune preuve – parce qu’il n’y en a pas.
Face aux critiques en ligne, l’association a cité un article de juillet dans la **Frankfurter Allgemeine Zeitung**, où l’auteur spéculait sur le fait que les images de bébés affamés étaient vraiment dues à la famine – ou à des conditions préexistantes comme la fibrose kystique. L’article accusait les médias de négligence ou de manipulation pour avoir publié ces photos sans contexte supplémentaire. Ce qu’il omettant, c’était le fait que... [texte coupé]
---
Âge et conditions préexistantes ne peuvent être clairement séparés, et aucune condition préexistante seule ne pourrait expliquer une telle émaciation extrême.
Les biais dans les médias allemands ne sont pas nouveaux. Chez Axel Springer, le soutien à l’existence d’Israël occupe la deuxième place dans les principes directeurs de l’entreprise, appelés ses « essentiels ». En septembre dernier, **Bild** a torpillé les négociations de cessez-le-feu en publiant un « exclusif » – des extraits divulgués d’un document stratégique du Hamas fournis par les collaborateurs de Benjamin Netanyahu. **Bild** affirmait que le Hamas « ne visait pas une fin rapide de la guerre », ce qui dédouanait opportunément Netanyahu de la responsabilité de l’échec des pourparlers. (Interrogé à ce sujet, un porte-parole de **Bild** a déclaré à **+972 Magazine** qu’ils ne commentaient pas leurs sources.)
En réalité, **Bild** avait déformé le document du Hamas. Le timing n’aurait pas pu être meilleur pour Netanyahu – l’article est sorti alors que des manifestations massives menaçaient sa position. Peu après, il a cité le rapport lors d’une réunion du cabinet pour peindre les manifestants comme des pions du Hamas. L’article reste en ligne, non corrigé.
Le problème va bien au-delà de **Bild** et Axel Springer. Les médias allemands grand public ont systématiquement échoué à fournir une couverture équilibrée et factuelle d’Israël et de la Palestine – une tendance devenue criante après le 7 octobre. Des affirmations fausses, comme celle selon laquelle le Hamas aurait décapité 40 bébés, ainsi que d’autres désinformations délibérées, restent non corrigées.
Des médias de tout l’éventail politique allemand ignorent régulièrement le contexte historique, décrivent les morts palestiniennes en termes passifs et dépolitisés, et font aveuglément confiance aux « vérifications » militaires israéliennes – tout en ignorant les antécédents bien documentés de désinformation d’Israël. En janvier, le prétendument progressiste **Die Tageszeitung** a publié un article intitulé « Les journalistes peuvent-ils être des terroristes ? ». Il citait l’armée israélienne quatre fois – sans aucune contribution d’un journaliste à Gaza.
De tels récits sapent les journalistes palestiniens et, dans le pire des cas, fournissent à Israël des justifications toutes faites pour les cibler.
L’engagement de l’Allemagne envers le « plus jamais ça » devrait avoir du poids, compte tenu de son histoire génocidaire. Pourtant, il sonne creux lorsque les grands médias propagent de la propagande pour justifier des massacres à Gaza. Ce n’est pas du journalisme au service de la vérité – c’est du journalisme au service de la violence. Briser ce cycle nécessite de confronter les biais éditoriaux et les loyautés politiques qui ont transformé les médias allemands en armes.
Le meurtre de journalistes à Gaza rend une chose douloureusement claire : Israël ne veut pas laisser de traces. Lorsque ce génocide sera inscrit dans l’histoire, le rôle des médias remplira des chapitres entiers – et celui de l’Allemagne sera inconfortablement grand. Personne ne pourra dire qu’il ne l’a pas vu venir.
**Hanno Hauenstein est un journaliste et auteur basé à Berlin. Il a précédemment travaillé comme rédacteur en chef au Berliner Zeitung, spécialisé dans l’art contemporain et la politique.**
**Vous avez des réflexions sur cet article ? Pour soumettre une lettre (jusqu’à 300 mots) en vue d’une éventuelle publication, envoyez-nous un email.**
---
Cette version simplifie les phrases complexes, améliore la lisibilité et conserve l’intention originale sans ajouter de commentaire.
**FAQ**
Voici une liste de questions fréquemment posées sur **Comment les médias allemands ont contribué aux conditions permettant les meurtres de journalistes par Israël à Gaza**, basée sur le travail de Hanno Hauenstein :
### **Questions pour débutants**
1. **Quel est l’argument principal de l’analyse de Hanno Hauenstein ?**
Hauenstein soutient que la couverture biaisée des médias allemands sur le conflit israélo-palestinien a contribué à créer un climat où les attaques d’Israël contre les journalistes à Gaza ont été minimisées ou justifiées.
2. **Comment les médias allemands ont-ils contribué aux conditions des meurtres de journalistes ?**
En répétant sans critique les récits du gouvernement israélien, en minimisant les perspectives palestiniennes et en ne tenant pas Israël responsable du ciblage des journalistes.
3. **Pourquoi ce problème est-il important ?**
Une presse libre est vitale pour la démocratie, et si les biais médiatiques permettent la violence contre les journalistes, cela sape la liberté de la presse et les droits humains à l’échelle mondiale.
4. **Quels médias allemands sont critiqués dans cette analyse ?**
Des grands médias comme *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* et *ARD* sont souvent cités pour leur couverture déséquilibrée.
5. **Que signifie « biais structurel » dans la couverture médiatique ?**
Cela renvoie aux tendances systémiques des reportages qui favorisent un camp (ici, Israël) tout en marginalisant l’autre (les Palestiniens), souvent à travers le cadrage, le choix des mots et une couverture sélective.
### **Questions intermédiaires**
6. **Comment le contexte historique de l’Allemagne influence-t-il sa couverture d’Israël ?**
En raison de son passé nazi, de nombreux médias évitent les critiques fortes envers Israël, craignant des accusations d’antisémitisme, même lorsqu’ils rapportent des violations des droits humains.
7. **Quels exemples de langage biaisé sont utilisés dans les médias allemands ?**
Des termes comme « affrontements » (au lieu de « violence unilatérale ») ou « terroriste » (sans contexte) présentent souvent les Palestiniens négativement tout en protégeant Israël de tout examen.
8. **Les médias allemands ont-ils ignoré les preuves du ciblage de journalistes par Israël ?**
Les critiques affirment qu’ils ont sous-rapporté des incidents comme le meurtre de Shireen Abu Akleh et minimisé les enquêtes d’organisations comme le CPJ (Comité pour la protection des journalistes).
9. **Comment cela se compare-t-il à la couverture médiatique dans d’autres pays ?**
Certains médias internationaux (comme *The Guardian*, *Al Jazeera*) sont plus critiques envers Israël, tandis que les médias américains... [texte coupé]
