Jaka jest rola dziennikarstwa, gdy palestyńscy reporterzy są traktowani jak przestępcy i pozostawiani na śmierć?
W październiku ubiegłego roku rozmawiałem z dziennikarzem Hossamem Shabatem. Opisał on rodziny w północnej Gazie, które zbierały resztki swojego dobytku, gdy Izrael rozpoczął realizację swojego tzw. „planu generałów”. Sześć miesięcy później Shabat nie żył – zabity przez Izrael, oskarżony o bycie operatywnym członkiem Hamasu.
Izrael nie ukrywa tych zabójstw. Zamiast tego często wcześniej oczernia swoje ofiary – nazywając dziennikarzy „terrorystami”, oskarżenia rzadko poparte dowodami. Te etykiety służą jasnemu celowi: pozbawić reporterów statusu cywilów i sprawić, by ich śmierć wydawała się uzasadniona. Ale dziennikarze nie są legalnymi celami. Zabijanie ich to zbrodnia wojenna.
Ostatni atak wstrząsnął światem: pięciu dziennikarzy Al Jazeery zostało zamordowanych w namiocie prasowym w Gazie, wśród nich Anas al-Sharif, którego twarz była znana każdemu, kto śledził sytuację w Gazie. Zarówno ONZ, jak i Komitet Ochrony Dziennikarzy (CPJ) ostrzegali, że życie al-Sharifa jest w niebezpieczeństwie. Kilka tygodni później nie żył.
Tymczasem coraz więcej głosów uznaje Gazę za miejsce ludobójstwa rozgrywającego się na naszych oczach. Jednak w Niemczech – kraju, który szczyci się wyciągnięciem wniosków z własnej przeszłości związanej z ludobójstwem – niektóre z najbardziej wpływowych mediów pomogły uzasadnić działania Izraela. Niektórzy niemieccy dziennikarze nawet bronili zabijania swoich palestyńskich kolegów.
Najbardziej jaskrawym przykładem jest Axel Springer, największy wydawca w Europie i właściciel **Bilda**, największej niemieckiej gazety. Kilka godzin po tym, jak śmierć al-Sharifa została upubliczniona, **Bild** opublikował jego zdjęcie pod nagłówkiem: **„Terrorysta przebrany za dziennikarza zabity w Gazie”** (później zmieniono na **„Zabity dziennikarz był rzekomo terrorystą”**). Niech to do was dotrze.
Około tydzień wcześniej **Bild** opublikował kolejny artykuł: **„Ten fotograf z Gazy inscenizuje propagandę Hamasu”**. Skierowany był przeciwko palestyńskiemu fotografowi Anasowi Zayedowi Fteiha, oskarżając go o fałszowanie zdjęć głodujących Palestyńczyków jako część kampanii Hamasu – pomimo wyraźnych dowodów, że osoby na zdjęciach rzeczywiście głodowały i czekały na żywność. Artykuł nawet umieścił tytuł Fteihy „dziennikarz” w cudzysłowie, sugerując, że nie jest prawdziwym reporterem, a obrazy głodu są sfabrykowane.
Historia **Bilda** – wraz z podobnym artykułem w liberalnej **Süddeutsche Zeitung (SZ)** – została szybko rozpropagowana na X przez izraelskie ministerstwo spraw zagranicznych, które przedstawiło je jako dowód na to, że Hamas manipuluje globalną opinią. Fteiha został nazwany „nienawidzącym Izraela i Żydów” pracującym dla Hamasu. Dołączyła do tego Fundacja Humanitarna Gazy oraz prawicowi influencerzy.
W tym przypadku niemieckie media stały się bezpośrednim kanałem dla izraelskiej propagandy, przepakowanej jako „dowody” i rozpowszechnianej międzynarodowo. Fteiha odpowiedział: **„Nie tworzę cierpienia. Dokumentuję je”**. Nazwanie jego pracy „propagandą Hamasu”, dodał, **„jest zbrodnią przeciwko samemu dziennikarstwu”**.
Zaledwie kilka dni przed artykułami **Bilda** i **SZ**, największe niemieckie stowarzyszenie dziennikarzy, DJV, wydało oświadczenie ostrzegające przed „manipulacją” w fotografii prasowej. Podważało ono zdjęcia wychudzonych dzieci w Gazie, twierdząc, że ich stan **„najwyraźniej nie jest związany z głodem w Gazie”**. DJV nie przedstawił żadnych dowodów – bo takich nie ma.
W obliczu krytyki w sieci stowarzyszenie powołało się na artykuł z lipca w **Frankfurter Allgemeine Zeitung**, w którym autor spekulował, czy zdjęcia głodujących niemowląt rzeczywiście były wynikiem głodu – czy wcześniejszych schorzeń, takich jak mukowiscydoza. Artykuł oskarżał media o niedbalstwo lub manipulację za publikowanie takich zdjęć bez dodatkowego kontekstu. Pominięto jednak fakt, że... [tekst się urywa]
Oto przepisana wersja tekstu w płynnym, naturalnym angielskim, zachowująca oryginalne znaczenie:
---
Wiek i wcześniejsze schorzenia nie mogą być wyraźnie oddzielone, a żadne wcześniejsze schorzenie samo w sobie nie może wyjaśnić tak poważnego wyniszczenia.
Stronniczość niemieckich mediów nie jest niczym nowym. W Axel Springer wsparcie dla istnienia Izraela zajmuje drugie miejsce wśród zasad przewodnich firmy, znanych jako jej „podstawy”. We wrześniu ubiegłego roku **Bild** storpedował negocjacje dotyczące zawieszenia broni, publikując „ekskluzywny” raport – wyciekłe fragmenty dokumentu strategii Hamasu dostarczone przez współpracowników Benjamina Netanjahu. **Bild** twierdził, że Hamas „nie dąży do szybkiego zakończenia wojny”, co wygodnie zwalniało Netanjahu z odpowiedzialności za nieudane rozmowy. (Zapytany o tę historię, rzecznik **Bilda** powiedział **+972 Magazine**, że nie komentują źródeł).
Jak się okazało, **Bild** przekręcił dokument Hamasu. Moment nie mógł być lepszy dla Netanjahu – historia wybuchła, gdy masowe protesty zagrażały jego pozycji. Niedługo później powołał się na ten raport na posiedzeniu rządu, by przedstawić demonstrantów jako pionki Hamasu. Artykuł pozostaje online, niepoprawiony.
Problem wykracza daleko poza **Bilda** i Axel Springer. Główne niemieckie media konsekwentnie nie zapewniały zrównoważonego, opartego na faktach relacjonowania Izraela i Palestyny – trend, który stał się jaskrawy po 7 października. Fałszywe twierdzenia, takie jak to, że Hamas ściął głowy 40 niemowlętom, wraz z inną celową dezinformacją, pozostają niepoprawione.
Media z całego spektrum politycznego Niemiec rutynowo ignorują kontekst historyczny, opisują palestyńskie śmierci w biernych, zdepolityzowanych terminach i ślepo ufają izraelskiej „weryfikacji” wojskowej – ignorując dobrze udokumentowaną historię dezinformacji Izraela. W styczniu rzekomo lewicująca **Die Tageszeitung** opublikowała artykuł zatytułowany „Czy dziennikarze mogą być terrorystami?”. Czterokrotnie cytował izraelskie wojsko – bez ani jednego głosu dziennikarza z Gazy.
Takie narracje podważają palestyńskich dziennikarzy i, w najgorszym przypadku, dają Izraelowi gotowe uzasadnienia dla ich atakowania.
Niemiecka obietnica „nigdy więcej” powinna mieć znaczenie, biorąc pod uwagę jej historię ludobójstwa. Jednak brzmi ona pusto, gdy główne media rozpowszechniają propagandę, by uzasadnić masowe zabójstwa w Gazie. To nie jest dziennikarstwo w służbie prawdy – to dziennikarstwo w służbie przemocy. Przerwanie tego cyklu wymaga konfrontacji z redakcyjnymi uprzedzeniami i lojalnościami politycznymi, które uzbroiły niemieckie media.
Zabójstwa dziennikarzy w Gazie sprawiają, że jedna rzecz staje się boleśnie jasna: Izrael nie chce pozostawić po sobie zapisu. Gdy to ludobójstwo zostanie wpisane w historię, rola mediów wypełni całe rozdziały – a niemiecka będzie niewygodnie duża. Nikt nie może twierdzić, że tego nie widział.
**Hanno Hauenstein jest dziennikarzem i autorem mieszkającym w Berlinie. Wcześniej pracował jako starszy redaktor w Berliner Zeitung, specjalizując się w sztuce współczesnej i polityce.**
**Masz przemyślenia na temat tego artykułu? Aby przesłać list (do 300 słów) do ewentualnej publikacji, wyślij nam e-mail.**
---
Ta wersja upraszcza złożone sformułowania, poprawia czytelność i zachowuje oryginalny zamiar bez dodawania komentarza.
**FAQS**
Oto lista często zadawanych pytań na temat **Jak niemieckie media przyczyniły się do stworzenia warunków umożliwiających Izraelowi zabijanie dziennikarzy w Gazie** na podstawie pracy Hanno Hauensteina:
### **Pytania dla początkujących**
1. **Jaki jest główny argument analizy Hanno Hauensteina?**
Hauenstein argumentuje, że stronnicze relacjonowanie konfliktu izraelsko-palestyńskiego przez niemieckie media pomogło stworzyć klimat, w którym ataki Izraela na dziennikarzy w Gazie były bagatelizowane lub usprawiedliwiane.
2. **W jaki sposób niemieckie media przyczyniły się do warunków umożliwiających zabójstwa dziennikarzy?**
Bezkrytycznie powtarzając narracje izraelskiego rządu, marginalizując perspektywy palestyńskie i nie pociągając Izraela do odpowiedzialności za ataki na dziennikarzy.
3. **Dlaczego ta kwestia jest ważna?**
Wolna prasa jest kluczowa dla demokracji, a jeśli medialna stronniczość umożliwia przemoc wobec dziennikarzy, podważa to globalną wolność prasy i prawa człowieka.
4. **Które niemieckie media są krytykowane w tej analizie?**
Główne media, takie jak *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* i *ARD*, są często wymieniane za ich nierównoważone relacjonowanie.
5. **Co oznacza „strukturalna stronniczość” w relacjonowaniu mediów?**
Odnosi się do systemowych tendencji w relacjonowaniu, które faworyzują jedną stronę (w tym przypadku Izrael), marginalizując drugą (Palestyńczyków), często poprzez ramowanie, dobór słów i selektywne relacjonowanie.
### **Pytania średniozaawansowane**
6. **W jaki sposób historyczny kontekst niemieckich mediów wpływa na ich relacjonowanie Izraela?**
Z powodu nazistowskiej przeszłości Niemiec wiele mediów unika mocnej krytyki Izraela, obawiając się oskarżeń o antysemityzm, nawet gdy relacjonuje naruszenia praw człowieka.
7. **Jakie są przykłady stronniczego języka używanego w niemieckich mediach?**
Terminy takie jak „starcia” (zamiast „jednostronnej przemocy”) lub „terrorysta” (bez kontekstu) często przedstawiają Palestyńczyków w negatywnym świetle, chroniąc Izrael przed kontrolą.
8. **Czy niemieckie media ignorowały dowody na to, że Izrael celuje w dziennikarzy?**
Krytycy twierdzą, że niedostatecznie relacjonowali incydenty, takie jak zabójstwo Shireen Abu Akleh, i bagatelizowali dochodzenia grup takich jak **CPJ** (Komitet Ochrony Dziennikarzy).
9. **Jak to się ma do relacjonowania mediów w innych krajach?**
Niektóre międzynarodowe media (np. *The Guardian*, *Al Jazeera*) są bardziej krytyczne wobec Izraela, podczas gdy amerykańskie i...
