Eine der beunruhigendsten Aussagen, die Sue Miller über Atomwaffen trifft, ist zugleich eine ihrer mildesten: "Die letzten, die sich wirklich dafür interessiert haben, waren Gordon Brown und Margaret Beckett." Diese Figuren wirken heute wie eine ferne Erinnerung. Brown kämpft unermüdlich weiter gegen Armut, und Beckett ist als Baroness noch aktiv, doch ihre Stimmen gegen das globale atomare Wettrüsten wirken wie Relikte aus einer vergangenen Zeit, die ein Gefühl der Nostalgie hervorrufen.
Doch die Weltuntergangsuhr – das symbolische Maß des Bulletin of the Atomic Scientists dafür, wie nah die Welt an einer Katastrophe ist – stand noch nie so nah an Mitternacht wie jetzt: nur 85 Sekunden (und diese Einschätzung kam noch vor dem aktuellen Konflikt mit Iran). Seit dem Einmarsch in die Ukraine hat Russland kaum verhohlene Drohungen über den "taktischen" Einsatz von Atomwaffen ausgestoßen, während seine Drohneneinbrüche in NATO-Länder, wie das Bulletin feststellt, "die Bedrohungswahrnehmung in Europa erhöht haben". Trotz dieser gestiegenen Angst scheint sich niemand auf atomare Deeskalation zuzubewegen, geschweige denn auf Abrüstung. Unterdessen diskutieren einige nicht-atomare europäische Staaten über "nukleare Latenz" – also den Aufbau der Fähigkeit, bei Bedarf schnell Atomwaffen zu entwickeln.
Die neun Atomwaffenstaaten konzentrieren sich darauf, ihre Arsenale zu modernisieren, anstatt Risiken zu verringern. Eine knappe Mehrheit davon sind die P5 – die Staaten, die sich formell zur Nichtverbreitung verpflichtet haben: China, Großbritannien, Russland, die USA und Frankreich. "Jetzt ist die Rede von Atomwaffen im Weltraum und Hyperschalltechnologie", sagt Lady Miller aus Totnes in Devon. Die 72-jährige Liberal-Demokrat-Peer ist eine lebenslange Aktivistin gegen Atomwaffen und Schirmherrin des neuen All-Parteien-Parlamentsforums für globale nukleare Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle, das Ende März seine erste Sitzung abhielt. Sie ist auch Ko-Präsidentin von Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament, einer internationalen Gruppe, deren Mitglieder – darunter Bangladesch, Südkorea, Kanada, das Europäische Parlament und Japan – sich wie eine Liste von Ländern lesen, die im Schatten furchterregender nuklearer Nachbarn leben. Und natürlich ist Großbritannien dabei – wir sind oft unser eigener schlimmster Feind.
Die Nichtverbreitung sei nicht als Ziel aufgegeben worden, sagt Miller, aber "es gibt ein leichtes Doppelsprech, denn der ursprüngliche Vertrag von 1970 war viel primitiver und konzentrierte sich hauptsächlich auf Zahlen." Weniger, aber weitaus mächtigere Waffen zu haben, gilt immer noch als Nichtverbreitung, obwohl es eine größere Bedrohung darstellt. Miller weist auch darauf hin, dass mit der schwierigeren Erkennbarkeit von Atomwaffen das Risiko steigt, konventionelle Raketen mit nuklearen zu verwechseln. "Ich dachte, die Gefahr von Hyperschallwaffen läge in ihrer Geschwindigkeit, aber anscheinend ist es ihre Tarnung", sagt sie. "Sie sind viel schwerer zu erkennen."
Von den vier Atomwaffenstaaten außerhalb der P5 war der Konflikt zwischen Indien und Pakistan im Mai 2025 von nuklearem Risikospiel geprägt, das das benachbarte Bangladesch – und uns alle – zutiefst beunruhigen sollte. Nordkoreas nuklearer Aufbau setzte sich im gesamten letzten Jahr fort, "und wir dürfen über Koreas Atomwaffen reden. Über die Tatsache, dass Israel Atomwaffen hat, sollen wir eigentlich nicht reden", bemerkt Miller. China bleibt das einzige Land mit einer No-First-Use-Politik. "Es herrscht... völlige Abwesenheit von Kommunikation über strategische Stabilität unter nuklearen Gegnern", stellt das Bulletin of the Atomic Scientists fest.
Und all dies stellt nur die Risiken dar, die Regierungen bewusst eingehen. "Wenn man sich die Chatham-House-Studie über Beinahe-Unfälle und Risiken ansieht", sagt Miller (die Vorfälle vom Kalten Krieg bis ins 21. Jahrhundert abdeckt), "gibt es Ereignisse, die jedes Mal... katastrophal hätten sein können, wenn nicht eine Einzelperson entschieden hätte, dass es kein Angriff sei. Einmal waren es Gänse, die in Formation flogen. Es gibt viele weniger dramatische, aber nicht weniger bedrohliche Fehler – eine Raketenstarts falsch zu identifizieren oder eine Militärübung falsch zu interpretieren. Einige Beinahe-Unfälle werden einfach als 'Misskommunikation' abgelegt." Interessanterweise war eine der Empfehlungen der Autoren, als sie ihren Bericht vor drei Jahren aktualisierten, das Bewusstsein für die Auswirkungen von Atomwaffen zu verbessern. Es erscheint absurd, dass das vergessen werden könnte, doch es ergibt Sinn; selbst die Apokalypse scheint weniger beängstigend, wenn man ganz aufhört, darüber zu reden.
In den 1980ern war Miller überhaupt nicht in der Politik; sie betrieb eine Buchhandlung in Sherborne, Dorset (sie arbeitete auch im Verlagswesen für Penguin). Sie ging zu ihrem Abgeordneten, weil ihr Vater in der Türkei verschwunden war und "das Außenministerium überhaupt nicht half." (Traurigerweise war er gestorben, höchstwahrscheinlich an einem Herzinfarkt.) Dieser Abgeordnete war Paddy Ashdown in Yeovil, und er bat Miller, für den Bezirksrat zu kandidieren. "Ich sagte: 'Auf keinen Fall – da sitzen nur alte Männer und es ist wahrscheinlich total langweilig.'" Dennoch kandidierte sie für die Lib Dems, verlor das erste Mal und gewann das nächste. Unterdessen trafen 1983 die ersten US-Raketen auf der RAF Greenham Common in Berkshire ein, "was mit der Babyzeit meiner Tochter zusammenfiel. Ich habe nie in Greenham gezeltet, weil sie so klein war, aber wir sind hingefahren."
Es war eine Zeit seismischer geopolitischer Veränderungen. "Die unwahrscheinlichsten Leute, wie Reagan und Thatcher, und die Sowjetunion drängten wirklich auf bessere Verträge, um die Verbreitung zu begrenzen und über Verifikation zu reden", sagt Miller. "Es war einfach eine andere Welt als die, die wir jetzt haben." In den 1980ern durchdrang die nukleare Angst sogar die Mainstream-Kultur (die Autoren von **Scarred for Life**, Horror-Nostalgiebüchern über die 1980er, zählten einst 101 Lieder über den nuklearen Untergang).
Die Campaign for Nuclear Disarmament hatte einen gewaltigen Anspruch: nicht nur Atomwaffen zu begrenzen (außer als Zwischenschritt), sondern sie ganz abzuschaffen. (Der Hinweis lag im Namen.) Miller sieht klar, dass diese Tage lange vorbei sind: "Abrüstung ist so weit von der Tagesordnung entfernt, wir müssen jetzt einfach über Risikominderung reden. Es gibt einen parlamentarischen CND-Beauftragten, aber ich glaube, für Parlamentarier ist es ein echtes No-Go, mit CND und Abrüstung in Verbindung gebracht zu werden, besonders nach Jeremy Corbyn."
Es gäbe ein interessantes Gespräch über die damaligen Spaltungen der Labour-Partei über einseitige Abrüstung, aber das ist ein andermal. Vielleicht ist der wichtigste Punkt beim heutigen atomaren Aufbau und Risiko, dass der Widerstand dagegen irgendwie mit der harten oder randständigen Linken assoziiert wurde, obwohl dies eigentlich das unparteiischste Thema überhaupt ist. Wir sehen auf Regierungsebene zunehmende Aggression und Bedrohungswahrnehmung, was Atomwaffen einen Anstrich von Respektabilität und gesundem Menschenverstand verleiht. "Das einzige Gegenmittel", sagt Miller, "sind Bürgerbewegungen... für die meisten Menschen, denke ich, wäre es sehr inakzeptabel, in die Luft gesprengt zu werden. Wir müssen zu dieser Denkweise zurückkehren."
In den 1990ern hatte der Fall der Berliner Mauer die unmittelbare Vernichtung plötzlich vom Tisch genommen, und es herrschte eine euphorische Erleichterung. Aber es gab, so Miller, "noch ein kollektives Gedächtnis an Hiroshima und Nagasaki. Selbst als ich 1998 erstmals ins Oberhaus kam, waren ein paar Ex-Militärs, Lord Ramsbotham und Lord Bramall, sehr darauf bedacht, dass wir diese Agenda vorantreiben, und als Ex-Militärs hatten sie viel Gewicht. Aber sie sind alle jetzt tot und die Jüngeren greifen das Thema nicht auf."
Der aktuelle Diskurs schluckt oft unkritisch die Idee, dass nukleare Abschreckung uns sicherer macht und daher die Unterstützung des Militärs inhärent patriotisch ist, aber einer der großen Irrtümer des Mainstreams ist, dass alle Militärangehörigen diese Ansicht teilen. In Wirklichkeit, wie Miller betont, "geht jedes Pfund, das für Trident ausgegeben wird, nicht in die konventionelle Armee oder Marine", und niemand versteht das besser als diejenigen, die mit begrenzten Ressourcen strategieren müssen. Die im jüngsten Strategischen Verteidigungsbericht skizzierten Atompläne würden, wenn umgesetzt, 30 % bis 40 % des gesamten Verteidigungshaushalts verschlingen. Theoretisch könnte das akzeptabel sein, wenn das Militär finanziell gut ausgestattet wäre, aber in der Praxis lässt es die konventionellen Streitkräfte so ausgezehrt zurück, dass die Atomoption vom letzten zum einzigen Mittel wird.
Auf demokratischer Ebene scheinen wir auch die Erwartung an Transparenz verloren zu haben. Miller stellt fest: "Die Tatsache, dass wir amerikanische Waffen beherbergen oder dabei sind, sie in Lakenheath in Suffolk zu beherbergen – das Thema wird im Parlament weitgehend totgeschwiegen. Es gibt eine Unwilligkeit der Regierung, darüber zu diskutieren." Aktivisten von Nukewatch haben die Ankunft der Waffen verfolgt, aber die einzige Erwähnung von Lakenheath in Hansard sind zwei Fragen des lokalen Abgeordneten Peter Prinsley, die so zuckersüß sind, dass sie wie Satire klingen: "Stimmt der Minister mir zu, dass die USA unser wichtigster Verbündeter bleiben, und wird er sich mir anschließen, um den Dienst dieser tapferen US-Soldatinnen und Soldaten zu würdigen, die so wichtig für unsere Sicherheit sind?" Er erwähnt nicht, welche Waffen diese tapferen Soldatinnen und Soldaten begleitet haben.
Einzelstimmen am Ende des 20. Jahrhunderts waren kein Gegengewicht zu dem, was Miller "die 'Die-Geschichte-ist-zu-Ende'-Periode" nennt. "Sie hat uns wirklich in dem Glauben eingelullt, dass sich die Dinge weiter verbessern würden – wir würden mehr Verträge bekommen, insgesamt weniger für das Militär ausgeben. Und das war sehr gefährlich."
Der Irak-Krieg war ein Wendepunkt, aber auf widersprüchliche Weise. Er ließ die Welt sicher wieder gefährlich erscheinen, förderte aber in Großbritannien auch einen zivilgesellschaftlichen Pessimismus: "So viele von uns sind gegen den Irak-Krieg auf die Straße gegangen, mit dem überwältigenden Gefühl, dass die Regierung entschlossen war, Krieg zu führen, egal was kommt."
Doch Gordon Browns Amtszeit entfachte eine neue Ernsthaftigkeit. "Es gab plötzlich wieder viel mehr Interesse daran, an nuklearer Nichtverbreitung zu arbeiten", erinnert sich Miller. "Ich war Mitglied der Interparlamentarischen Union und schlug vor, dass Großbritannien einen Antrag zur Nichtverbreitung einbringt. Zu meiner großen Überraschung wurde er angenommen. Das führte zu einem Handbuch, das sich sowohl mit Nichtverbreitung als auch mit atomwaffenfreien Zonen befasste. Es war eine recht erfolgreiche Bewegung – es gibt viele atomwaffenfreie Zonen auf der Welt –, aber dieser Fortschritt wird überschattet von der Tatsache, dass Atomstaaten auf Aufbau und Modernisierung aus sind."
Miller fügt hinzu, dass eine der überraschendsten Entwicklungen dieses Jahrhunderts der wirtschaftliche blinde Fleck nach der Finanzkrise in Bezug auf Atomwaffen war: Länder, einschließlich Großbritannien, haben die Staatsausgaben unter dem Deckmantel dringender Notwendigkeit auf schädliche Weise gekürzt, modernisieren aber weiterhin ihre Atomarsenale.
Großbritanniens Rolle dabei ist, dass "es das Trident-System hat, das vollständig U-Boot-gestützt ist und Interkontinentalraketen mit Atomsprengköpfen trägt. Wir haben uns zu weiterer Modernisierung verpflichtet – das System ist jetzt eng mit dem amerikanischen System verzahnt." Details bleiben vage, denn "wenn man im Parlament nach Einzelheiten fragen würde, bekäme man sie nicht gesagt. Amerikanische Atombomben mögen in Lakenheath sein oder nicht; sie können nicht ohne Zustimmung des US-Präsidenten eingesetzt werden, aber soweit ich verstehe, haben wir kein Veto über ihren Einsatz."
Was bedeutet das für uns? "Alles, was ich weiß, ist, dass es ein Schritt in die absolut falsche Richtung ist", sagt Miller. "Es ist zurück zum Beherbergen amerikanischer Atombomben – das macht uns zu einem Ziel." Es macht uns zu einem größeren Ziel. Und wir reden nicht darüber, unser Arsenal zu verringern, was ich glaube, dass wir tun sollten."
Was das neue All-Parteien-Parlamentsforum für globale Nichtverbreitung betrifft, mehrere Abgeordnete – wie der Konservative Julian Lewis – wären nicht beigetreten, wenn die Gruppe so strikt atomwaffengegnerisch wäre wie ihr Gegenstück in den 1980ern (das unter Namen wie der All-Party Parliamentary Group for World Governance operierte). Andere, wie Fabian Hamilton, der unter Corbyn Schattenminister für Frieden und Abrüstung war, bleiben dem Ziel vollständiger Abrüstung verpflichtet. Im Wesentlichen hat sich die Gruppe im Geiste der Realpolitik zusammengefunden: "Wenn man morgen sagen würde, dass Großbritannien keine Atomwaffen mehr will, würde das die globale Dynamik nicht ändern. Was sie ändern würde, wäre, wenn einer der P5-Staaten sagen würde: 'Das ist wirklich gefährlich. Wir müssen ernsthaft mit der Deeskalation beginnen.'"
2024 stimmte Großbritannien dagegen, an einer UN-Studie über die humanitären Folgen eines Atomkriegs teilzunehmen. Während 144 Länder dafür stimmten, waren nur Großbritannien, Frankreich und Russland dagegen. "Das ist etwas, das die Öffentlichkeit wirklich wissen und diskutieren muss", sagt Miller. "Wie können wir ein Gespräch über gegenseitig zugesicherte Zerstörung führen, wenn wir nicht verstehen, was sie beinhaltet? Ich fand das schockierend. Warum sollten wir die humanitären Auswirkungen ignorieren wollen?"
Der P5-Prozess, der derzeit unter britischem Vorsitz steht, hält alle fünf Jahre eine Überprüfungskonferenz des Nichtverbreitungsvertrags ab. Die letzte wurde weitgehend von der Pandemie überschattet. Lady Miller möchte den Dialog aktualisiert sehen, mit Ländern, die bereit sind, ihre nukleare Haltung zu klären. Sie möchte, dass Großbritanniens Haltung lautet: "Letztes Mittel, kein Erstgebrauch. Konventionelle Waffen sind wichtiger für die Verteidigung unserer Inseln; wenn wir amerikanische Bomben beherbergen und Bomber kaufen, um sie zu tragen, sendet das die falsche Botschaft."
Letztendlich muss das bevorstehende Treffen – geplant für April und Mai in New York – das weltweite Bekenntnis zur Nichtverbreitung bekräftigen. Die Alternative ist Verbreitung, und "was, wenn es 20 Atomstaaten gäbe? Wie hoch sind die Chancen, dass es bis zum Ende dieses Jahrhunderts einen Krieg oder einen Unfall gibt? Wir wären alle in der Zerstörungszone." Unterdessen müssen der Rest von uns anfangen, seine Stimme zu erheben.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Atomwaffen Verbreitung Nichtverbreitungsbemühungen
Einsteigerfragen
F1 Was bedeutet nukleare Verbreitung?
A Es ist die Verbreitung von Atomwaffen, Atomwaffentechnologie oder spaltbarem Material an Länder, die sie noch nicht haben.
F2 Warum gilt die Verbreitung von Atomwaffen als so gefährlich?
A Mehr Länder mit Atomwaffen erhöhen das Risiko, dass sie eingesetzt werden –
