Una delle osservazioni più inquietanti che Sue Miller fa sulle armi nucleari è anche una delle più blande: "Le ultime persone ad aver mostrato un grande interesse per tutto questo sono state Gordon Brown e Margaret Beckett". Queste figure oggi sembrano un lontano ricordo. Brown continua a battersi instancabilmente contro la povertà, e Beckett rimane attiva come baronessa, ma le loro voci contro l'accumulo globale di armi nucleari sembrano reliquie del passato, evocando un senso di nostalgia.
Eppure l'Orologio dell'Apocalisse – la misura simbolica del Bulletin of the Atomic Scientists di quanto il mondo sia vicino alla catastrofe – non è mai stato così vicino alla mezzanotte come ora: appena 85 secondi (e questa valutazione è arrivata prima dell'attuale conflitto che coinvolge l'Iran). Dall'invasione dell'Ucraina, la Russia ha lanciato minacce appena velate sull'uso "tattico" delle armi nucleari, mentre le sue incursioni di droni nei paesi NATO hanno "acuito le percezioni di minaccia europee", come nota il bollettino. Nonostante questa ansia crescente, nessuno sembra muoversi verso la de-escalation nucleare, figuriamoci il disarmo. Nel frattempo, alcune nazioni europee non nucleari discutono di "latenza nucleare" – costruire la capacità di sviluppare rapidamente armi nucleari se necessario.
Le nazioni dotate di armi nucleari, che sono nove, si concentrano sulla modernizzazione dei loro arsenali piuttosto che sulla riduzione dei rischi. Una esigua maggioranza di queste fa parte del P5 – le nazioni formalmente impegnate nella non proliferazione: Cina, Regno Unito, Russia, Stati Uniti e Francia. "Ora si parla di armi nucleari nello spazio e di tecnologia ipersonica", dice Lady Miller, parlando da Totnes nel Devon. La pari liberaldemocratica di 72 anni è una attivista da una vita contro le armi nucleari e patrona del nuovo forum parlamentare multipartitico sulla non proliferazione nucleare globale e il controllo degli armamenti, che ha tenuto la sua prima riunione alla fine di marzo. È anche co-presidente di Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament, un gruppo internazionale i cui membri – tra cui Bangladesh, Corea del Sud, Canada, Parlamento europeo e Giappone – sembrano un elenco di paesi che vivono all'ombra di vicini nucleari terrificanti. E, naturalmente, il Regno Unito è incluso – spesso siamo il nostro peggior nemico.
La non proliferazione non è stata abbandonata come obiettivo, dice Miller, ma "c'è un leggero doppio linguaggio, perché il trattato originale del 1970 era molto più primitivo, concentrandosi principalmente sui numeri". Avere meno armi ma molto più potenti conta ancora come non proliferazione, anche se rappresenta una minaccia maggiore. Miller sottolinea anche che man mano che le armi nucleari diventano più difficili da rilevare, aumenta il rischio di scambiare missili convenzionali per nucleari. "Pensavo che il pericolo delle armi ipersoniche fosse la loro velocità, ma a quanto pare è la loro furtività", dice. "Sono molto più difficili da rilevare".
Delle quattro nazioni dotate di armi nucleari al di fuori del P5, il conflitto tra India e Pakistan nel maggio 2025 è stato segnato da una politica del rischio calcolato nucleare che ha reso il vicino Bangladesh – e avrebbe dovuto renderci tutti – profondamente a disagio. L'accumulo nucleare della Corea del Nord è continuato per tutto l'anno scorso, "e ci è permesso parlare delle atomiche della Corea. Non dovremmo davvero parlare del fatto che Israele ha armi nucleari", nota Miller. La Cina rimane l'unico paese con una politica di non primo uso. "C'è una... completa assenza di comunicazione sulla stabilità strategica tra avversari nucleari", osserva il Bulletin of the Atomic Scientists.
E tutto questo rappresenta solo i rischi che i governi stanno consapevolmente correndo. "Se guardi allo studio del Chatham House sui quasi incidenti e i rischi", dice Miller (che copre incidenti dalla Guerra Fredda al XXI secolo), "ci sono eventi che avrebbero potuto essere... disastrosi ogni volta, se non fosse stato per un individuo che ha deciso che non era un attacco. Una volta erano oche in formazione di volo. Ci sono molti errori meno drammatici ma non meno minacciosi – identificare erroneamente un lancio di razzi o interpretare male un'esercitazione militare. Alcuni quasi incidenti sono semplicemente archiviati come 'mancata comunicazione'". È interessante notare che quando gli autori hanno aggiornato il loro rapporto tre anni fa, una delle loro raccomandazioni era migliorare la consapevolezza sugli effetti delle armi nucleari. Sembra assurdo che questo possa essere dimenticato, eppure ha senso; anche l'Armageddon sembra meno spaventoso se smetti del tutto di parlarne.
Negli anni '80, Miller non era affatto in politica; gestiva una libreria a Sherborne, nel Dorset (ha anche lavorato nell'editoria per Penguin). Andò a vedere il suo deputato perché suo padre era scomparso in Turchia e "il Foreign Office non aiutava affatto". (Purtroppo, era morto, molto probabilmente per un attacco di cuore.) Quel deputato era Paddy Ashdown a Yeovil, e lui chiese a Miller di candidarsi per il consiglio distrettuale. "Dissi: 'Certamente no – è pieno di vecchi e probabilmente è davvero noioso'". Tuttavia, si candidò per i Lib Dem, perse la prima volta e vinse la successiva. Nel frattempo, nel 1983, i primi missili statunitensi arrivarono alla RAF Greenham Common nel Berkshire, "il che coincideva con il fatto che mia figlia era una neonata. Non ho mai campeggiato a Greenham perché era così piccola, ma ci siamo andati".
Era un periodo di cambiamento geopolitico sismico. "Le persone più improbabili, come Reagan e Thatcher, e l'Unione Sovietica, spingevano davvero per trattati migliori, per limitare la proliferazione e parlare di verifica", dice Miller. "Era semplicemente un mondo diverso da quello che abbiamo ora". Per tutti gli anni '80, l'ansia nucleare permeava persino la cultura mainstream (gli autori di **Scarred for Life**, libri horror-nostalgia sugli anni '80, una volta contarono 101 canzoni sull'apocalisse nucleare).
L'ambizione della Campaign for Nuclear Disarmament era vasta: non solo limitare le armi nucleari (tranne che come trampolino di lancio), ma eliminarle completamente. (L'indizio era nel nome.) Miller è lucida sul fatto che quei giorni sono ormai lontani: "Il disarmo è così lontano dall'agenda, ora dobbiamo solo parlare di riduzione del rischio. C'è un funzionario parlamentare del CND, ma penso che per i parlamentari, essere associati al CND e al disarmo sia diventato un vero e proprio non-starter, specialmente dopo Jeremy Corbyn".
Ci sarebbe un'interessante conversazione da fare sulle divisioni del partito laburista riguardo al disarmo unilaterale di allora, ma questa è per un'altra volta. Forse il punto più importante sull'accumulo e sul rischio nucleare oggi è che l'opposizione ad esso è in qualche modo diventata associata alla sinistra dura o marginale, quando in realtà questa è la questione meno partigiana immaginabile. Stiamo assistendo a un aumento dell'aggressività e della percezione della minaccia a livello governativo, dando alle armi nucleari una patina di rispettabilità e buon senso. "L'unico contrappeso a ciò", dice Miller, "sono i movimenti dei cittadini... per la maggior parte delle persone, penso che troverebbero essere fatti saltare in aria molto inaccettabile. Dobbiamo tornare a quel modo di pensare".
Negli anni '90, la caduta del Muro di Berlino aveva improvvisamente tolto dal tavolo l'annientamento imminente, e c'era un'atmosfera di euforico sollievo. Ma c'era ancora, nota Miller, "una memoria collettiva su Hiroshima e Nagasaki. Anche quando sono entrata per la prima volta nella Camera dei Lord, nel 1998, un paio di ex militari, Lord Ramsbotham e Lord Bramall, erano molto desiderosi che portassimo avanti questa agenda, e come ex militari avevano molto peso. Ma ora sono tutti morti e i più giovani non stanno raccogliendo la questione".
Il discorso sugli affari correnti spesso ingoia intera l'idea che la deterrenza nucleare ci renda più sicuri, e quindi sostenere l'esercito è intrinsecamente patriottico, ma uno dei grandi fraintendimenti del mainstream è che tutto il personale militare condivida questa visione. In realtà, come sottolinea Miller, "ogni sterlina spesa per il Trident non va nell'esercito o nella marina convenzionali", e nessuno lo capisce meglio di coloro che devono pianificare strategie con risorse limitate. I piani nucleari delineati nella più recente Strategic Defence Review, se attuati, consumerebbero dal 30% al 40% dell'intero budget della difesa. Teoricamente, questo potrebbe essere accettabile se i militari fossero pieni di fondi, ma in pratica, lascia le forze convenzionali così depotenziate che l'opzione nucleare passa dall'essere un'ultima risorsa all'unica risorsa.
A livello democratico, sembra anche che abbiamo perso l'aspettativa di trasparenza. Miller nota, "il fatto che ospitiamo armi americane, o stiamo per farlo a Lakenheath nel Suffolk – la questione è in gran parte messa a tacere in parlamento. C'è una riluttanza del governo a discuterne". Gli attivisti di Nukewatch hanno monitorato l'arrivo delle armi, ma l'unica menzione di Lakenheath negli Hansard sono due domande del deputato locale Peter Prinsley, così zuccherose che sembrano satira: "Il Ministro concorda che gli Stati Uniti rimangono il nostro alleato più essenziale, e si unirà a me nell'esprimere gratitudine per il servizio di quei coraggiosi militari statunitensi, uomini e donne, che sono così importanti per la nostra sicurezza?" Non menziona quali armi quei coraggiosi militari abbiano accompagnato.
Le voci solitarie alla fine del XX secolo non erano pari a quello che Miller chiama "il periodo 'la storia è finita'. Ci ha davvero cullati nel pensare che le cose sarebbero continuate a migliorare – avremmo ottenuto più trattati, speso meno per i militari in generale. E questo è stato molto pericoloso".
La guerra in Iraq è stato un punto di svolta, ma in modi contraddittori. Certamente ha fatto sembrare di nuovo pericoloso il mondo, ma nel Regno Unito ha anche alimentato un pessimismo civico: "Così tanti di noi hanno manifestato contro la guerra in Iraq, con la schiacciante sensazione che il governo fosse determinato a fare guerra, a qualsiasi costo".
Tuttavia, il periodo di Gordon Brown alla guida del governo ha acceso una rinnovata serietà. "All'improvviso c'è stato di nuovo molto più interesse nel lavorare sulla non proliferazione nucleare", ricorda Miller. "Ero membro dell'Unione Interparlamentare e ho proposto che il Regno Unito presentasse una mozione sulla non proliferazione. Con mia grande sorpresa, è stata accettata. Questo ha portato a un manuale che affronta sia la non proliferazione che le zone denuclearizzate. È stato un movimento piuttosto di successo – ci sono molte zone denuclearizzate nel mondo – ma quel progresso è oscurato dal fatto che gli stati nucleari sono intenti all'accumulo e alla modernizzazione".
Miller aggiunge che uno degli sviluppi più sorprendenti di questo secolo è stato il punto cieco economico post-crisi finanziaria riguardo alle armi nucleari: i paesi, incluso il Regno Unito, hanno stretto la spesa statale in modi dannosi con la scusa dell'urgenza, eppure continuano a modernizzare i loro arsenali nucleari.
Il ruolo del Regno Unito in questo è che "ha il sistema Trident, che è interamente basato su sottomarini, che trasportano missili balistici intercontinentali armati con testate nucleari. Ci siamo impegnati per un'ulteriore modernizzazione – il sistema ora si integra strettamente con il sistema americano". I dettagli rimangono vaghi, poiché "se chiedessi specifiche in parlamento, non ti verrebbero dette. Le bombe nucleari americane potrebbero essere o meno a Lakenheath; non possono essere usate senza il via libera del presidente degli Stati Uniti, ma per quanto ne so, non abbiamo un veto sul loro uso".
Quali sono le implicazioni per noi? "Tutto quello che so è che è una mossa nella direzione assolutamente sbagliata", dice Miller. "Si torna a ospitare bombe nucleari americane – questo ci rende un bersaglio". Ci rende ancora più un bersaglio. E non stiamo parlando di ridurre il nostro arsenale, cosa che credo dovremmo fare".
Riguardo al nuovo forum parlamentare multipartitico sulla non proliferazione globale, diversi deputati – come il conservatore Julian Lewis – non si sarebbero uniti se il gruppo fosse stato fermamente antinucleare come la sua controparte degli anni '80 (che operava sotto nomi come il Gruppo Parlamentare Multipartitico per il Governo Mondiale). Altri, come Fabian Hamilton, che è stato ministro ombra per la pace e il disarmo sotto Corbyn, rimangono impegnati nell'obiettivo del disarmo completo. In sostanza, il gruppo si è unito in uno spirito di realpolitik: "Se domani dicessi che il Regno Unito non vuole più armi nucleari, non cambierebbe la dinamica globale. Ciò che la cambierebbe è se una delle nazioni del P5 dicesse: 'Questo è veramente pericoloso. Dobbiamo iniziare seriamente la de-escalation'".
Nel 2024, il Regno Unito ha votato contro la partecipazione a uno studio dell'ONU sulle conseguenze umanitarie di una guerra nucleare. Mentre 144 paesi hanno votato a favore, solo Regno Unito, Francia e Russia si sono opposti. "Questo è qualcosa che il pubblico ha davvero bisogno di sapere e discutere", dice Miller. "Come possiamo avere una conversazione sulla distruzione mutua assicurata se non capiamo cosa comporta? L'ho trovato scioccante. Perché vorremmo ignorare l'impatto umanitario?"
Il Processo P5, attualmente presieduto dal Regno Unito, tiene una riunione di revisione del Trattato di Non Proliferazione ogni cinque anni. L'ultima è stata in gran parte oscurata dalla pandemia. Lady Miller vorrebbe vedere il dialogo aggiornato, con paesi disposti a chiarire la loro postura nucleare. Vuole che la posizione del Regno Unito sia: "Ultima risorsa, non primo uso. Le armi convenzionali sono più importanti per difendere le nostre isole; se ospitiamo bombe americane e compriamo bombardieri per trasportarle, questo manda il messaggio sbagliato".
In definitiva, il prossimo incontro – previsto per aprile e maggio a New York – deve riaffermare l'impegno del mondo per la non proliferazione. L'alternativa è la proliferazione, e "e se ci fossero 20 stati nucleari? Quali sono le probabilità che entro la fine di questo secolo ci sia una guerra o un incidente? Saremmo tutti nella zona di distruzione". Nel frattempo, il resto di noi deve iniziare a farsi sentire.
Domande Frequenti
FAQ Armi Nucleari Proliferazione Sforzi di Non Proliferazione
Domande di Livello Base
D1 Cosa significa proliferazione nucleare?
R1 È la diffusione di armi nucleari, tecnologia di armi nucleari o materiale fissile a paesi che non li possiedono già.
D2 Perché la diffusione delle armi nucleari è considerata così pericolosa?
R2 Più paesi con armi nucleari aumentano il rischio che vengano usate – per incidente, per errore di calcolo durante una crisi, o cadendo nelle mani di gruppi terroristici. La frase "colpiti dall'esplosione" evidenzia che una guerra nucleare avrebbe conseguenze globali catastrofiche, colpendo tutti, non solo le nazioni in guerra.
D3 Qual è il principale trattato che cerca di fermare la diffusione di queste armi?
R3 Il Trattato di Non Proliferazione Nucleare. Ha due obiettivi principali:
