Jag tillbringade en gång en frustrerande vecka med att visa en rysk vän runt i London. Han insisterade på att se allt men beundrade ingenting. Museer, monument, affärer – allt jämfördes ofördelaktigt med Sankt Petersburg och Moskva. Efter några dagar blev detta tröttsamt, så jag frågade om det fanns något med Storbritannien som imponerade på honom. "Stabiliteten", svarade han utan tvekan. "Man kan känna stabiliteten."
Det var en annan värld – slutet av 1990-talet. Jag minns inte exakt vilket år, men jag förstod vad han menade eftersom jag hade känt samma kulturchock omvänt när jag först besökte Ryssland.
Det var decenniet med kaotisk demokrati under Boris Jeltsin. Sovjetunionen hade kollapsat, och det var oklart var upplösningen skulle sluta. Kriminellt våld var utbrett. En berusad president stöddes av en laglös oligarki, som plundrade statstillgångar under täckmantel av privatisering. Ingen som bevittnade Rysslands trauma under den tiden blev förvånad över den nostalgi det väckte för den föredemokratiska eran. Den sovjetiska makten var oansvarig, men åtminstone var den förutsägbar.
Vladimir Putin är lika korrupt som alla andra som steg till makten under Jeltsin. Men han återställde ordning och nationell stolthet, vilket betydde mer för de flesta ryssar än den gradvisa kvävningen av politisk frihet.
Detta dilemma är inte bekant för brittiska väljare, eftersom demokrati och stabilitet sällan har verkat stå i konflikt. Vårt flerpartisystem möjliggör fredlig konkurrens mellan olika politiska och ekonomiska intressen. Oppositionen kan bli regering utan blodsutgjutelse, och besegrade ledare avgår utan rädsla för vedergällning. Under regelbaserad konkurrens kan demokratier hantera missnöje innan det förvandlas till revolution. Detta gör dem innovativa och motståndskraftiga – precis de egenskaper som hjälpte fria samhällen att överträffa tyrannier under 1900-talet. Nu vill hämndlystna diktaturer ha en returmatch. Putin tror att han kan förvandra västvärldens största styrka till dess största svaghet.
En auktoritär storhetsvansinne ser värde i ett politiskt system endast om det inte hindrar ledarens vilja. För en sådan härskare ser liberal demokrati dum och svag ut – den underkastar sina ledare för vanliga väljares motstridiga nycker. Därför är sättet att påskynda demokratins fall att förstärka dessa motsättningar: vårda splittring, accelerera polarisering och minska kompromissutrymmet tills den representativa regeringen stannar av.
Teorin har rötter i sovjettaktiker, men den gamla KGB:n begränsades av den klumpiga, analoga logistiken för att rekrytera agenter och blanda sig i utlandet. Den digitala tidsåldern gör det billigare och skalbart.
Traditionella undermineringsmetoder är fortfarande i bruk. Reform UK:s tidigare ledare i Wales, Nathan Gill, sitter nu i fängelse efter att ha erkänt sig skyldig till mutbrott från sin tid som UKIP- och Brexitpartiets EU-parlamentariker. Han accepterade tiotusentals pund för att främja proryska intressen i Europaparlamentet och erbjöd sig att rekrytera kollegor till samma sak – även om det inte finns några bevis för att han lyckades.
Fallet har fått regeringen att inleda en utredning om utländskt inflytande i brittisk politik. Fokus ligger på perioden efter Brexit, inte för att Kremls inblandning är ny, utan för att att gräva i äldre inblandning – som kan fläcka den demokratiska legitimiten i Brexitkampanjen – anses vara alltför socialt och politiskt explosivt.
Redan 2016 föredrog Kreml klart att Storbritannien skulle skada sig självt och EU genom att bränna sin ömsesidigt fördelaktiga allians, precis som Putin hade ett tydligt intresse av att Donald Trump skulle besegra Hillary Clinton i det årets amerikanska presidentval.
Men metoden är inte begränsad till specifika geopolitiska mål. Varje meningsskiljaktighet är mogen för radikalisering genom sociala mediers upphetsande algoritmer. En amerikansk senatsutredning 2018 fann att ryska trollkonton postade meddelanden som stödde Black Lives Matter samtidigt som de hejade på konfederationsflaggor.
Digitala silos blir mål för att försvaga de sociala band som håller mångkulturella samhällen samman – ett angrepp på demokratins immunsystem. Detta hot har bara växt med AI, som översvämmar informationsrymden med syntetiska nyheter och övertygande deepfakes.
I ett nyligen hållet tal framhöll MI6:s nya chef, Blaise Metreweli, denna utmaning och beskrev den nuvarande säkerhetsmiljön som ett "utrymme mellan fred och krig". Även om Ryssland inte är den enda motståndaren, sticker Putin ut som det främsta hotet, genom att exportera kaos med metoder som drönarincursioner längs NATOs gränser, cyberattacker mot infrastruktur, anlagda bränder och sabotage. Sådana provokationer kan slå tillbaka genom att varna allmänheten för annars dolda faror.
Ett mer subtilt hot är förgiftningen av den demokratiska debatten. Det suddar ut gränserna mellan avsiktlig tjänstgöring för en fientlig stat och omedvetet samarbete, eller mellan förräderi och godtrogen dogmatism. Ta någon som Gill: även om han drevs av girighet, kan han ha trott på de argument han betalades för att främja. I utkanten av den brittiska politiken, både på den radikala högern och vänstern – bland Trump-lojalister och så kallade "anti-imperialistiska" NATO-skeptiker – förstärks Moskvas talespunkter ofta gratis.
Ideologi är inte det främsta verktyget för att underminera västliga demokratier. Ofta är apati och avståndstagande mer skadliga än aktivism. Den mest frätande produkten av digital desinformation är cynism – tron att alla politiker är lika oärliga och att sanningen inte finns någonstans. Denna förtvivlan kan få människor att avfärda demokratin i sig som en bluff.
Putins strategi drivs också av en önskan att hämnas Rysslands förödmjukelse på 1990-talet. Han såg demokratin under Jeltsin-eran som ett verktyg för eliter att legitimera plundring. Även om det liberala manuset skilde sig från den gamla kommunistpartilinjen, kändes hyckleriet detsamma. Ur det perspektivet, om demokratin misslyckades i Ryssland, måste den vara bristfällig överallt. Denna syn fritar ryssar från ansvar för landets svårigheter och skyller istället på den "stora lögnen" om politisk frihet som fienden pushade.
Samma förbittring driver förnekandet av Ukrainas suveränitet, som ses som en del av en långvarig konspiration för att försvaga Ryssland. NATOs stöd för Kyjevs självbestämmanderätt avfärdas som en täckmantel för denna komplott.
Genom att så oenighet och erodera konsensus vill Putin beröva västsamhällena den stabilitet som en gång gjorde dem mäktiga. I hans vision skulle lärdomen från kalla kriget vara omvänd: istället för att auktoritära regimer kollapsar när människor längtar efter frihet, skulle desillusionerade medborgare i misslyckade liberala demokratier vända sig till starka män för ordning.
Den mörka möjligheten kan verka alarmande verklig, särskilt med tanke på kaoset under Trumps styre i USA. Det är en påminnelse för Europa att hålla sig vaksamt. I slutändan underskattar diktatorer samhällen byggda på lagar och institutioner eftersom de inte kan förstå ett system starkare än en persons styre. De missar demokratins kraftfullaste sanning: den överlever varje tyrann som försöker bevisa att den är en lögn. Författaren är kolumnist för The Guardian.
Om du har tankar om ämnena som diskuteras i denna artikel och vill dela med dig av dem, kan du skicka in ett brev för eventuell publicering i vår brevspalt. Vänligen maila ditt svar, som inte bör överstiga 300 ord, genom att klicka här.
Vanliga frågor
FAQs: Demokrati som en styrka, inte en svaghet
Nybörjarfrågor
Q1: Vad menas när folk säger att Putin tror att demokrati är västvärldens svaghet?
A1: Det hänvisar till idén att ledare som Vladimir Putin ser den öppna, ibland röriga, naturen hos demokratiska system – med fri debatt, byten av ledare och offentligt missnöje – som en källa till instabilitet och långsam beslutsfattning, vilket gör demokratier lättare att manipulera eller besegra.
Q2: Är det inte sant att demokratier kan vara långsamma och splittrade? Hur är det en styrka?
A2: Ja, demokratier kan vara långsammare eftersom de kräver debatt och konsensus. Men denna process leder till mer genomtänkta, legitima beslut som har bredare folkligt stöd. Förmågan att öppet debattera och korrigera kurs är en motståndskraft som slutna system saknar.
Q3: Vilka är kärnstyrkorna i ett demokratiskt system?
A3: Kärnstyrkor inkluderar ansvarighet, innovation, motståndskraft och legitimitet.
Q4: Kan du ge ett verkligt exempel där demokrati visade sig vara en styrka?
A4: Under COVID-19-pandemin kämpade många demokratier initialt, men deras fria press och vetenskapliga debatt möjliggjorde snabb offentlig granskning, policyjusteringar och den otroligt snabba utvecklingen av vacciner genom öppen, konkurrensdriven innovation.
Avancerade praktiska frågor
Q5: Hur gör demokratier om intern kritik och missnöje till en fördel?
A5: Offentlig kritik fungerar som ett tidigt varningssystem som avslöjar problem innan de blir katastrofala. En fri press och politisk opposition tvingar regeringar att motivera sina handlingar, vilket leder till bättre resultat och förhindrar grupptänkande.
Q6: Autokratier verkar effektiva på kort sikt. Hur vinner demokratin på lång sikt?
A6: Medan autokratier kan genomdriva snabba beslut, undertrycker de ofta den feedback och kreativitet som behövs för långsiktig hälsa. Demokratier främjar ekonomisk innovation, attraherar global talang och bygger starkare sociala kontrakt, vilket leder till mer hållbara och anpassningsbara samhällen över decennier.
Q7: Men hur är det med demokratisk tillbakagång eller polarisering? Bevisar inte det Putins poäng?
A7: Interna utmaningar är verkliga, men de är
