J'ai passé une semaine frustrante à faire visiter Londres à un ami russe. Il tenait à tout voir mais n'admirait rien. Musées, monuments, boutiques – tout était comparé défavorablement à Saint-Pétersbourg et Moscou. Au bout de quelques jours, cela est devenu lassant, alors je lui ai demandé s'il y avait quoi que ce soit en Grande-Bretagne qui l'impressionnait. « La stabilité », a-t-il répondu sans hésiter. « On peut sentir la stabilité. »
C'était un monde différent – la fin des années 1990. Je ne me souviens pas de l'année exacte, mais j'ai compris ce qu'il voulait dire parce que j'avais ressenti le même choc culturel en sens inverse lors de ma première visite en Russie.
C'était la décennie de la démocratie chaotique sous Boris Eltsine. L'Union soviétique s'était effondrée, et on ne savait pas où s'arrêterait cette décomposition. La violence criminelle était omniprésente. Un président ivre était soutenu par une oligarchie sans foi ni loi, pillant les actifs de l'État sous couvert de privatisation. Nul témoin du traumatisme russe de cette époque ne fut surpris par la nostalgie qu'il suscita pour l'ère pré-démocratique. Le pouvoir soviétique était irresponsable, mais au moins il était prévisible.
Vladimir Poutine est aussi corrompu que quiconque est arrivé au sommet sous Eltsine. Mais il a restauré l'ordre et la fierté nationale, ce qui importait plus à la plupart des Russes que l'étouffement graduel des libertés politiques.
Ce dilemme n'est pas familier aux électeurs britanniques, car démocratie et stabilité ont rarement semblé en conflit. Notre système multipartite permet une compétition pacifique entre différents intérêts politiques et économiques. L'opposition peut devenir le gouvernement sans effusion de sang, et les dirigeants battus se retirent sans crainte de représailles. Grâce à une compétition fondée sur des règles, les démocraties peuvent gérer le dissentiment avant qu'il ne se transforme en révolution. Cela les rend innovantes et résilientes – les qualités mêmes qui ont permis aux sociétés libres de surpasser les tyrannies au XXe siècle. Aujourd'hui, des dictatures revanchardes veulent une revanche. Poutine pense pouvoir transformer la plus grande force de l'Occident en sa plus grande faiblesse.
Un mégalomane autoritaire ne voit de valeur dans un système politique que s'il n'entrave pas la volonté du dirigeant. Pour un tel dirigeant, la démocratie libérale semble stupide et faible – soumettant ses leaders aux caprices contradictoires des électeurs ordinaires. Il s'ensuit que le moyen d'accélérer l'échec de la démocratie est d'amplifier ces contradictions : nourrir la division, accélérer la polarisation et réduire l'espace de compromis jusqu'à ce que le gouvernement représentatif s'enraye.
La théorie a ses racines dans les tactiques de l'ère soviétique, mais l'ancien KGB était limité par la logistique analogique et maladroite du recrutement d'agents et de l'ingérence à l'étranger. L'ère numérique rend cela moins cher et évolutif.
Les méthodes traditionnelles de subversion sont toujours à l'œuvre. L'ancien chef de Reform UK au Pays de Galles, Nathan Gill, est désormais en prison après avoir plaidé coupable d'accusations de corruption datant de son mandat de député européen pour l'UKIP et le Brexit Party. Il a accepté des dizaines de milliers de livres pour promouvoir des intérêts pro-russes au Parlement européen et a proposé de recruter des collègues pour faire de même – bien qu'il n'y ait aucune preuve qu'il ait réussi.
Cette affaire a conduit le gouvernement à lancer une enquête sur l'influence étrangère dans la politique britannique. Elle se concentre sur la période post-Brexit, non pas parce que l'ingérence du Kremlin est nouvelle, mais parce que creuser des interférences plus anciennes – qui pourraient entacher la légitimité démocratique de la campagne pour le Brexit – est considéré comme trop explosif socialement et politiquement.
Déjà en 2016, le Kremlin préférait clairement que la Grande-Bretagne se nuise à elle-même et à l'UE en brûlant leur alliance mutuellement bénéfique, tout comme Poutine avait un intérêt évident à ce que Donald Trump batte Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle américaine de cette année-là.
Mais la méthode ne se limite pas à des objectifs géopolitiques spécifiques. Toute divergence d'opinion est mûre pour une radicalisation via les algorithmes incendiaires des médias sociaux. Une enquête du comité sénatorial américain en 2018 a révélé que des comptes de trolls russes postaient des messages soutenant Black Lives Matter tout en applaudissant les drapeaux confédérés.
Les silos numériques sont ciblés pour affaiblir les liens sociaux qui maintiennent les sociétés multiculturelles unies – une attaque contre le système immunitaire de la démocratie. Cette menace n'a fait que croître avec l'IA, qui inonde l'espace informationnel de nouvelles synthétiques et de deepfakes convaincants.
Dans un discours récent, le nouveau directeur du MI6, Blaise Metreweli, a souligné ce défi, décrivant l'environnement sécuritaire actuel comme un « espace entre la paix et la guerre ». Si la Russie n'est pas le seul adversaire, Poutine se distingue comme la menace principale, exportant le chaos par des méthodes comme les incursions de drones le long des frontières de l'OTAN, les cyberattaques sur les infrastructures, les incendies criminels et le sabotage. De telles provocations peuvent se retourner contre leurs auteurs en alertant le public sur des dangers autrement cachés.
Une menace plus subtile est l'empoisonnement du débat démocratique. Elle brouille les frontières entre un service délibéré à un État hostile et une coopération involontaire, ou entre la trahison et un dogme crédule. Prenons quelqu'un comme Gill : bien que motivé par la cupidité, il a peut-être cru aux arguments qu'il était payé pour promouvoir. En marge de la politique britannique, tant à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche – parmi les loyalistes de Trump et les sceptiques de l'OTAN dits « anti-impérialistes » – les éléments de langage de Moscou sont souvent amplifiés gratuitement.
L'idéologie n'est pas l'outil principal pour saper les démocraties occidentales. Souvent, l'apathie et le désengagement sont plus dommageables que l'activisme. Le produit le plus corrosif de la désinformation numérique est le cynisme – la croyance que tous les politiciens sont également malhonnêtes et que la vérité est introuvable. Ce désespoir peut amener les gens à rejeter la démocratie elle-même comme une imposture.
La stratégie de Poutine est également motivée par le désir de venger l'humiliation de la Russie dans les années 1990. Il voyait la démocratie de l'ère Eltsine comme un outil permettant aux élites de légitimer le pillage. Si le scénario libéral différait de l'ancienne ligne du parti communiste, l'hypocrisie était la même. De ce point de vue, si la démocratie a échoué en Russie, elle doit être défectueuse partout. Cette vision dégage les Russes de toute responsabilité dans les difficultés de leur pays, rejetant la faute sur le « grand mensonge » de la liberté politique poussé par l'ennemi.
Ce même ressentiment alimente le déni de la souveraineté de l'Ukraine, vue comme faisant partie d'une conspiration de longue date pour affaiblir la Russie. Le soutien de l'OTAN à l'autodétermination de Kyiv est rejeté comme une couverture de ce complot.
En semant la discorde et en érodant le consensus, Poutine vise à priver les sociétés occidentales de la stabilité qui les rendait autrefois puissantes. Dans sa vision, la leçon de la Guerre froide serait inversée : au lieu de voir les régimes autoritaires s'effondrer alors que les peuples aspirent à la liberté, des citoyens désillusionnés dans des démocraties libérales en échec se tourneraient vers des hommes forts pour rétablir l'ordre.
Cette sombre possibilité peut sembler terriblement réelle, surtout compte tenu du chaos du règne de Trump aux États-Unis. C'est un rappel pour l'Europe de rester vigilante. En fin de compte, les dictateurs sous-estiment les sociétés bâties sur des lois et des institutions parce qu'ils ne peuvent pas comprendre un système plus fort que le règne d'une seule personne. Ils ne parviennent pas à saisir la vérité la plus puissante de la démocratie : elle survit à chaque tyran qui tente de prouver qu'elle est un mensonge. L'auteur est chroniqueur pour The Guardian.
Si vous avez des réflexions sur les sujets abordés dans cet article et souhaitez les partager, vous pouvez soumettre une lettre pour une éventuelle publication dans notre rubrique des courriers des lecteurs. Veuillez envoyer votre réponse, qui ne doit pas dépasser 300 mots, par e-mail en cliquant ici.
**Foire Aux Questions**
FAQs La démocratie comme une force, non une faiblesse
Questions de niveau débutant
Q1 : Que signifie l'idée selon laquelle Poutine pense que la démocratie est la faiblesse de l'Occident ?
R1 : Cela fait référence à l'idée que des dirigeants comme Vladimir Poutine considèrent la nature ouverte, parfois désordonnée, des systèmes démocratiques – avec des débats libres, des changements de dirigeants et un dissentiment public – comme une source d'instabilité et de lenteur dans la prise de décision, rendant les démocraties plus faciles à manipuler ou à vaincre.
Q2 : N'est-il pas vrai que les démocraties peuvent être lentes et divisées ? En quoi est-ce une force ?
R2 : Oui, les démocraties peuvent être plus lentes car elles nécessitent des débats et un consensus. Cependant, ce processus conduit à des décisions plus réfléchies et légitimes qui bénéficient d'un soutien public plus large. La capacité à débattre ouvertement et à corriger le cap est une résilience que les systèmes fermés n'ont pas.
Q3 : Quelles sont les forces fondamentales d'un système démocratique ?
R3 : Les forces fondamentales incluent la responsabilité (accountability), l'innovation, la résilience et la légitimité.
Q4 : Pouvez-vous donner un exemple concret où la démocratie s'est avérée être une force ?
R4 : Pendant la pandémie de COVID-19, de nombreuses démocraties ont initialement eu des difficultés, mais leur presse libre et leurs débats scientifiques ont permis un examen public rapide, des ajustements politiques et le développement incroyablement rapide de vaccins grâce à une innovation ouverte et compétitive.
Questions avancées / pratiques
Q5 : Comment les démocraties transforment-elles les critiques et le dissentiment internes en un avantage ?
R5 : La critique publique agit comme un système d'alerte précoce, exposant les problèmes avant qu'ils ne deviennent catastrophiques. Une presse libre et une opposition politique obligent les gouvernements à justifier leurs actions, conduisant à de meilleurs résultats et empêchant la pensée de groupe.
Q6 : Les autocraties semblent efficaces à court terme. Comment la démocratie l'emporte-t-elle à long terme ?
R6 : Si les autocraties peuvent imposer des décisions rapides, elles répriment souvent les retours d'information et la créativité nécessaires à la santé à long terme. Les démocraties favorisent l'innovation économique, attirent les talents mondiaux et construisent des contrats sociaux plus solides, conduisant à des sociétés plus durables et adaptables sur plusieurs décennies.
Q7 : Qu'en est-il du recul démocratique ou de la polarisation ? Cela ne prouve-t-il pas le point de vue de Poutine ?
R7 : Les défis internes sont réels, mais ils sont
