Una vez pasé una semana frustrante mostrándole Londres a un amigo ruso. Insistía en verlo todo, pero no admiraba nada. Museos, monumentos, tiendas: todo lo comparaba desfavorablemente con San Petersburgo y Moscú. Tras unos días, esto se volvió tedioso, así que le pregunté si había algo en Gran Bretaña que le impresionara. "La estabilidad", respondió sin dudar. "Se puede sentir la estabilidad".
Ese era un mundo diferente: finales de los años noventa. No recuerdo el año exacto, pero entendí lo que quería decir porque yo había sentido la misma conmoción cultural a la inversa cuando visité Rusia por primera vez.
Era la década de la democracia caótica bajo Borís Yeltsin. La Unión Soviética se había derrumbado, y no estaba claro dónde terminaría el desmoronamiento. La violencia criminal estaba generalizada. Un presidente borracho era apuntalado por una oligarquía sin ley, que saqueaba los activos estatales bajo la apariencia de privatización. Nadie que presenció el trauma de Rusia durante esa época se sorprendió por la nostalgia que despertó hacia la era predemocrática. El poder soviético era irresponsable, pero al menos era predecible.
Vladímir Putin es tan corrupto como cualquier otro que ascendió a la cúspide bajo Yeltsin. Pero restauró el orden y el orgullo nacional, lo cual importaba más a la mayoría de los rusos que la asfixia gradual de la libertad política.
Este dilema no es familiar para los votantes británicos, porque la democracia y la estabilidad rara vez han parecido estar en conflicto. Nuestro sistema multipartidista permite una competencia pacífica entre diferentes intereses políticos y económicos. La oposición puede convertirse en gobierno sin derramamiento de sangre, y los líderes derrotados renuncian sin temor a represalias. Bajo una competencia basada en reglas, las democracias pueden gestionar el disenso antes de que se convierta en revolución. Esto las hace innovadoras y resilientes, las mismas cualidades que ayudaron a las sociedades libres a superar a las tiranías en el siglo XX. Ahora, dictaduras vengativas quieren una revancha. Putin cree que puede convertir la mayor fortaleza de Occidente en su mayor debilidad.
Un megalómano autoritario ve valor en un sistema político solo si no obstruye la voluntad del líder. Para tal gobernante, la democracia liberal parece estúpida y débil, sometiendo a sus líderes a los caprichos contradictorios de los votantes comunes. Se deduce, entonces, que la manera de acelerar el fracaso de la democracia es amplificar esas contradicciones: fomentar la división, acelerar la polarización y reducir el espacio para el compromiso hasta que el gobierno representativo se paralice.
La teoría tiene raíces en tácticas de la era soviética, pero la vieja KGB estaba limitada por la logística analógica y torpe de reclutar agentes e inmiscuirse en el extranjero. La era digital lo hace más barato y escalable.
Los métodos tradicionales de subversión siguen en juego. El exlíder de Reform UK en Gales, Nathan Gill, está ahora en prisión tras declararse culpable de cargos de soborno de su época como eurodiputado del UKIP y del Brexit Party. Aceptó decenas de miles de libras para promover intereses prorrusos en el Parlamento Europeo y ofreció reclutar a colegas para hacer lo mismo, aunque no hay pruebas de que tuviera éxito.
El caso ha llevado al gobierno a iniciar una investigación sobre la influencia extranjera en la política británica. Su enfoque es el período posterior al Brexit, no porque la injerencia del Kremlin sea nueva, sino porque profundizar en interferencias más antiguas, que podrían empañar la legitimidad democrática de la campaña del Brexit, se considera demasiado explosivo social y políticamente.
En 2016, el Kremlin claramente prefería que Gran Bretaña se dañara a sí misma y a la UE incendiando su alianza mutuamente beneficiosa, tal como Putin tenía un interés claro en que Donald Trump derrotara a Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de EE.UU. de ese año.
Pero el método no se limita a objetivos geopolíticos específicos. Cualquier divergencia de opinión está madura para la radicalización a través de los algoritmos inflamatorios de las redes sociales. Una investigación de 2018 del comité del Senado de EE.UU. encontró que cuentas de trolls rusos publicaban mensajes apoyando a Black Lives Matter mientras también aplaudían las banderas confederadas.
Se están atacando los silos digitales para debilitar los vínculos sociales que mantienen unidas a las sociedades multiculturales, un ataque al sistema inmunológico de la democracia. Esta amenaza solo ha crecido con la IA, que inunda el espacio informativo con noticias sintéticas y deepfakes convincentes.
En un discurso reciente, el nuevo director del MI6, Blaise Metreweli, destacó este desafío, describiendo el entorno de seguridad actual como un "espacio entre la paz y la guerra". Si bien Rusia no es el único adversario, Putin destaca como la amenaza principal, exportando caos mediante métodos como incursiones de drones a lo largo de las fronteras de la OTAN, ciberataques a infraestructuras, incendios provocados y sabotajes. Tales provocaciones pueden ser contraproducentes al alertar al público sobre peligros que de otro modo estarían ocultos.
Una amenaza más sutil es el envenenamiento del debate democrático. Difumina las líneas entre el servicio deliberado a un estado hostil y la cooperación involuntaria, o entre la traición y el dogma crédulo. Tomemos a alguien como Gill: aunque motivado por la codicia, puede haber creído en los argumentos que le pagaron por promover. En los márgenes de la política británica, tanto en la derecha radical como en la izquierda, entre los leales a Trump y los llamados escépticos de la OTAN "antiimperialistas", los puntos de conversación de Moscú a menudo se amplifican gratis.
La ideología no es la principal herramienta para socavar las democracias occidentales. A menudo, la apatía y la desvinculación son más dañinas que el activismo. El producto más corrosivo de la desinformación digital es el cinismo: la creencia de que todos los políticos son igualmente deshonestos y que la verdad no se encuentra en ninguna parte. Esta desesperación puede llevar a la gente a descartar la democracia misma como una farsa.
La estrategia de Putin también está impulsada por el deseo de vengar la humillación de Rusia en los años noventa. Él vio la democracia durante la era Yeltsin como una herramienta para que las élites legitimaran el saqueo. Si bien el guion liberal difería de la vieja línea del partido comunista, la hipocresía se sentía igual. Desde esa perspectiva, si la democracia falló en Rusia, debe estar defectuosa en todas partes. Esta visión absuelve a los rusos de la responsabilidad por los problemas de su país, culpando en su lugar a la "gran mentira" de la libertad política impulsada por el enemigo.
Este mismo resentimiento alimenta la negación de la soberanía de Ucrania, vista como parte de una conspiración de larga data para debilitar a Rusia. El apoyo de la OTAN a la autodeterminación de Kyiv se descarta como una tapadera de ese complot.
Al sembrar discordia y erosionar el consenso, Putin pretende despojar a las sociedades occidentales de la estabilidad que una vez las hizo poderosas. En su visión, la lección de la Guerra Fría se invertiría: en lugar de que los regímenes autoritarios colapsen mientras la gente anhela libertad, ciudadanos desilusionados en democracias liberales fallidas recurrirían a hombres fuertes en busca de orden.
Esa posibilidad oscura puede parecer alarmantemente real, especialmente dado el caos del gobierno de Trump en EE.UU. Es un recordatorio para Europa de mantenerse vigilante. En última instancia, los dictadores subestiman a las sociedades construidas sobre leyes e instituciones porque no pueden comprender un sistema más fuerte que el gobierno de una persona. No logran captar la verdad más poderosa de la democracia: sobrevive a todos los tiranos que intentan demostrar que es una mentira. El autor es columnista de The Guardian.
Si tiene opiniones sobre los temas tratados en este artículo y desea compartirlas, puede enviar una carta para su posible publicación en nuestra sección de cartas. Envíe su respuesta, que no debe exceder las 300 palabras, por correo electrónico haciendo clic aquí.
**Preguntas Frecuentes**
**Preguntas de nivel principiante**
**P1: ¿Qué significa cuando la gente dice que Putin cree que la democracia es la debilidad de Occidente?**
R1: Se refiere a la idea de que líderes como Vladímir Putin ven la naturaleza abierta, a veces desordenada, de los sistemas democráticos, con debate libre, cambio de líderes y disenso público, como una fuente de inestabilidad y lentitud en la toma de decisiones, lo que hace que las democracias sean más fáciles de manipular o derrotar.
**P2: ¿No es cierto que las democracias pueden ser lentas y estar divididas? ¿Cómo es eso una fortaleza?**
R2: Sí, las democracias pueden ser más lentas porque requieren debate y consenso. Sin embargo, este proceso conduce a decisiones más consideradas y legítimas que tienen un apoyo público más amplio. La capacidad de debatir abiertamente y corregir el rumbo es una resiliencia que carecen los sistemas cerrados.
**P3: ¿Cuáles son las fortalezas centrales de un sistema democrático?**
R3: Las fortalezas centrales incluyen: Rendición de cuentas, Innovación, Resiliencia y Legitimidad.
**P4: ¿Puede dar un ejemplo del mundo real donde la democracia demostró ser una fortaleza?**
R4: Durante la pandemia de COVID-19, muchas democracias inicialmente lucharon, pero su prensa libre y debate científico permitieron un escrutinio público rápido, ajustes en las políticas y el desarrollo increíblemente rápido de vacunas a través de una innovación abierta y competitiva.
**Preguntas prácticas avanzadas**
**P5: ¿Cómo convierten las democracias la crítica y el disenso internos en una ventaja?**
R5: La crítica pública actúa como un sistema de alerta temprana, exponiendo problemas antes de que se vuelvan catastróficos. Una prensa libre y una oposición política obligan a los gobiernos a justificar sus acciones, lo que conduce a mejores resultados y previene el pensamiento grupal.
**P6: Las autocracias parecen eficientes a corto plazo. ¿Cómo gana la democracia a largo plazo?**
R6: Si bien las autocracias pueden imponer decisiones rápidas, a menudo suprimen la retroalimentación y la creatividad necesarias para la salud a largo plazo. Las democracias fomentan la innovación económica, atraen talento global y construyen contratos sociales más fuertes, lo que conduce a sociedades más sostenibles y adaptables a lo largo de décadas.
**P7: ¿Qué hay del retroceso democrático o la polarización? ¿No prueba eso el punto de Putin?**
R7: Los desafíos internos son reales, pero son
