Jeg tilbrakte en frustrerende uke med å vise en russisk venn rundt i London. Han insisterte på å se alt, men beundret ingenting. Museer, monumenter, butikker – alt ble sammenlignet ugunstig med St. Petersburg og Moskva. Etter noen dager ble dette slitsomt, så jeg spurte om det var noe med Storbritannia som imponerte ham. "Stabiliteten," svarte han uten å nøle. "Man kan føle stabiliteten."
Det var en annen verden – slutten av 1990-tallet. Jeg husker ikke nøyaktig hvilket år, men jeg forsto hva han mente fordi jeg hadde følt den samme kultursjokket i motsatt retning da jeg først besøkte Russland.
Det var tiåret med kaotisk demokrati under Boris Jeltsin. Sovjetunionen hadde kollapset, og det var ikke klart hvor oppløsningen ville ende. Kriminell vold var utbredt. En beruset president ble holdt oppe av en lovløs oligarki, som plyndret statlige eiendeler under dekke av privatisering. Ingen som opplevde Russlands traume i den tiden ble overrasket over nostalgi det vekket for før-demokratisk tid. Sovjetmakten var uansvarlig, men i det minste var den forutsigbar.
Vladimir Putin er like korrupt som alle andre som steg til toppen under Jeltsin. Men han gjenopprettet orden og nasjonal stolthet, noe som betydde mer for de fleste russere enn den gradvise kvelningen av politisk frihet.
Dette dilemmaet er ikke kjent for britiske velgere, fordi demokrati og stabilitet sjelden har virket motstridende. Vårt flerpartisystem tillater fredelig konkurranse mellom ulike politiske og økonomiske interesser. Opposisjonen kan bli regjering uten blodsutgytelse, og beseirede ledere går av uten frykt for gjengjeldelse. Under regelbasert konkurranse kan demokratier håndtere dissens før det blir til revolusjon. Dette gjør dem innovative og robuste – nettopp de egenskapene som hjalp frie samfunn å overgå tyrannier i det 20. århundre. Nå vil hevngjerrige diktaturer ha en omkamp. Putin tror han kan gjøre Vestens største styrke til dens største svakhet.
En autoritær megaloman ser verdi i et politisk system bare hvis det ikke hindrer lederens vilje. For en slik hersker ser liberalt demokrati dumt og svakt ut – det underkaster sine ledere for de motstridende lune til vanlige velgere. Det følger da at måten å fremskynde demokratiets fiasko på er å forsterke disse motsetningene: nære splid, akselerere polarisering og redusere rommet for kompromiss inntil det representative styret stopper opp.
Teorien har røtter i sovjettidens taktikker, men den gamle KGB var begrenset av de klossete, analoge logistikkene med å rekruttere agenter og blande seg inn i utlandet. Den digitale tidsalderen gjør det billigere og skalerbart.
Tradisjonelle undergravingsmetoder er fortsatt i spill. Reform UKs tidligere leder i Wales, Nathan Gill, er nå i fengsel etter å ha erklært seg skyldig i bestikkelsesanklager fra tiden som UKIP- og Brexit Party-medlem av Europaparlamentet. Han aksepterte titusener av pund for å fremme prorussiske interesser i Europaparlamentet og tilbød å rekruttere kolleger til å gjøre det samme – selv om det ikke er bevis for at han lyktes.
Saken har ført til at regjeringen har igangsatt en undersøkelse av utenlandsk påvirkning i britisk politikk. Fokuset er perioden etter Brexit, ikke fordi Kremls innblanding er ny, men fordi å grave i eldre innblanding – som kan skade den demokratiske legitimiten til Brexit-kampanjen – anses som for samfunnsmessig og politisk eksplosivt.
Tilbake i 2016 foretrakk Kreml klart at Storbritannia skulle skade seg selv og EU ved å brenne sin gjensidig fordelaktige allianse, akkurat som Putin hadde en klar interesse av at Donald Trump skulle beseire Hillary Clinton i det årets amerikanske presidentvalg.
Men metoden er ikke begrenset til spesifikke geopolitiske mål. Enhver meningsforskjell er moden for radikalisering gjennom de opphetede algoritmene til sosiale medier. En undersøkelse fra en amerikansk senatskomité i 2018 fant at russiske trollkontoer postet meldinger som støttet Black Lives Matter mens de også heiet på konføderasjonsflagget.
Digitale siloer blir målrettet for å svekke de sosiale båndene som holder flerkulturelle samfunn sammen – et angrep på demokratiets immunsystem. Denne trusselen har bare vokst med AI, som oversvømmer informasjonsrommet med syntetiske nyheter og overbevisende deepfakes.
I en nylig tale fremhevet MI6s nye direktør, Blaise Metreweli, denne utfordringen og beskrev det nåværende sikkerhetsmiljøet som et "rom mellom fred og krig." Selv om Russland ikke er den eneste motstanderen, skiller Putin seg ut som den primære trusselen, som eksporterer kaos gjennom metoder som droneinntrenginger langs NATOs grenser, cyberangrep på infrastruktur, brannstiftelse og sabotasje. Slike provokasjoner kan slå tilbake ved å gjøre offentligheten oppmerksom på ellers skjulte farer.
En mer subtil trussel er forgiftningen av den demokratiske debatten. Den visker ut grensen mellom bevisst tjeneste for en fiendtlig stat og uvitende samarbeid, eller mellom forræderi og godtroende dogmatisme. Ta noen som Gill: Selv om motivert av grådighet, kan han ha trodd på argumentene han ble betalt for å fremme. I ytterkantene av britisk politikk, både på den radikale høyresiden og venstresiden – blant Trump-lojalister og såkalte "anti-imperialistiske" NATO-skeptikere – blir Moskvas talepunkter ofte forsterket gratis.
Ideologi er ikke hovedverktøyet for å undergrave vestlige demokratier. Ofte er apati og fravær mer skadelige enn aktivisme. Det mest nedbrytende produktet av digital desinformasjon er kynisme – troen på at alle politikere er like uærlige og at sannheten ikke finnes noe sted. Denne fortvilelsen kan føre til at folk avfeier demokratiet i seg selv som en bløff.
Putins strategi drives også av et ønske om å hevne Russlands ydmykelse på 1990-tallet. Han så demokratiet under Jeltsin-æraen som et verktøy for eliten til å legitimere plyndring. Selv om det liberale manuset var forskjellig fra den gamle kommunistpartilinjen, føltes hykleriet det samme. Fra det perspektivet, hvis demokratiet feilet i Russland, må det være feil overalt. Dette synet fritar russere fra ansvar for landets vanskeligheter og skyller i stedet på den "store løgnen" om politisk frihet som fienden presset på.
Den samme bitterheten driver fornektelsen av Ukrainas suverenitet, sett på som en del av en langvarig konspirasjon for å svekke Russland. NATOs støtte til Kyevs selvbestemmelse avfeies som en dekning for den komplottet.
Ved å så splid og erodere konsensus, har Putin som mål å frata vestlige samfunn stabiliteten som en gang gjorde dem mektige. I hans visjon ville lærdommen fra den kalde krigen bli reversert: i stedet for at autoritære regimer kollapser når folk lengter etter frihet, vil desillusjonerte borgere i sviktende liberale demokratier vende seg til sterkmenn for orden.
Den mørke muligheten kan virke alarmerende virkelig, spesielt gitt kaoset under Trumps styre i USA. Det er en påminnelse om at Europa må forbli årvåkent. Til syvende og sist undervurderer diktatorer samfunn bygget på lover og institusjoner fordi de ikke kan forstå et system som er sterkere enn én persons styre. De forstår ikke demokratiets mektigste sannhet: det overlever hver eneste tyrann som prøver å bevise at det er en løgn. Forfatteren er spaltist for The Guardian.
Hvis du har tanker om temaene diskutert i denne artikkelen og ønsker å dele dem, kan du sende inn et brev for mulig publisering i vårt brevspalte. Vennligst send din respons, som ikke bør overstige 300 ord, ved å klikke her.
Ofte stilte spørsmål
OSS Demokrati som en styrke, ikke en svakhet
Begynnerspørsmål
Q1: Hva betyr det når folk sier at Putin tror demokrati er Vestens svakhet?
A1: Det refererer til ideen om at ledere som Vladimir Putin ser den åpne, noen ganger rotete naturen til demokratiske systemer – med fri debatt, skiftende ledere og offentlig dissens – som en kilde til ustabilitet og treg beslutningstaking, noe som gjør demokratier lettere å manipulere eller beseire.
Q2: Er det ikke sant at demokratier kan være trege og splittet? Hvordan er det en styrke?
A2: Ja, demokratier kan være tregere fordi de krever debatt og konsensus. Men denne prosessen fører til mer gjennomtenkte, legitime beslutninger som har bredere offentlig støtte. Evnen til å åpent debattere og korrigere kurs er en motstandsdyktighet som lukkede systemer mangler.
Q3: Hva er kjerne-styrkene i et demokratisk system?
A3: Kjerne-styrker inkluderer ansvarlighet, innovasjon, motstandsdyktighet og legitimitet.
Q4: Kan du gi et virkelighetseksempel hvor demokratiet viste seg å være en styrke?
A4: Under COVID-19-pandemien slet mange demokratier i starten, men deres frie presse og vitenskapelig debatt tillot rask offentlig gransking, politikkjusteringer og den utrolig raske utviklingen av vaksiner gjennom åpen, konkurransedyktig innovasjon.
Avanserte / praktiske spørsmål
Q5: Hvordan gjør demokratier intern kritikk og dissens om til en fordel?
A5: Offentlig kritikk fungerer som et tidlig varslingssystem som avdekker problemer før de blir katastrofale. En fri presse og politisk opposisjon tvinger regjeringer til å rettferdiggjøre sine handlinger, noe som fører til bedre utfall og forhindrer gruppetenkning.
Q6: Autokratier virker effektive på kort sikt. Hvordan vinner demokratiet på lang sikt?
A6: Mens autokratier kan håndheve raske beslutninger, undertrykker de ofte tilbakemeldingene og kreativiteten som trengs for langsiktig helse. Demokratier fremmer økonomisk innovasjon, tiltrekker globalt talent og bygger sterkere sosiale kontrakter, noe som fører til mer bærekraftige og tilpasningsdyktige samfunn over tiår.
Q7: Hva med demokratisk tilbakegang eller polarisering? Beviser ikke det Putins poeng?
A7: Interne utfordringer er reelle, men de er
