Vietin kerran turhauttavan viikon näyttäessäni venäläistä ystävääni Lontoossa. Hän vaati nähdä kaiken, mutta ei ihaillut mitään. Museoita, monumentteja, kauppoja – kaikkea verrattiin epäedullisesti Pietariin ja Moskovaan. Muutaman päivän jälkeen tästä tuli uuvuttavaa, joten kysyin, oliko Britanniassa mitään, mikä hänessä herätti ihastusta. "Vakaus", hän vastasi hetkelläkään epäröimättä. "Vakauden voi tuntea."
Se oli toinen maailma – 1990-luvun loppu. En muista tarkkaa vuotta, mutta ymmärsin mitä hän tarkoitti, sillä olin kokenut saman kulttuurishokin toisinpäin ensimmäisellä vierailullani Venäjällä.
Se oli Boris Jeltsinin kaoottisen demokratian vuosikymmen. Neuvostoliitto oli romahtanut, eikä ollut selvää, mihin hajoaminen johtaisi. Rikollinen väkivalta oli laajalle levinnyttä. Humalainen presidentti tuettiin laittoman oligarkian voimin, ryöstäessä valtion omaisuutta yksityistämisen varjolla. Kukaan, joka todisti Venäjän traumaa tuona aikana, ei ollut yllättynyt siitä kaipuusta, jonka se herätti esidemokraattista aikaa kohtaan. Neuvostovalta oli vastuutonta, mutta ainakin se oli ennustettavissa.
Vladimir Putin on yhtä korruptoitunut kuin kukaan muu, joka nousi valtaan Jeltsinin alaisuudessa. Mutta hän palautti järjestyksen ja kansallisen ylpeyden, jotka olivat useimmille venäläisille tärkeämpiä kuin poliittisen vapauden vähittäinen tukahduttaminen.
Tämä dilemma ei ole tutki brittiäänestäjille, sillä demokratia ja vakaus ovat harvoin vaikuttaneet ristiriitaisilta. Monipuoluejärjestelmämme mahdollistaa erilaisten poliittisten ja taloudellisten etujen rauhanomaisen kilpailun. Oppositio voi tulla hallitukseksi verettömästi, ja hävinneet johtajat astuvat sivuun ilman kostopelkoa. Sääntöihin perustuvassa kilpailussa demokratiat osaavat hallita erimielisyyttä ennen kuin se muuttuu vallankumoukseksi. Tämä tekee niistä innovatiivisia ja sinnikkäitä – juuri ne ominaisuudet, joiden ansiosta vapaat yhteiskunnat ylsivät 1900-luvulla hirmuvaltoja paremmiksi. Nyt kostonhaluiset diktatuurit haluavat uusintaottelun. Putin uskoo pystyvänsä muuttamaan lännen suurimman vahvuuden sen suurimmaksi heikkoudeksi.
Autoritaarinen suuruudenhullu näkee arvoa poliittisessa järjestelmässä vain, jos se ei estä johtajan tahtoa. Tällaiselle hallitsijalle liberaali demokratia näyttää typerältä ja heikolta – se alistaa johtajansa tavallisten äänestäjien ristiriitaisten mielihalujen alaisiksi. Tästä seuraa, että tapa nopeuttaa demokratian epäonnistumista on vahvistaa näitä ristiriitoja: lietsoa jakoja, kiihdyttää polarisaatiota ja kaventaa kompromissin tilaa, kunnes edustuksellinen hallinto pysähtyy.
Teorialla on juuret neuvostoajan taktiikoissa, mutta vanhaa KGB:ta rajoitti agenttien värväämisen ja ulkomaiden sotkemisen kömpelö analoginen logistiikka. Digiaika tekee siitä halvempaa ja skaalautuvaa.
Perinteiset kumoukselliset menetelmät ovat edelleen käytössä. Reform UK:n entinen Walesin johtaja, Nathan Gill, on nyt vankilassa tunnustettuaan syyllisyytensä lahjusten ottamiseen ajaltaan, jolloin hän toimi UKIP:n ja Brexit-puolueen europarlamentaarikoksi. Hän otti vastaan kymmeniä tuhansia puntaa edistääkseen Venäjän etuja Euroopan parlamentissa ja tarjoutui värväämään kollegoita tekemään samoin – vaikka ei ole todisteita siitä, että hän onnistui.
Tapaus on johtanut hallituksen käynnistämään tutkinnan ulkomaisesta vaikutuksesta Britannian politiikassa. Sen painopiste on Brexit-jälkeisellä ajalla, ei siksi, että Kremlin sekaantuminen olisi uutta, vaan koska vanhempien häirintätapauksien kaivaminen esiin – mikä saattaisi tahria Brexit-kampanjan demokraattisen legitimiteetin – nähdään liian yhteiskunnallisesti ja poliittisesti räjähtävänä.
Vuonna 2016 Kreml ilmeisesti mieluummin näki Britannian vahingoittavan itseään ja EU:ta polttaen keskinäisen etunsa liittouman, aivan kuten Putinilla oli selvä intressi siinä, että Donald Trump voittaisi Hillary Clintonin kyseisenä vuonna käydyssä Yhdysvaltain presidentinvaalissa.
Mutta menetelmä ei rajoitu tiettyihin geopoliittisiin tavoitteisiin. Mikä tahansa mielipide-ero on kypsä radikalisoitumaan sosiaalisen median kiihottavien algoritmien kautta. Vuoden 2018 Yhdysvaltain senaatin komiteatutkimus paljasti, että venäläiset trollitilit julkaisivat viestejä, jotka tukivat Black Lives Matter -liikettä samalla kannustaen Konfederaation lippuja.
Digitaalisia eristäytymiskehikkoja kohtaan hyökätään heikentääkseen sosiaalisia siteitä, jotka pitävät monikulttuuriset yhteiskunnat koossa – hyökkäys demokratian immuunijärjestelmää vastaan. Tämä uhka on vain kasvanut tekoälyn myötä, joka tulvittaa informaatioavaruuden synteettisillä uutisilla ja vakuuttavilla syväväärennöksillä.
Äskettäisessä puheessaan MI6:n uusi johtaja, Blaise Metreweli, korosti tätä haastetta kuvaamalla nykyistä turvallisuusympäristöä "rauhan ja sodan väliseksi tilaksi". Vaikka Venäjä ei ole ainoa vastustaja, Putin erottuu pääuhkana viedessään kaaosta ulos menetelmillään, kuten drone-tunkeutumiset NATOn rajoja pitkin, kyberhyökkäykset infrastruktuuria vastaan, tuhopoltot ja sabotaasi. Tällaiset provokaatiot voivat kostautua herättämällä yleisön huomion muuten piilossa oleviin vaaroihin.
Hienovaraisempi uhka on demokraattisen keskustelun myrkyttäminen. Se hämärtää rajoja tahallisesti vihamielisen valtion palvelemisen ja tahattoman yhteistyön välillä tai maanpetoksen ja helposti uskovaisen dogman välillä. Otetaan esimerkiksi Gill: vaikka hänen motiivinsa olivat ahneus, hän saattoi uskoa argumentteihin, joista hänelle maksettiin. Britannian politiikan laitamilla, sekä radikaalioikeistolla että vasemmalla – Trumpin kannattajien ja niin sanottujen "anti-imperialististen" NATO-epäilijöiden keskuudessa – Moskovan puheenaiheet usein vahvistuvat ilmaiseksi.
Ideologia ei ole päätyöväline länsimaisia demokratioita heikennettäessä. Usein välinpitämättömyys ja eristäytyminen ovat vahingollisempia kuin aktivismi. Digitaalisen disinformaation syövyttävin tuote on kyynisyys – usko siihen, että kaikki poliitikot ovat yhtä epärehellisiä ja että totuutta ei löydy mistään. Tämä epätoivo voi johtaa ihmisten hylkäämään demokratian itsensä huijauksena.
Putinin strategiaa ohjaa myös halu kostaa Venäjän nöyryytys 1990-luvulla. Hän näki demokratian Jeltsinin aikana työkaluna, jolla eliitti oikeutti ryöstelyn. Vaikka liberaali käsikirjoitus poikkesi vanhasta kommunistisen puolueen linjasta, tekopyhyys tuntui samalta. Tästä näkökulmasta, jos demokratia epäonnistui Venäjällä, sen on oltava viallinen kaikkialla. Tämä näkemys vapauttaa venäläiset vastuusta maansa kamppailuista syyttäen sen sijaan poliittisen vapauden "suurta valhetta", jota vihollinen tyrkyttää.
Sama katkeruus ruokkii Ukrainan suvereniteetin kieltämistä, jota pidetään osana pitkään jatkunutta salaliittoa Venäjän heikentämiseksi. NATOn tuki Kiovan itsemääräämisoikeudelle hylätään tämän juonen peitteenä.
Kylvämällä eripuraa ja rapauttamalla konsensusta Putin pyrkii riistämään länsimaisilta yhteiskunnilta sen vakauden, joka aikoinaan teki niistä voimakkaita. Hänen visiossaan kylmän sodan oppi kääntyisi ympäri: autoritaariset valtiot eivät romahtaisi ihmisten kaivatessa vapautta, vaan pettyneet kansalaiset epäonnistuvissa liberaaleissa demokratioissa kääntyisivät vahvojen miesten puoleen järjestyksen toivossa.
Tuo synkkä mahdollisuus voi tuntua hälyttävän todelliselta, erityisesti ottaen huomioon Trumpin hallinnon kaaos Yhdysvalloissa. Se on muistutus Euroopalle pysyä valppaina. Lopulta diktatorit aliarvioivat lakeihin ja instituutioihin perustuvia yhteiskuntia, koska he eivät kykene ymmärtämään järjestelmää, joka on vahvempi kuin yhden henkilön hallinto. He eivät käsitä demokratian voimakkainta totuutta: se elää kauemmin kuin jokainen tyranni, joka yrittää todistaa sen valheeksi. Kirjoittaja on The Guardianin kolumnisti.
Jos sinulla on ajatuksia tässä artikkelissa käsitellyistä aiheista ja haluat jakaa ne, voit lähettää kirjeen mahdollista julkaisemista varten kirjeosastoimme. Lähetä vastauksesi sähköpostitse, ja se saa olla enintään 300 sanaa pitkä, napsauttamalla tästä.
Usein Kysytyt Kysymykset
UKK Demokratia vahvuutena, ei heikkoutena
Aloittelijan tason kysymykset
K1 Mitä tarkoittaa, kun sanotaan, että Putin uskoo demokratian olevan lännen heikkous?
V1 Se viittaa siihen ajatukseen, että johtajat kuten Vladimir Putin näkevät demokraattisten järjestelmien avoimen, joskus sotkuisen luonteen – vapaa keskustelu, vaihtuvat johtajat ja julkinen erimielisyys – epävakauden ja hitaan päätöksenteon lähteenä, mikä tekee demokratioista helpommin manipuloitavia tai voitettavia.
K2 Eikö ole totta, että demokratiat voivat olla hitaita ja jakautuneita? Miten se on vahvuus?
V2 Kyllä, demokratiat voivat olla hitaampia, koska ne vaativat keskustelua ja konsensusta. Kuitenkin tämä prosessi johtaa harkittuihin, laillisiin päätöksiin, joilla on laajempi kansan tuki. Kyky keskustella avoimesti ja korjata kurssia on sinnikkyyttä, jota suljetuista järjestelmistä puuttuu.
K3 Mitkä ovat demokraattisen järjestelmän ydinvahvuudet?
V3 Ydinvahvuuksiin kuuluvat vastuullisuus, innovaatiokyky, sinnikkyys ja legitimiteetti.
K4 Voitko antaa todellisen maailman esimerkin, jossa demokratia osoittautui vahvuudeksi?
V4 COVID-19-pandemian aikana monet demokratiat kamppailivat aluksi, mutta niiden vapaa lehdistö ja tieteellinen keskustelu mahdollistivat nopean julkisen tarkastelun, politiikan mukautukset ja uskomattoman nopean rokotekehityksen avoimen, kilpailevan innovaation kautta.
Edistyneet käytännön kysymykset
K5 Miten demokratiat muuttavat sisäisen kritiikin ja erimielisyyden eduksi?
V5 Julkinen kritiikki toimii varhaisena varoitusjärjestelmänä paljastaen ongelmat ennen kuin niistä tulee katastrofaalisia. Vapaa lehdistö ja poliittinen oppositio pakottavat hallitukset perustelemaan toimiaan, johtaen parempiin tuloksiin ja estäen ryhmäajattelua.
K6 Autokratiat vaikuttavat tehokkaalta lyhyellä aikavälillä. Miten demokratia voittaa pitkällä aikavälillä?
V6 Vaikka autokratiat saattavat pakottaa nopeita päätöksiä, ne usein tukahduttavat palautteen ja luovuuden, joita tarvitaan pitkän aikavälin hyvinvoinnille. Demokratiat edistävät taloudellista innovaatiota, houkuttelevat maailmanlaajuista lahjakkuutta ja rakentavat vahvempia sosiaalisia sopimuksia, johtaen kestävämpiin ja sopeutuvaisempiin yhteiskuntiin vuosikymmenten aikana.
K7 Entä demokraattinen taantuminen tai polarisaatio? Eikö se todista Putinin pointin?
V7 Sisäiset haasteet ovat todellisia, mutta ne ovat
