Jednou jsem strávil frustrující týden, kdy jsem ukazoval ruskému příteli Londýn. Trval na tom, že chce vidět všechno, ale nic ho neohromilo. Muzea, památky, obchody – všechno srovnával nepříznivě s Petrohradem a Moskvou. Po pár dnech to začalo být únavné, a tak jsem se ho zeptal, jestli ho v Británii něco zaujalo. "Ta stabilita," odpověděl bez zaváhání. "Cítíte tu stabilitu."
To byl jiný svět – konec 90. let. Nepamatuji si přesný rok, ale chápal jsem, co tím myslel, protože jsem podobný kulturní šok zažil naopak, když jsem poprvé navštívil Rusko.
Byla to dekáda chaotické demokracie pod Borisem Jelcinem. Sovětský svaz se rozpadl a nebylo jasné, kde se to rozvolnění zastaví. Kriminální násilí bylo rozšířené. Opilého prezidenta podpírala bezprávná oligarchie, která pod záminkou privatizace plenila státní majetek. Nikdo, kdo byl svědkem ruského traumatu té doby, se nedivil nostalgii, kterou to vyvolalo po předdemokratické éře. Sovětská moc byla neodpovědná, ale alespoň byla předvídatelná.
Vladimir Putin je stejně zkorumpovaný jako kdokoli jiný, kdo se dostal na vrchol za Jelcina. Ale obnovil pořádek a národní hrdost, což pro většinu Rusů znamenalo víc než postupné dusání politické svobody.
Toto dilema není britským voličům známé, protože demokracie a stabilita se zřídka zdály být v rozporu. Náš více stranický systém umožňuje mírovou soutěž mezi různými politickými a ekonomickými zájmy. Opozice se může stát vládou bez krveprolití a poražení lídři odstoupí bez obav z odplaty. Díky soutěži založené na pravidlech dokážou demokracie zvládat nesouhlas, než přeroste v revoluci. To z nich činí inovativní a odolné systémy – právě ty vlastnosti, které pomohly svobodným společnostem překonat tyranie ve 20. století. Nyní chtějí pomstychtivé diktatury odvetu. Putin věří, že může proměnit největší sílu Západu v jeho největší slabinu.
Autoritářský megaloman vidí hodnotu v politickém systému pouze tehdy, pokud nebrání vůli vůdce. Pro takového vládce vypadá liberální demokracie hloupě a slabě – podřizuje své vůdce protichůdným rozmarům obyčejných voličů. Z toho pak plyne, že způsob, jak urychlit selhání demokracie, je zesílit tyto rozpory: podporovat rozdělení, urychlovat polarizaci a zmenšovat prostor pro kompromis, dokud zastupitelská vláda neuvázne.
Tato teorie má kořeny v sovětských taktikách, ale stará KGB byla limitována těžkopádnou, analogovou logistikou náboru agentů a vměšování se do zahraničí. Digitální věk to dělá levnějším a škálovatelným.
Tradiční metody subverze jsou stále v provozu. Bývalý lídr strany Reform UK ve Walesu, Nathan Gill, je nyní ve vězení poté, co se přiznal k obviněním z úplatkářství z doby, kdy byl europoslancem za UKIP a Brexit Party. Přijal desítky tisíc liber za prosazování proruských zájmů v Evropském parlamentu a nabízel, že naverbuje kolegy, aby dělali totéž – ačkoli neexistují důkazy, že uspěl.
Tento případ vedl vládu k zahájení vyšetřování cizího vlivu v britské politice. Zaměřuje se na období po Brexitu, ne proto, že by vměšování Kremlu bylo nové, ale protože pátrání po starších zásazích – které by mohly pošpinit demokratickou legitimitu kampaně za Brexit – je považováno za společensky a politicky příliš výbušné.
Už v roce 2016 Kreml jasně preferoval, aby Británie poškodila sebe i EU zapálením jejich vzájemně prospěšné aliance, stejně jako měl Putin jasný zájem na tom, aby Donald Trump porazil Hillary Clintonovou v prezidentských volbách v USA toho roku.
Ale metoda se neomezuje na konkrétní geopolitické cíle. Jakákoli odlišnost názoru je zralá pro radikalizaci prostřednictvím podněcujících algoritmů sociálních médií. Vyšetřování výboru amerického Senátu v roce 2018 zjistilo, že ruští trollové zveřejňovali zprávy podporující Black Lives Matter a zároveň fandili vlajkám Konfederace.
Digitální bubliny jsou terčem, aby se oslabily sociální vazby, které drží multikulturní společnosti pohromadě – jde o útok na imunitní systém demokracie. Tato hrozba se jen zvětšila s nástupem umělé inteligence, která zaplavuje informační prostor syntetickými zprávami a přesvědčivými deepfake videi.
V nedávném projevu nový ředitel MI6, Blaise Metreweli, zdůraznil tuto výzvu a popsal současné bezpečnostní prostředí jako "prostor mezi mírem a válkou". Zatímco Rusko není jediným protivníkem, Putin vystupuje jako hlavní hrozba, vyvážející chaos metodami jako jsou dronové vpády podél hranic NATO, kybernetické útoky na infrastrukturu, žhářství a sabotáže. Takové provokace se mohou vymstít tím, že upozorní veřejnost na jinak skrytá nebezpečí.
Jemnější hrozbou je otrava demokratické debaty. Stírá se hranice mezi úmyslnou službou nepřátelskému státu a nevědomou spoluprací, nebo mezi zradou a důvěřivou dogmatičností. Vezměte si někoho jako Gilla: ačkoli motivovaného chamtivostí, možná věřil argumentům, za jejichž šíření byl placen. Na okraji britské politiky, jak na radikální pravici, tak levici – mezi věrnými Trumpovi a takzvanými "antiimperialistickými" skeptiky vůči NATO – se moskevské narativy často šíří zdarma.
Ideologie není hlavním nástrojem pro podkopávání západních demokracií. Často jsou apatie a nezájem škodlivější než aktivismus. Nejkorozivnějším produktem digitální dezinformace je cynismus – přesvědčení, že všichni politici jsou stejně nečestní a že pravdu nelze nikde najít. Tato beznaděj může vést lidi k odmítnutí samotné demokracie jako podvodu.
Putinova strategie je také poháněna touhou pomstít ponížení Ruska v 90. letech. Na demokracii za Jelcinovy éry pohlížel jako na nástroj elit k legalizaci drancování. Zatímco liberální scénář se lišil od staré komunistické linie, pokrytectví bylo stejné. Z této perspektivy, pokud demokracie selhala v Rusku, musí být vadná všude. Tento pohled zbavuje Rusy odpovědnosti za potíže jejich země a místo toho obviňuje "velkou lež" politické svobody, kterou tlačí nepřítel.
Stejná zášť pohání popírání ukrajinské suverenity, která je vnímána jako součást dlouhodobého spiknutí za účelem oslabení Ruska. Podpora NATO pro kyjevské sebeurčení je zavrhována jako krytí tohoto spiknutí.
Rozséváním nesvornosti a narušováním konsensu se Putin snaží zbavit západní společnosti stability, která je kdysi činila silnými. Ve své vizi by se ponaučení z války studené obrátilo: místo kolapsu autoritářských režimů, když lidé touží po svobodě, by deziluzovaní občané v upadajících liberálních demokraciích se obrátili k silným vůdcům pro pořádek.
Tato temná možnost se může zdát alarmující reálná, zejména vzhledem k chaosu Trumpovy vlády v USA. Je to připomínka pro Evropu, aby zůstala ostražitá. Nakonec diktátoři podceňují společnosti postavené na zákonech a institucích, protože nedokážou pochopit systém silnější než vláda jedné osoby. Nedokážou pochopit nejmocnější pravdu demokracie: přežije každého tyrana, který se ji snaží dokázat jako lež.
Autor je sloupkařem deníku The Guardian.
Pokud máte myšlenky k tématům probíraným v tomto článku a chcete se o ně podělit, můžete nám zaslat dopis pro případné zveřejnění v naší rubrice dopisů. Svou reakci, která by neměla přesáhnout 300 slov, prosím zašlete e-mailem kliknutím zde.
**Často kladené otázky**
Demokracie jako síla, nikoli slabina
**Základní otázky**
**Q1 Co znamená, když lidé říkají, že Putin věří, že demokracie je slabinou Západu?**
A1 Odkazuje to na myšlenku, že lídři jako Vladimir Putin vnímají otevřenou, někdy chaotickou povahu demokratických systémů – se svobodnou debatou, střídáním vládců a veřejným nesouhlasem – jako zdroj nestability a pomalého rozhodování, což dělá demokracie snáze manipulovatelné nebo porazitelné.
**Q2 Není pravda, že demokracie mohou být pomalé a rozdělené? Jak je to silnou stránkou?**
A2 Ano, demokracie mohou být pomalejší, protože vyžadují debatu a konsensus. Tento proces však vede k promyšlenějším, legitimnějším rozhodnutím, která mají širší podporu veřejnosti. Schopnost otevřeně debatovat a korigovat kurz je odolnost, kterou uzavřené systémy postrádají.
**Q3 Jaké jsou klíčové silné stránky demokratického systému?**
A3 Mezi klíčové silné stránky patří odpovědnost, inovace, odolnost a legitimita.
**Q4 Můžete uvést reálný příklad, kde se demokracie ukázala jako silná stránka?**
A4 Během pandemie COVID-19 mnoho demokracií zpočátku zápasilo, ale jejich svobodný tisk a vědecká debata umožnily rychlou veřejnou kontrolu, úpravy politik a neuvěřitelně rychlý vývoj vakcín prostřednictvím otevřené, konkurenční inovace.
**Pokročilé a praktické otázky**
**Q5 Jak demokracie proměňují vnitřní kritiku a nesouhlas ve výhodu?**
A5 Veřejná kritika funguje jako systém včasného varování, odhalující problémy, než se stanou katastrofickými. Svobodný tisk a politická opozice nutí vlády ospravedlňovat své kroky, což vede k lepším výsledkům a brání skupinovému myšlení.
**Q6 Autokracie se zdají být krátkodobě efektivní. Jak demokracie vítězí dlouhodobě?**
A6 Zatímco autokracie mohou vynucovat rychlá rozhodnutí, často potlačují zpětnou vazbu a kreativitu potřebnou pro dlouhodobé zdraví. Demokracie podporují ekonomické inovace, přitahují globální talenty a budují silnější společenské smlouvy, což vede k udržitelnějším a přizpůsobivějším společnostem v průběhu desetiletí.
**Q7 A co demokratický úpadek nebo polarizace? Nedokazuje to Putinův pohled?**
A7 Vnitřní výzvy jsou skutečné, ale jsou
