Jeg tilbragte engang en frustrerende uge med at vise en russisk ven rundt i London. Han insisterede på at se alt, men beundrede intet. Museer, monumenter, butikker – alt blev sammenlignet negativt med Sankt Petersborg og Moskva. Efter et par dage blev dette trættende, så jeg spurgte, om der var noget ved Storbritannien, der imponerede ham. "Stabiliteten," svarede han uden tøven. "Man kan mærke stabiliteten."
Det var en anden verden – i slutningen af 1990'erne. Jeg kan ikke huske det præcise år, men jeg forstod, hvad han mente, fordi jeg havde følt den samme kulturchok, bare omvendt, da jeg første gang besøgte Rusland.
Det var årtiet med kaotisk demokrati under Boris Jeltsin. Sovjetunionen var kollapset, og det var uklart, hvor opløsningen ville ende. Kriminel vold var udbredt. En beruset præsident blev holdt oppe af en lovløs oligarki, der plyndrede statens aktiver under dække af privatisering. Ingen, der oplevede Ruslands traumer i den periode, blev overrasket over den nostalgi, det udløste for den før-demokratiske æra. Sovjetmagten var uansvarlig, men i det mindste var den forudsigelig.
Vladimir Putin er lige så korrupt som alle andre, der steg til tops under Jeltsin. Men han genoprettede orden og national stolthed, som betød mere for de fleste russere end den gradvise kvælning af den politiske frihed.
Dette dilemma er ikke velkendt for britiske vælgere, fordi demokrati og stabilitet sjældent har virket modstridende. Vores flerpartisystem tillader fredelig konkurrence mellem forskellige politiske og økonomiske interesser. Oppositionen kan blive regeringen uden blodsudgydelse, og besejrede ledere træder tilbage uden frygt for gengældelse. Under regelbaseret konkurrence kan demokratier håndtere dissent, før det bliver til revolution. Dette gør dem innovative og modstandsdygtige – netop de egenskaber, der hjalp frie samfund med at overgå tyrannier i det 20. århundrede. Nu ønsker hævngerrige diktaturer en revanche. Putin mener, han kan vende Vestens største styrke til dens største svaghed.
En autoritær storhedsvanvid ser kun værdi i et politisk system, hvis det ikke hindrer lederens vilje. For en sådan hersker ser det liberale demokrati dumt og svagt ud – det underkaster sine ledere for de modstridende luner hos almindelige vælgere. Deraf følger, at måden at fremskynde demokratiets fiasko på er at forstærke disse modsigelser: nære splid, accelerere polarisering og mindske rummet for kompromis, indtil det repræsentative styre går i stå.
Teorien har rødder i sovjettidens taktikker, men den gamle KGB var begrænset af de klodsede, analoge logistikker ved rekruttering af agenter og indblanding i udlandet. Den digitale tidsalder gør det billigere og skalerbart.
Traditionelle undergravningsmetoder er stadig i brug. Reform UK's tidligere leder i Wales, Nathan Gill, sidder nu i fængsel efter at have erklæret sig skyldig i bestikkelsesanklager fra sin tid som MEP for UKIP og Brexit-partiet. Han accepterede titusindvis af pund for at fremme pro-russiske interesser i Europa-Parlamentet og tilbød at rekruttere kolleger til at gøre det samme – selvom der ikke er beviser for, at han lykkedes.
Sagen har fået regeringen til at iværksætte en undersøgelse af udenlandsk indflydelse i britisk politik. Fokus er perioden efter Brexit, ikke fordi Kremls indblanding er ny, men fordi det at grave i ældre indblanding – som kunne plette den demokratiske legitimitet af Brexit-kampagnen – anses for at være for socialt og politisk eksplosivt.
Tilbage i 2016 foretrak Kremlen klart, at Storbritannien skadede sig selv og EU ved at brænde deres gensidigt fordelagtige alliance af, ligesom Putin havde en klar interesse i, at Donald Trump besejrede Hillary Clinton ved det års amerikanske præsidentvalg.
Men metoden er ikke begrænset til specifikke geopolitiske mål. Enhver meningsforskel er moden til radikalisering gennem de opflammende algoritmer på de sociale medier. En undersøgelse fra en amerikansk senatskomité i 2018 fandt, at russiske troll-kontoer postede beskeder, der støttede Black Lives Matter, mens de også hyldede Sydstaternes flag.
Digitale siloer bliver målrettet for at svække de sociale bånd, der holder multikulturelle samfund sammen – et angreb på demokratiets immunsystem. Denne trussel er kun vokset med AI, der oversvømmer informationsrummet med syntetiske nyheder og overbevisende deepfakes.
I en nylig tale fremhævede MI6's nye direktør, Blaise Metreweli, denne udfordring og beskrev det nuværende sikkerhedsmiljø som et "mellemrum mellem fred og krig." Mens Rusland ikke er den eneste modstander, står Putin frem som den primære trussel, der eksporterer kaos gennem metoder som drone-indtrængninger langs NATOs grænser, cyberangreb på infrastruktur, brandstiftelse og sabotage. Sådanne provokationer kan slå tilbage ved at gøre offentligheden opmærksom på ellers skjulte farer.
En mere subtil trussel er forgiftningen af den demokratiske debat. Den slører grænserne mellem bevidst tjeneste for en fjendtlig stat og uvidende samarbejde, eller mellem forræderi og godtroende dogmer. Tag en som Gill: Selvom motiveret af grådighed, kan han have troet på de argumenter, han blev betalt for at fremme. I udkanten af britisk politik, både på den radikale højre- og venstrefløj – blandt Trump-loyale og såkaldte "anti-imperialistiske" NATO-skeptikere – bliver Moskvas talepunkter ofte forstærket gratis.
Ideologi er ikke hovedværktøjet til at underminere vestlige demokratier. Ofte er apati og fraværen af engagement mere skadelige end aktivisme. Det mest nedbrydende produkt af digital desinformation er kynisme – troen på, at alle politikere er lige så uærlige, og at sandheden ikke findes nogen steder. Denne fortvivlelse kan få folk til at afvise demokratiet selv som en farce.
Putins strategi drives også af et ønske om at hævne Ruslands ydmygelse i 1990'erne. Han så demokratiet under Jeltsin-æraen som et værktøj for eliten til at legitimere plyndring. Mens det liberale manuskript var forskelligt fra den gamle kommunistiske partilinje, føltes hykleriet det samme. Fra det perspektiv, hvis demokratiet svigtede i Rusland, må det være fejlbehæftet overalt. Dette synspunkt fritager russerne for ansvar for deres lands problemer og bebrejder i stedet den "store løgn" om politisk frihed, som fjenden skubbede.
Den samme forbitrelse driver benægtelsen af Ukraines suverænitet, der ses som en del af en længerevarende sammensværgelse for at svække Rusland. NATOs støtte til Kyivs selvbestemmelse afvises som en dække for den komplot.
Ved at så splid og erodere konsensus sigter Putin efter at berøve vestlige samfund den stabilitet, der engang gjorde dem stærke. I hans vision ville lektien fra Den Kolde Krig være vendt om: I stedet for at autoritære regimer kollapser, mens folk længes efter frihed, ville desillusionerede borgere i svigtende liberale demokratier vende sig til stærke mænd for at få orden.
Den mørke mulighed kan virke alarmerende virkelig, især i lyset af kaoset under Trumps styre i USA. Det er en påmindelse om, at Europa skal forblive årvågent. I sidste ende undervurderer diktatorer samfund bygget på love og institutioner, fordi de ikke kan forstå et system, der er stærkere end én persons styre. De forstår ikke demokratiets mest kraftfulde sandhed: det overlever enhver tyrann, der prøver at bevise det som en løgn. Forfatteren er kronikør for The Guardian.
Hvis du har tanker om emnerne diskuteret i denne artikel og gerne vil dele dem, kan du indsende et brev til mulig publicering i vores brevsektion. Send venligst din respons, som ikke må overstige 300 ord, via email ved at klikke her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Demokrati som en styrke, ikke en svaghed
**Begynderspørgsmål**
**Q1: Hvad betyder det, når folk siger, at Putin mener, at demokratiet er Vestens svaghed?**
A1: Det refererer til ideen om, at ledere som Vladimir Putin ser den åbne, nogle gange rodede natur af demokratiske systemer – med fri debat, skiftende ledere og offentlig dissent – som en kilde til ustabilitet og langsom beslutningstagning, hvilket gør demokratier lettere at manipulere eller besejre.
**Q2: Er det ikke sandt, at demokratier kan være langsomme og splittede? Hvordan er det en styrke?**
A2: Ja, demokratier kan være langsommere, fordi de kræver debat og konsensus. Men denne proces fører til mere gennemtænkte, legitime beslutninger, der har bredere offentlig støtte. Evnen til åbent at debattere og rette kurs er en modstandsdygtighed, som lukkede systemer mangler.
**Q3: Hvad er de centrale styrker ved et demokratisk system?**
A3: Kernefordele inkluderer ansvarlighed, innovation, modstandsdygtighed og legitimitet.
**Q4: Kan du give et virkelighedsnært eksempel, hvor demokratiet viste sig at være en styrke?**
A4: Under COVID-19-pandemien kæmpede mange demokratier i starten, men deres frie presse og videnskabelige debat tillod hurtig offentlig granskning, politikjusteringer og den utroligt hurtige udvikling af vacciner gennem åben, konkurrencedygtig innovation.
**Avancerede praktiske spørgsmål**
**Q5: Hvordan omsætter demokratier intern kritik og dissent til en fordel?**
A5: Offentlig kritik fungerer som et tidligt varslingssystem, der afslører problemer, før de bliver katastrofale. En fri presse og politisk opposition tvinger regeringer til at retfærdiggøre deres handlinger, hvilket fører til bedre resultater og forhindrer gruppetænkning.
**Q6: Autokratier virker effektive på kort sigt. Hvordan vinder demokratiet på lang sigt?**
A6: Mens autokratier kan gennemtvinge hurtige beslutninger, undertrykker de ofte den feedback og kreativitet, der er nødvendig for langsigtet sundhed. Demokratier fremmer økonomisk innovation, tiltrækker globalt talent og bygger stærkere sociale kontrakter, hvilket fører til mere bæredygtige og tilpasningsdygtige samfund over årtier.
**Q7: Hvad med demokratisk tilbagegang eller polarisering? Beviser det ikke Putins pointe?**
A7: Interne udfordringer er reelle, men de er
