Donald Trumps intervensjon i Venezuela er ikke et isolert tilfelle. Den representerer hans tilnærming til intervensjonistisk isolasjonisme, drevet av en revisjonistisk, ny-nasjonalistisk agenda der makt brukes brutalt, internasjonale regler behandles som valgfrie, og allianser er rent transaksjonelle. I en slikk nådeløs verden stabiliserer ikke nøling og tvetydighet systemet; de blir svakheter som kan utnyttes av et uforutsigbart og aggressivt Washington.
At Venezuelas president, Nicolás Maduro, ble tatt til fange, sammen med Trumps fornyede interesse for å skaffe seg Grønland – potensielt gjennom militære midler – burde utslette enhver gjenværende tro på at dette bare er uforutsigbar atferd. Det reflekterer et verdensbilde der suverenitet er betinget, innflytelsessfærer er akseptable, og tvang normaliseres når det tjener Trump og hans administrasjons interesser. Det virkelige spørsmålet nå er ikke om europeere misliker det, men hvordan pro-europeiske liberale demokratiske krefter responderer. Tre hovedprioriteringer skiller seg ut.
For det første må handlinger som undergraver den internasjonale ordenen motarbeides. Trumps Venezuela-politikk handler ikke bare om Latin-Amerika; den angripet grunnvollene for den internasjonale ordenen ved å signalisere at mektige stater kan overstyre suverenitet når det passer dem. Europas respons har vært forsiktig, til og med dempet. Denne tilbakeholdenheten begrunnes ofte med frykt for at å konfrontere Washington kan svekke amerikansk støtte til Ukraina på et kritisk tidspunkt.
Men denne logikken er feil. Trumps handlinger undergraver allerede argumentene for å forsvare Ukrainas suverenitet. Ved å normalisere tvungen regimeendring og godta globale innflytelsessfærer, gjentar Washington nettopp de argumentene Russland bruker for å rettferdiggjøre sin aggresjon. Hvis stormakter har rett til å omforme sine nærområder, hvorfor skulle Moskva stoppe ved Ukraina, og hvorfor skulle andre globale makter respektere de suverene rettighetene til mer sårbare aktører? Europas taushet beskytter ikke Kyiv; den svekker argumentene for dets forsvar, oppfordrer Vladimir Putin til å fortsette, og akselererer global uro.
Ettergivenhet holder ikke Trump tilbake, og aksept bevarer ikke stabilitet. Den bekrefter bare at tvang fungerer – og at Europa vil fortsette å tilpasse seg i stedet for å motstå. Derfor er det avgjørende for Europas ledere å si fra, og uttalelser fra personer som Emmanuel Macron og Frank-Walter Steinmeier er skritt i riktig retning.
For det andre må Europa omdirigere eksisterende kapasiteter mot motstandsdyktighet og sikkerhet. Dette handler ikke bare om å investere i fremtidige kapasiteter, men om å omstille nåværende ressurser mot motstandsdyktighet, avskrekking og vedvarende sikkerhet. Europeerne har betydelige militære, økonomiske og industrielle ressurser, men de forblir fragmenterte, underutnyttede eller politisk begrensede.
Motstandsdyktighet i dag betyr evnen til å motstå sjokk uten å gi etter for press. Dette inkluderer energisystemer, forsyningskjeder, industriell kapasitet, troverdige forsvarsstrukturer – og urokkelig støtte til Ukraina. Ukraina er ikke et perifert problem; det er en frontlinjetest av hvorvidt suverenitet fortsatt betyr noe i Europas nærområde og utover.
Risikoen ved passivitet er reell. Den samme logikken som knytter Venezuela og Grønland kan bli anvendt andre steder. Russland kan teste lignende argumenter på steder som det norske arkipelet Svalbard, og påberope seg stormaktsprerogativer i Arktis for å teste europeisk vilje. Amerikanske forsøk på å absorbere Grønland kan være en del av en bredere agenda for å svekke Den europeiske union, ytterligere splitte europeere og styrke politiske krefter som er på linje med trumpisme innenfor EU-medlemsstatene. Svakhet inviterer til eksperimentering.
For det tredje er enhet avgjørende. Europeisk enhet er viktig, men den kan ikke bli en unnskyldning for passivitet. Hvis enhet ikke kan oppnås, må regjeringer som ikke er villige til å handle – som Ungarn, og andre fra sak til sak – ekskluderes, og ekskludering må få konsekvenser. Stater som blokkerer Europa kan ikke fortsette å dra full nytte av kollektiv handling på europeisk nivå – enten det gjelder felles forsvar, sikkerhetssamarbeid eller industrielle investeringer – uten å overholde sine egne forpliktelser. Solidaritet er en toveisgate og er ikke ubetinget.
Samtidig må Europa utvide sin samarbeidssirkel. Dette inkluderer tett koordinering med likesinnede partnere som Storbritannia, Norge, Canada, Japan, Sør-Korea og Australia. Det betyr også å jobbe med ideologisk forskjellige land der interessene faller sammen, for å opprettholde i det minste et grunnleggende sett med globale regler. I en splittet verden betyr pragmatisk samarbeid like mye som delte verdier.
Dette handler ikke om å danne en ny blokk. Det handler om å forhindre et fall inn i et globalt system der makt gir rett og tvang blir rutine.
Europa kan ikke hindre Trump i å ta destruktive valg, men det kan forme insentivene. Hvis Washington går videre med Grønland – eller forfølger lignende tvangshandlinger – må det være meningsfulle kostnader. Ikke symbolske gestus, men tiltak som gir gjenklang innenlands i USA og skader Trump og hans politiske valg der det betyr mest: hos hans politiske base. Grønland er Europas troverdighetstest.
Handel, markedsadgang, regulatorisk samarbeid og industrielle partnerskap gir alle innflytelse. Avskrekking krever å gjøre det klart at aggresjon har konsekvenser – ikke fordi Europa søker konfrontasjon, men fordi fraværet av konsekvenser inviterer til eskalering.
Trumps Venezuela-satsning er et symptom på en dypere uorden. Den æraen der europeere kunne stole på at andre opprettholdt reglene mens de dro nytte av tilbakeholdenhet, er over. Valget nå er ikke mellom lojalitet og uavhengighet, men mellom passivitet og ansvar.
Europa har ikke råd til å drive og håpe at volatiliteten vil gå over. Heller ikke kan det kjøpe sikkerhet gjennom taushet. Verden blir hardere, mer transaksjonell og mindre tilgivende overfor svakhet. Europas respons må være å vokse opp: å erkjenne at å spille på tid og bare akseptere bare øker dens sårbarhet.
Fabian Zuleeg er administrerende direktør og sjefsøkonom ved European Policy Centre.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om ideen om at Grønland fungerer som en lakmustest for Europas troverdighet i å demonstrere overfor en amerikansk administrasjon som Trumps at aggresjon har en pris.
**Spørsmål for nybegynnere**
1. **Hva betyr "Grønland som en lakmustest" egentlig?**
Det er en metafor. Grønland – et stort, strategisk plassert territorium – ble et flaskehalspunkt da tidligere president Trump uttrykte interesse for å kjøpe det. Hvordan Europa responderer på et slikt dristig ensidig trekk, blir sett på som en test av dets enhet, besluttsomhet og evne til å forsvare sine strategiske interesser.
2. **Hvorfor er Grønland så viktig strategisk?**
Grønland ligger mellom Nord-Amerika og Europa, kontrollerer viktige arktiske skipsruter og har store naturressurser. I en tid med fornyet stormaktskonkurranse, spesielt i Arktis, er kontroll eller innflytelse over Grønland en stor geopolitisk fordel.
3. **Hvem tilhører Grønland?**
Grønland er et autonomt territorium innenfor Kongeriket Danmark. Det håndterer de fleste av sine egne anliggender, men Danmark administrerer dets utenriks- og forsvarspolitikk. Dette betyr at enhver diskusjon om Grønlands fremtid direkte involverer København, og dermed også Den europeiske union.
4. **Hva har dette med "aggresjon har en pris" å gjøre?**
Uttrykket antyder at hvis et mektig land kan gjøre et stort territorialt trekk mot en europeisk alliert uten en sterk, samlet respons, signaliserer det at lignende aggresjon vil være kostnadsfri. Et fast "nei" etablerer en grense.
**Mellomnivå- og avanserte spørsmål**
5. **Hvordan nøyaktig kunne Europa demonstrere troverdighet overfor Grønland?**
Ved å presentere en samlet front. Dette betyr at Danmark avviser forslaget bestemt, mens det mottar full politisk og diplomatisk støtte fra EU, NATO og enkelteuropeiske makter. Det kan også innebære å styrke partnerskap med Grønland selv for å støtte dets autonomi og utvikling, noe som gjør ekstern overtakelse mindre attraktiv.
6. **Er ikke dette bare om ett eiendomsforslag? Hvorfor er det en større test?**
Forslaget handlet mindre om selve landet og mer om stilen i maktpolitikken det representerte – en mangel på respekt for alliansenormer, suverenitet og diplomatisk prosess. Å bestå testen betyr at Europa kollektivt kan håndtere ikke bare denne hendelsen, men også mønsteret i atferden den representerer.
7. **Hva er risikoene hvis Europa ikke består denne testen?**
Svikt kan gi mot til ytterligere ensidige handlinger.
