Donald Trumps indgriben i Venezuela er ikke en isoleret hændelse. Den repræsenterer hans tilgang til interventionistisk isolationisme, drevet af en revisionistisk, neonationalistisk dagsorden, hvor magt bruges brutalt, internationale regler behandles som valgfrie, og alliancer er udelukkende transaktionelle. I en sådan hensynsløs verden stabiliserer tøven og tvetydighed ikke systemet; de bliver til svagheder, som et uforudsigeligt og aggressivt Washington kan udnytte.
Anholdelsen af Venezuelas præsident, Nicolás Maduro, sammen med Trumps fornyede interesse i at erhverve Grønland – potentielt via militære midler – burde udslette enhver tilbageværende tro på, at dette blot er uberegnelig adfærd. Det afspejler et verdenssyn, hvor suverænitet er betinget, indflydelsessfærer er acceptable, og tvang normaliseres, når det tjener Trump og hans administrations interesser. Det virkelige spørgsmål nu er ikke, om europæerne misbilliger det, men hvordan pro-europæiske liberalt demokratiske kræfter reagerer. Tre centrale prioriteter tegner sig.
For det første skal handlinger, der underminerer den internationale orden, modsættes. Trumps Venezuelapolitik handler ikke kun om Latinamerika; den angriber fundamentet for den internationale orden ved at signalere, at magtfulde stater kan tilsidesætte suverænitet, når det passer dem. Europas reaktion har været forsigtig, endda dæmpet. Denne tilbageholdenhed begrundes ofte med frygten for, at en konfrontation med Washington kunne svække den amerikanske støtte til Ukraine på et kritisk tidspunkt.
Men denne logik er fejlagtig. Trumps handlinger underminerer allerede argumentet for at forsvare Ukraines suverænitet. Ved at normalisere tvungen regimeændring og anerkende globale indflydelsessfærer gentager Washington netop de argumenter, Rusland bruger til at retfærdiggøre sin aggression. Hvis stormagter har ret til at omforme deres nabolande, hvorfor skulle Moskva så stoppe ved Ukraine, og hvorfor skulle andre globale magter respektere mere sårbare aktørers suveræne rettigheder? Europas tavshed beskytter ikke Kyiv; den svækker argumentet for dets forsvar, opfordrer Vladimir Putin til at fortsætte og accelererer den globale uro.
Eftergivenhed holder ikke Trump tilbage, og accept bevarer ikke stabiliteten. Den bekræfter blot, at tvang virker – og at Europa vil fortsætte med at tilpasse sig snarere end at modstå. Derfor er det afgørende, at Europas ledere taler ud, og udtalelser fra personer som Emmanuel Macron og Frank-Walter Steinmeier er skridt i den rigtige retning.
For det andet må Europa omdirigere eksisterende kapaciteter mod robusthed og sikkerhed. Dette handler ikke kun om at investere i fremtidige kapaciteter, men om at omstille nuværende ressourcer mod robusthed, afskrækkelse og vedvarende sikkerhed. Europæerne besidder betydelige militære, økonomiske og industrielle aktiver, men de forbliver fragmenterede, underudnyttede eller politisk begrænsede.
Robusthed betyder i dag evnen til at modstå chok uden at bukke under for pres. Dette inkluderer energisystemer, forsyningskæder, industrikapacitet, troværdige forsvarstrukturer – og urokkelig støtte til Ukraine. Ukraine er ikke et perifert problem; det er en frontlinjetest af, hvorvidt suverænitet stadig betyder noget i Europas nabolag og udover.
Risici ved passivitet er reelle. Den samme logik, der forbinder Venezuela og Grønland, kunne anvendes andre steder. Rusland kunne afprøve lignende argumenter på steder som det norske arkipelag Svalbard og påberåbe sig stormagtsprærogativer i Arktis for at teste Europas beslutsomhed. Amerikanske forsøg på at absorbere Grønland kunne være en del af en bredere dagsorden for at svække Den Europæiske Union, yderligere splitte europæerne og styrke politiske kræfter, der er allieret med trumpisme i EU-medlemsstater. Svaghed indbyder til eksperimenter.
For det tredje er enhed afgørende. Europæisk enhed er vital, men den kan ikke blive en undskyldning for passivitet. Hvis enhed ikke kan opnås, må regeringer, der ikke vil handle – som Ungarn og andre fra sag til sag – udelukkes, og udelukkelse må have konsekvenser. Stater, der blokerer for Europa, kan ikke fortsat fuldt ud drage fordel af kollektiv handling på europæisk niveau – hvad enten det er fælles forsvar, sikkerhedssamarbejde eller industrielle investeringer – uden at overholde deres egne forpligtelser. Solidaritet er en tovejsgade og er ikke betingelsesløs.
Samtidig må Europa udvide sin samarbejdskreds. Dette inkluderer tæt koordinering med ligesindede partnere som Storbritannien, Norge, Canada, Japan, Sydkorea og Australien. Det betyder også at arbejde med ideologisk forskellige lande, hvor interesserne overlapper, for at opretholde mindst et grundlæggende sæt af globale regler. I en splittet verden betyder pragmatisk samarbejde lige så meget som fælles værdier.
Dette handler ikke om at danne en ny blok. Det handler om at forhindre et skred ind i et globalt system, hvor magt retfærdiggør handling, og tvang bliver rutine.
Europa kan ikke forhindre Trump i at træffe destruktive valg, men det kan forme incitamenterne. Hvis Washington handler mod Grønland – eller forfølger lignende tvangshandlinger – må der være meningsfulde omkostninger. Ikke symbolske gestus, men foranstaltninger, der giver genklang indenrigspolitisk i USA og rammer Trump og hans politiske valg, hvor det betyder mest: hos hans politiske base. Grønland er Europas troværdighedstest.
Handel, markedsadgang, regulatorisk samarbejde og industrielle partnerskaber giver alle indflydelse. Afskrækkelse kræver, at det gøres klart, at aggression har konsekvenser – ikke fordi Europa søger konfrontation, men fordi fraværet af konsekvenser indbyder til eskalering.
Trumps Venezuelaspil er et symptom på en dybere forstyrrelse. Den æra, hvor europæerne kunne stole på, at andre opretholdt reglerne, mens de draget fordel af tilbageholdenhed, er forbi. Valget nu er ikke mellem loyalitet og uafhængighed, men mellem passivitet og ansvar.
Europa har ikke råd til at drive af sted og håbe, at volatiliteten vil fortage sig. Det kan heller ikke købe sikkerhed gennem tavshed. Verden bliver hårdere, mere transaktionel og mindre tilgivende overfor svaghed. Europas svar må være at vokse op: at erkende, at at spille på tid og blot acceptere kun øger dens sårbarhed.
Fabian Zuleeg er administrerende direktør og cheføkonom i European Policy Centre.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om ideen om, at Grønland fungerer som en litmustest for Europas troværdighed i at demonstrere over for en amerikansk administration som Trumps, at aggression har en pris.
**Begynder-niveau spørgsmål**
1. **Hvad betyder "Grønland som en litmustest" overhovedet?**
Det er en metafor. Grønland – et stort, strategisk placeret territorium – blev et flaskehalspunkt, da den tidligere præsident Trump udtrykte interesse i at købe det. Hvordan Europa reagerer på et sådant dristigt, ensidigt træk betragtes som en test af dets enhed, beslutsomhed og evne til at forsvare sine strategiske interesser.
2. **Hvorfor er Grønland så vigtigt strategisk?**
Grønland er placeret mellem Nordamerika og Europa, kontrollerer vigtige arktiske skibsruter og har enorme naturressourcer. I en æra med genopblusset stormagtskonkurrence, især i Arktis, er kontrol eller indflydelse over Grønland en stor geopolitisk fordel.
3. **Hvem tilhører Grønland?**
Grønland er et autonomt territorium inden for Kongeriget Danmark. Det håndterer de fleste af sine egne anliggender, men Danmark står for dets udenrigs- og forsvarspolitik. Det betyder, at enhver diskussion om Grønlands fremtid direkte involverer København og dermed Den Europæiske Union.
4. **Hvad har dette at gøre med "aggression har en pris"?**
Udtrykket antyder, at hvis en magtfuld nation kan foretage et stort territorialt træk mod en europæisk allieret uden en stærk, forenet reaktion, signalerer det, at lignende aggression vil være omkostningsfri. Et fast "nej" etablerer en grænse.
**Mellem- og avancerede spørgsmål**
5. **Hvordan præcist kunne Europa demonstrere troværdighed over Grønland?**
Ved at præsentere en forenet front. Det betyder, at Danmark afviser forslaget fast, mens det modtager fuld politisk og diplomatisk støtte fra EU, NATO og enkelte europæiske magter. Det kunne også involvere at styrke partnerskaber med Grønland selv for at støtte dets autonomi og udvikling, hvilket gør en ekstern overtagelse mindre attraktiv.
6. **Er dette ikke bare om et enkelt ejendomsforslag? Hvorfor er det en større test?**
Forslaget handlede mindre om selve landet og mere om den magtpolitikstil, det repræsenterede: en mangel på respekt for alliancenormer, suverænitet og diplomatiske processer. At bestå testen betyder, at Europa kollektivt kan håndtere ikke blot denne hændelse, men også den adfærdsmønster, den repræsenterer.
7. **Hvad er risiciene, hvis Europa fejler denne test?**
Fiasko kunne opmuntre til yderligere ensidige handlinger.
