Interwencja Donalda Trumpa w Wenezueli nie jest odosobnionym incydentem. Reprezentuje ona jego podejście interwencjonistycznego izolacjonizmu, napędzanego rewizjonistycznym, neonacjonalistycznym programem, w którym siła jest używana w sposób bezpośredni, międzynarodowe reguły traktowane są jako opcjonalne, a sojusze mają czysto transakcyjny charakter. W takim bezwzględnym świecie wahanie i dwuznaczność nie stabilizują systemu; stają się one słabościami, które mogą zostać wykorzystane przez nieprzewidywalny i agresywny Waszyngton.
Aresztowanie prezydenta Wenezueli, Nicolása Maduro, wraz z odnowionym zainteresowaniem Trumpa nabyciem Grenlandii – potencjalnie przy użyciu środków militarnych – powinno wymazać wszelkie pozostałe przekonanie, że to jedynie niestabilne zachowanie. Odbija ono światopogląd, w którym suwerenność jest warunkowa, strefy wpływów są akceptowalne, a przymus jest normalizowany, gdy służy interesom Trumpa i jego administracji. Prawdziwe pytanie brzmi teraz nie o to, czy Europejczykom się to nie podoba, ale jak odpowiedzą proeuropejskie liberalno-demokratyczne siły. Wyróżniają się trzy kluczowe priorytety.
Po pierwsze, należy przeciwstawiać się działaniom podważającym porządek międzynarodowy. Polityka Trumpa wobec Wenezueli nie dotyczy tylko Ameryki Łacińskiej; uderza ona w fundamenty porządku międzynarodowego, sygnalizując, że potężne państwa mogą ignorować suwerenność, gdy jest to dla nich wygodne. Reakcja Europy była ostrożna, wręcz stonowana. To powściągliwość jest często uzasadniana obawami, że konfrontacja z Waszyngtonem mogłaby osłabić amerykańskie wsparcie dla Ukrainy w kluczowym momencie.
Ale ta logika jest błędna. Działania Trumpa już podważają argumenty za obroną suwerenności Ukrainy. Normalizując wymuszoną zmianę reżimu i popierając globalne strefy wpływów, Waszyngton powtarza te same argumenty, których Rosja używa, by usprawiedliwić swoją agresję. Jeśli mocarstwa mają prawo przekształcać swoje sąsiedztwo, dlaczego Moskwa miałaby zatrzymać się na Ukrainie i dlaczego inne globalne mocarstwa miałyby szanować prawa suwerenne słabszych podmiotów? Milczenie Europy nie chroni Kijowa; osłabia ono argumenty za jego obroną, zachęca Władimira Putina do dalszego parcia naprzód i przyspiesza globalny nieporządek.
Uspokajanie nie powstrzymuje Trumpa, ani uległość nie zachowuje stabilności. Po prostu potwierdza, że przymus działa – i że Europa będzie nadal się dostosowywać, zamiast stawiać opór. Dlatego kluczowe jest, by przywódcy Europy zabrali głos, a oświadczenia takich postaci jak Emmanuel Macron i Frank-Walter Steinmeier są krokami we właściwym kierunku.
Po drugie, Europa musi przekierować istniejące zdolności w stronę odporności i bezpieczeństwa. Nie chodzi tylko o inwestowanie w przyszłe zdolności, ale o reorientację obecnych zasobów na rzecz odporności, odstraszania i trwałego bezpieczeństwa. Europejczycy posiadają znaczące aktywa militarne, gospodarcze i przemysłowe, ale pozostają one rozdrobnione, niewykorzystane lub ograniczone politycznie.
Odporność dziś oznacza zdolność do wytrzymywania wstrząsów bez ulegania presji. Obejmuje to systemy energetyczne, łańcuchy dostaw, zdolności przemysłowe, wiarygodne struktury obronne – oraz niezachwiane wsparcie dla Ukrainy. Ukraina nie jest sprawą peryferyjną; to test na pierwszej linii, czy suwerenność nadal ma znaczenie w sąsiedztwie Europy i poza nim.
Rzeczywiste są ryzyka bezczynności. Ta sama logika łącząca Wenezuelę i Grenlandię mogłaby zostać zastosowana gdzie indziej. Rosja mogłaby przetestować podobne argumenty w miejscach takich jak norweski archipelag Svalbard, powołując się na prerogatywy mocarstwowe w Arktyce, by zbadać determinację Europy. Próby wchłonięcia Grenlandii przez USA mogą być częścią szerszego programu osłabiania Unii Europejskiej, dalszego dzielenia Europejczyków i wzmacniania sił politycznych zbieżnych z trumpizmem w państwach członkowskich UE. Słabość zaprasza do eksperymentowania.
Po trzecie, jedność jest niezbędna. Europejska jedność jest kluczowa, ale nie może stać się wymówką dla bezczynności. Jeśli jedności nie da się osiągnąć, rządy niechętne do działania – takie jak Węgry i inne, w zależności od przypadku – muszą zostać wykluczone, a wykluczenie musi mieć konsekwencje. Państwa, które blokują Europę, nie mogą nadal w pełni korzystać ze wspólnych działań na poziomie europejskim – czy to we wspólnej obronie, współpracy bezpieczeństwa, czy inwestycjach przemysłowych – bez wywiązywania się z własnych zobowiązań. Solidarność jest dwukierunkowa i nie jest bezwarunkowa.
Jednocześnie Europa musi poszerzyć swój krąg współpracy. Obejmuje to ścisłą koordynację z podobnie myślącymi partnerami, takimi jak Wielka Brytania, Norwegia, Kanada, Japonia, Korea Południowa i Australia. Oznacza to również współpracę z krajami o różnej ideologii, gdzie interesy są zbieżne, aby utrzymać przynajmniej podstawowy zestaw globalnych reguł. W podzielonym świecie pragmatyczna współpraca ma znaczenie równie duże jak wspólne wartości.
Nie chodzi o tworzenie nowego bloku. Chodzi o zapobieżenie ześlizgnięciu się w globalny system, w którym siła stanowi prawo, a przymus staje się rutyną.
Europa nie może powstrzymać Trumpa przed podejmowaniem destrukcyjnych wyborów, ale może kształtować bodźce. Jeśli Waszyngton podejmie działania wobec Grenlandii – lub będzie dążył do podobnych aktów przymusu – muszą za tym pójść znaczące koszty. Nie gesty symboliczne, ale środki, które znajdą oddźwięk wewnętrzny w USA i uderzą w Trumpa oraz jego wybory polityczne tam, gdzie to najważniejsze: w jego bazę polityczną. Grenlandia jest testem wiarygodności Europy.
Handel, dostęp do rynku, współpraca regulacyjna i partnerstwa przemysłowe – wszystko to daje dźwignię. Odstraszanie wymaga jasnego wykazania, że agresja pociąga za sobą konsekwencje – nie dlatego, że Europa szuka konfrontacji, ale dlatego, że brak konsekwencji zachęca do eskalacji.
Zagranie Trumpa w Wenezueli jest symptomem głębszego nieporządku. Era, w której Europejczycy mogli polegać na innych w egzekwowaniu reguł, sami korzystając z powściągliwości, dobiegła końca. Wybór nie jest teraz między lojalnością a niezależnością, ale między biernością a odpowiedzialnością.
Europa nie może sobie pozwolić na dryfowanie, mając nadzieję, że zmienność minie. Nie może też kupić bezpieczeństwa przez milczenie. Świat staje się surowszy, bardziej transakcyjny i mniej wyrozumiały dla słabości. Odpowiedzią Europy musi być dorosłość: uznanie, że gra na zwłokę i zwykła uległość tylko zwiększają jej podatność.
Fabian Zuleeg jest dyrektorem naczelnym i głównym ekonomistą w European Policy Centre.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań dotyczących koncepcji, że Grenlandia służy jako test wiarygodności Europy w wykazaniu administracji takiej jak Trumpa, że agresja pociąga za sobą koszty.
**Pytania na poziomie podstawowym**
1. **Co w ogóle oznacza "Grenlandia jako test wiarygodności"?**
To metafora. Grenlandia – duże, strategicznie położone terytorium – stała się punktem zapalnym, gdy były prezydent Trump wyraził zainteresowanie jej kupnem. To, jak Europa zareaguje na tak śmiały jednostronny ruch, postrzegane jest jako test jej jedności, determinacji i zdolności do obrony swoich interesów strategicznych.
2. **Dlaczego Grenlandia jest tak ważna strategicznie?**
Grenlandia jest położona między Ameryką Północną a Europą, kontroluje kluczowe szlaki żeglugowe w Arktyce i ma ogromne zasoby naturalne. W erze odnowionej rywalizacji wielkich mocarstw, zwłaszcza w Arktyce, kontrola lub wpływ na Grenlandię stanowią znaczącą przewagę geopolityczną.
3. **Do kogo należy Grenlandia?**
Grenlandia jest autonomicznym terytorium w ramach Królestwa Danii. Prowadzi większość swoich spraw samodzielnie, ale Dania zarządza jej polityką zagraniczną i obronną. Oznacza to, że każda dyskusja o przyszłości Grenlandii bezpośrednio angażuje Kopenhagę, a przez to również Unię Europejską.
4. **Co to ma wspólnego z "agresja pociąga za sobą koszty"?**
To sformułowanie sugeruje, że jeśli potężny kraj może dokonać poważnego zagrania terytorialnego przeciwko europejskiemu sojusznikowi bez silnej, zjednoczonej odpowiedzi, sygnalizuje to, że podobna agresja będzie bezkosztowa. Stanowcze "nie" wyznacza granicę.
**Pytania na poziomie średniozaawansowanym i zaawansowanym**
5. **Jak dokładnie Europa mogłaby wykazać wiarygodność w sprawie Grenlandii?**
Przez przedstawienie zjednoczonego frontu. Oznacza to stanowczą odmowę ze strony Danii przy pełnym poparciu politycznym i dyplomatycznym ze strony UE, NATO i poszczególnych mocarstw europejskich. Mogłoby to również obejmować wzmocnienie partnerstw z samą Grenlandią, aby wspierać jej autonomię i rozwój, czyniąc zewnętrzne przejęcie mniej atrakcyjnym.
6. **Czy nie chodzi tylko o jedną propozycję nieruchomości? Dlaczego to większy test?**
Propozycja mniej dotyczyła samej ziemi, a bardziej stylu polityki siły, który reprezentowała: lekceważenia norm sojuszniczych, suwerenności i procesu dyplomatycznego. Zdanie testu oznacza, że Europa może zbiorowo zarządzać nie tylko tym incydentem, ale wzorcem zachowań, który on reprezentuje.
7. **Jakie są ryzyka, jeśli Europa nie zda tego testu?**
Porażka mogłaby zachęcić do dalszych działań jednostronnych.
