A intervenção de Donald Trump na Venezuela não é um incidente isolado. Representa sua abordagem de isolacionismo intervencionista, impulsionada por uma agenda revisionista e neonacionalista, onde o poder é usado de forma bruta, as regras internacionais são tratadas como opcionais e as alianças são puramente transacionais. Em um mundo tão implacável, hesitação e ambiguidade não estabilizam o sistema; tornam-se fraquezas a serem exploradas por um Washington imprevisível e agressivo.
A captura do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, juntamente com o renovado interesse de Trump em adquirir a Groenlândia – potencialmente por meios militares – deveria apagar qualquer crença remanescente de que se trata apenas de um comportamento errático. Reflete uma visão de mundo onde a soberania é condicional, esferas de influência são aceitáveis e a coerção é normalizada quando serve aos interesses de Trump e de sua administração. A verdadeira questão agora não é se os europeus desaprovam, mas como as forças democráticas liberais pró-europeias respondem. Três prioridades-chave se destacam.
Primeiro, ações que minam a ordem internacional devem ser combatidas. A política de Trump para a Venezuela não se trata apenas da América Latina; atinge os fundamentos da ordem internacional ao sinalizar que estados poderosos podem sobrepor-se à soberania quando conveniente. A resposta da Europa tem sido cautelosa, até mesmo contida. Essa contenção é frequentemente justificada pelo medo de que confrontar Washington possa enfraquecer o apoio dos EUA à Ucrânia em um momento crítico.
Mas essa lógica é falha. As ações de Trump já minam a defesa da soberania da Ucrânia. Ao normalizar a mudança coercitiva de regime e endossar esferas de influência globais, Washington ecoa os próprios argumentos que a Rússia usa para justificar sua agressão. Se as grandes potências têm o direito de remodelar suas vizinhanças, por que Moscou deveria parar na Ucrânia, e por que outras potências globais deveriam respeitar os direitos soberanos de atores mais vulneráveis? O silêncio da Europa não protege Kiev; enfraquece o argumento para sua defesa, encoraja Vladimir Putin a avançar e acelera a desordem global.
Aplacar não contém Trump, nem a aquiescência preserva a estabilidade. Simplesmente confirma que a coerção funciona – e que a Europa continuará a se adaptar em vez de resistir. Portanto, é crucial que os líderes europeus se manifestem, e declarações de figuras como Emmanuel Macron e Frank-Walter Steinmeier são passos na direção certa.
Segundo, a Europa deve redirecionar capacidades existentes para resiliência e segurança. Isso não se trata apenas de investir em capacidades futuras, mas de reorientar recursos atuais para resiliência, dissuasão e segurança sustentada. Os europeus possuem ativos militares, econômicos e industriais significativos, mas eles permanecem fragmentados, subutilizados ou politicamente restritos.
Resiliência hoje significa a capacidade de resistir a choques sem ceder à pressão. Isso inclui sistemas de energia, cadeias de suprimentos, capacidade industrial, estruturas de defesa críveis – e apoio inabalável à Ucrânia. A Ucrânia não é uma questão periférica; é um teste de linha de frente sobre se a soberania ainda importa na vizinhança da Europa e além.
Os riscos da inação são reais. A mesma lógica que liga a Venezuela e a Groenlândia poderia ser aplicada em outros lugares. A Rússia poderia testar argumentos semelhantes em lugares como o arquipélago norueguês de Svalbard, invocando prerrogativas de grande potência no Ártico para sondar a determinação europeia. As tentativas dos EUA de absorver a Groenlândia podem ser parte de uma agenda mais ampla para enfraquecer a União Europeia, dividir ainda mais os europeus e fortalecer forças políticas alinhadas com o trumpismo dentro dos estados-membros da UE. A fraqueza convida à experimentação.
Terceiro, a unidade é essencial. A unidade europeia é crucial, mas não pode se tornar uma desculpa para a inação. Se a unidade não puder ser alcançada, governos que não estão dispostos a agir – como a Hungria, e outros caso a caso – devem ser excluídos, e a exclusão deve ter consequências. Estados que bloqueiam a Europa não podem continuar a se beneficiar plenamente da ação coletiva no nível europeu – seja na defesa compartilhada, cooperação de segurança ou investimento industrial – sem cumprir seus próprios compromissos. A solidariedade é uma via de mão dupla e não é incondicional.
Ao mesmo tempo, a Europa deve ampliar seu círculo de cooperação. Isso inclui coordenação estreita com parceiros afins, como o Reino Unido, Noruega, Canadá, Japão, Coreia do Sul e Austrália. Também significa trabalhar com países ideologicamente diversos onde os interesses se alinham, para manter pelo menos um conjunto básico de regras globais. Em um mundo fragmentado, a cooperação pragmática importa tanto quanto os valores compartilhados.
Isso não se trata de formar um novo bloco. Trata-se de evitar um deslize para um sistema global onde a força faz o direito e a coerção se torna rotina.
A Europa não pode impedir Trump de fazer escolhas destrutivas, mas pode moldar os incentivos. Se Washington avançar sobre a Groenlândia – ou buscar atos semelhantes de coerção – deve haver custos significativos. Não gestos simbólicos, mas medidas que ressoem internamente nos EUA e prejudiquem Trump e suas escolhas políticas onde mais importa: com sua base política. A Groenlândia é o teste de credibilidade da Europa.
Comércio, acesso ao mercado, cooperação regulatória e parcerias industriais fornecem alavancagem. A dissuasão requer deixar claro que a agressão traz consequências – não porque a Europa busque confronto, mas porque a ausência de consequências convida à escalada.
A jogada de Trump na Venezuela é um sintoma de uma desordem mais profunda. A era em que os europeus podiam contar com outros para defender as regras enquanto se beneficiavam da contenção acabou. A escolha agora não é entre lealdade e independência, mas entre passividade e responsabilidade.
A Europa não pode se dar ao luxo de ficar à deriva, esperando que a volatilidade passe. Nem pode comprar segurança através do silêncio. O mundo está se tornando mais duro, mais transacional e menos tolerante com a fraqueza. A resposta da Europa deve ser amadurecer: reconhecer que ganhar tempo e simplesmente aquiescer só aumenta sua vulnerabilidade.
Fabian Zuleeg é diretor executivo e economista-chefe do European Policy Centre.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre a ideia de que a Groenlândia serve como um teste decisivo para a credibilidade da Europa em demonstrar a uma administração dos EUA como a de Trump que a agressão tem um custo.
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que significa "Groenlândia como um teste decisivo"?
É uma metáfora. A Groenlândia – um território grande e estrategicamente localizado – tornou-se um ponto de inflamação quando o ex-presidente Trump expressou interesse em comprá-la. Como a Europa responde a um movimento unilateral tão ousado é visto como um teste de sua unidade, determinação e capacidade de defender seus interesses estratégicos.
2. Por que a Groenlândia é tão importante estrategicamente?
A Groenlândia está localizada entre a América do Norte e a Europa, controla rotas marítimas-chave do Ártico e possui vastos recursos naturais. Em uma era de renovada competição entre grandes potências, especialmente no Ártico, controlar ou influenciar a Groenlândia é uma grande vantagem geopolítica.
3. A quem pertence a Groenlândia?
A Groenlândia é um território autônomo dentro do Reino da Dinamarca. Ela administra a maioria de seus próprios assuntos, mas a Dinamarca gerencia sua política externa e de defesa. Isso significa que qualquer discussão sobre o futuro da Groenlândia envolve diretamente Copenhague e, por extensão, a União Europeia.
4. O que isso tem a ver com "a agressão tem um custo"?
A frase sugere que, se um país poderoso pode fazer uma grande jogada territorial contra um aliado europeu sem uma resposta forte e unificada, isso sinaliza que agressões semelhantes serão sem custo. Um "não" firme estabelece um limite.
Perguntas Intermediárias/Avançadas
5. Como exatamente a Europa poderia demonstrar credibilidade sobre a Groenlândia?
Apresentando uma frente unida. Isso significa a Dinamarca rejeitando firmemente a proposta enquanto recebe total apoio político e diplomático da UE, da OTAN e de potências europeias individuais. Também poderia envolver o reforço de parcerias com a própria Groenlândia para apoiar sua autonomia e desenvolvimento, tornando uma aquisição externa menos atraente.
6. Isso não é apenas sobre uma proposta imobiliária? Por que é um teste maior?
A proposta era menos sobre a terra em si e mais sobre o estilo de política de poder que ela representava: um desrespeito às normas de aliança, soberania e processo diplomático. Passar no teste significa que a Europa pode gerenciar coletivamente não apenas este incidente, mas o padrão de comportamento que ele representa.
7. Quais são os riscos se a Europa falhar neste teste?
O fracasso poderia encorajar ações unilaterais adicionais.
