La intervención de Donald Trump en Venezuela no es un incidente aislado. Representa su enfoque de aislacionismo intervencionista, impulsado por una agenda revisionista y neonacionalista donde el poder se usa de manera contundente, las reglas internacionales se tratan como opcionales y las alianzas son puramente transaccionales. En un mundo tan despiadado, la vacilación y la ambigüedad no estabilizan el sistema; se convierten en debilidades que un Washington impredecible y agresivo puede explotar.
La captura del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, junto con el renovado interés de Trump en adquirir Groenlandia—potencialmente por medios militares—debería borrar cualquier creencia restante de que esto es simplemente un comportamiento errático. Refleja una visión del mundo donde la soberanía es condicional, las esferas de influencia son aceptables y la coerción se normaliza cuando sirve a los intereses de Trump y su administración. La verdadera pregunta ahora no es si los europeos desaprueban, sino cómo responden las fuerzas liberales democráticas proeuropeas. Tres prioridades clave destacan.
Primero, hay que oponerse a las acciones que socavan el orden internacional. La política de Trump hacia Venezuela no se trata solo de América Latina; ataca los cimientos del orden internacional al señalar que los estados poderosos pueden anular la soberanía cuando les convenga. La respuesta de Europa ha sido cautelosa, incluso contenida. Esta moderación a menudo se justifica por el temor de que enfrentarse a Washington podría debilitar el apoyo estadounidense a Ucrania en un momento crítico.
Pero esta lógica es errónea. Las acciones de Trump ya socavan el argumento para defender la soberanía de Ucrania. Al normalizar el cambio de régimen coercitivo y respaldar esferas de influencia globales, Washington hace eco de los mismos argumentos que Rusia usa para justificar su agresión. Si las grandes potencias tienen derecho a remodelar sus vecindarios, ¿por qué debería Moscú detenerse en Ucrania, y por qué deberían otras potencias globales respetar los derechos soberanos de actores más vulnerables? El silencio de Europa no protege a Kiev; debilita el argumento para su defensa, alienta a Vladimir Putin a presionar y acelera el desorden global.
El apaciguamiento no frena a Trump, ni la aquiescencia preserva la estabilidad. Simplemente confirma que la coerción funciona—y que Europa continuará adaptándose en lugar de resistir. Por lo tanto, es crucial que los líderes europeos se pronuncien, y declaraciones de figuras como Emmanuel Macron y Frank-Walter Steinmeier son pasos en la dirección correcta.
Segundo, Europa debe redirigir sus capacidades existentes hacia la resiliencia y la seguridad. Esto no se trata solo de invertir en capacidades futuras, sino de reorientar los recursos actuales hacia la resiliencia, la disuasión y la seguridad sostenida. Los europeos poseen importantes activos militares, económicos e industriales, pero siguen fragmentados, subutilizados o políticamente restringidos.
La resiliencia hoy significa la capacidad de resistir impactos sin ceder a la presión. Esto incluye sistemas energéticos, cadenas de suministro, capacidad industrial, estructuras de defensa creíbles—y un apoyo inquebrantable a Ucrania. Ucrania no es un tema periférico; es una prueba de primera línea sobre si la soberanía aún importa en el vecindario de Europa y más allá.
Los riesgos de la inacción son reales. La misma lógica que vincula a Venezuela y Groenlandia podría aplicarse en otros lugares. Rusia podría probar argumentos similares en lugares como el archipiélago noruego de Svalbard, invocando prerrogativas de gran potencia en el Ártico para sondear la determinación europea. Los intentos de EE.UU. por absorber Groenlandia podrían ser parte de una agenda más amplia para debilitar a la Unión Europea, dividir aún más a los europeos y fortalecer fuerzas políticas alineadas con el trumpismo dentro de los estados miembros de la UE. La debilidad invita a la experimentación.
Tercero, la unidad es esencial. La unidad europea es crucial, pero no puede convertirse en una excusa para la inacción. Si no se puede lograr la unidad, los gobiernos que no estén dispuestos a actuar—como Hungría, y otros caso por caso—deben ser excluidos, y la exclusión debe tener consecuencias. Los estados que bloquean a Europa no pueden seguir beneficiándose plenamente de la acción colectiva a nivel europeo—ya sea en defensa compartida, cooperación en seguridad o inversión industrial—sin cumplir sus propios compromisos. La solidaridad es una calle de doble sentido y no es incondicional.
Al mismo tiempo, Europa debe ampliar su círculo de cooperación. Esto incluye una estrecha coordinación con socios afines como el Reino Unido, Noruega, Canadá, Japón, Corea del Sur y Australia. También significa trabajar con países ideológicamente diversos donde los intereses convergen, para mantener al menos un conjunto básico de reglas globales. En un mundo fracturado, la cooperación pragmática importa tanto como los valores compartidos.
No se trata de formar un nuevo bloque. Se trata de evitar caer en un sistema global donde la fuerza hace el derecho y la coerción se vuelve rutinaria.
Europa no puede impedir que Trump tome decisiones destructivas, pero puede moldear los incentivos. Si Washington actúa sobre Groenlandia—o persigue actos similares de coerción—debe haber costos significativos. No gestos simbólicos, sino medidas que resuenen internamente en EE.UU. y afecten a Trump y sus decisiones políticas donde más importa: en su base política. Groenlandia es la prueba de credibilidad de Europa.
El comercio, el acceso al mercado, la cooperación regulatoria y las asociaciones industriales ofrecen influencia. La disuasión requiere dejar claro que la agresión tiene consecuencias—no porque Europa busque confrontación, sino porque la ausencia de consecuencias invita a la escalada.
La jugada de Trump en Venezuela es un síntoma de un desorden más profundo. La era en la que los europeos podían confiar en que otros defendieran las reglas mientras se beneficiaban de la moderación ha terminado. La elección ahora no es entre lealtad e independencia, sino entre pasividad y responsabilidad.
Europa no puede permitirse el lujo de dejarse llevar, esperando que la volatilidad pase. Tampoco puede comprar seguridad con silencio. El mundo se está volviendo más duro, más transaccional y menos indulgente con la debilidad. La respuesta de Europa debe ser madurar: reconocer que ganar tiempo y simplemente aquiescer solo aumenta su vulnerabilidad.
Fabian Zuleeg es director ejecutivo y economista jefe del Centro de Política Europea.
**Preguntas Frecuentes**
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la idea de que Groenlandia sirve como prueba de credibilidad para Europa al demostrar a una administración estadounidense como la de Trump que la agresión tiene un costo.
**Preguntas de Nivel Básico**
1. **¿Qué significa incluso "Groenlandia como prueba de credibilidad"?**
Es una metáfora. Groenlandia, un territorio grande y estratégicamente ubicado, se convirtió en un punto crítico cuando el expresidente Trump expresó interés en comprarlo. Cómo responde Europa a un movimiento unilateral tan audaz se ve como una prueba de su unidad, determinación y capacidad para defender sus intereses estratégicos.
2. **¿Por qué Groenlandia es tan importante estratégicamente?**
Groenlandia está ubicada entre América del Norte y Europa, controla rutas marítimas clave en el Ártico y tiene vastos recursos naturales. En una era de renovada competencia entre grandes potencias, especialmente en el Ártico, controlar o influir en Groenlandia es una gran ventaja geopolítica.
3. **¿A quién pertenece Groenlandia?**
Groenlandia es un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca. Maneja la mayoría de sus asuntos internos, pero Dinamarca gestiona su política exterior y de defensa. Esto significa que cualquier discusión sobre el futuro de Groenlandia involucra directamente a Copenhague y, por extensión, a la Unión Europea.
4. **¿Qué tiene esto que ver con "la agresión tiene un costo"?**
La frase sugiere que si un país poderoso puede hacer una jugada territorial importante contra un aliado europeo sin una respuesta fuerte y unificada, eso señala que una agresión similar no tendrá costo. Un "no" firme establece un límite.
**Preguntas Intermedias/Avanzadas**
5. **¿Cómo podría Europa demostrar exactamente credibilidad sobre Groenlandia?**
Presentando un frente unido. Esto significa que Dinamarca rechace firmemente la propuesta mientras recibe pleno respaldo político y diplomático de la UE, la OTAN y las potencias europeas individuales. También podría implicar reforzar las asociaciones con la propia Groenlandia para apoyar su autonomía y desarrollo, haciendo que una toma de control externa sea menos atractiva.
6. **¿No se trata solo de una propuesta inmobiliaria? ¿Por qué es una prueba más grande?**
La propuesta era menos sobre la tierra en sí y más sobre el estilo de política de poder que representaba: un desprecio por las normas de las alianzas, la soberanía y el proceso diplomático. Pasar la prueba significa que Europa puede gestionar colectivamente no solo este incidente, sino el patrón de comportamiento que representa.
7. **¿Cuáles son los riesgos si Europa falla esta prueba?**
El fracaso podría envalentonar acciones unilaterales adicionales.
