L'intervention de Donald Trump au Venezuela n'est pas un incident isolé. Elle représente son approche d'un isolationnisme interventionniste, motivée par un agenda révisionniste et néo-nationaliste où le pouvoir est utilisé sans ménagement, les règles internationales sont traitées comme optionnelles et les alliances sont purement transactionnelles. Dans un monde aussi impitoyable, l'hésitation et l'ambiguïté ne stabilisent pas le système ; elles deviennent des faiblesses à exploiter par un Washington imprévisible et agressif.
La capture du président vénézuélien, Nicolás Maduro, ainsi que le regain d'intérêt de Trump pour l'acquisition du Groenland – potentiellement par des moyens militaires – devraient effacer toute croyance persistante qu'il s'agit simplement d'un comportement erratique. Cela reflète une vision du monde où la souveraineté est conditionnelle, les sphères d'influence sont acceptables et la coercition est normalisée lorsqu'elle sert les intérêts de Trump et de son administration. La vraie question n'est plus de savoir si les Européens désapprouvent, mais comment les forces démocratiques libérales pro-européennes réagissent. Trois priorités clés se distinguent.
Premièrement, il faut s'opposer aux actions qui sapent l'ordre international. La politique de Trump au Venezuela ne concerne pas seulement l'Amérique latine ; elle frappe les fondements de l'ordre international en signalant que les États puissants peuvent outrepasser la souveraineté quand cela les arrange. La réponse européenne a été prudente, voire timorée. Cette retenue est souvent justifiée par la crainte qu'une confrontation avec Washington n'affaiblisse le soutien américain à l'Ukraine à un moment critique.
Mais cette logique est erronée. Les actions de Trump sapent déjà la défense de la souveraineté ukrainienne. En normalisant le changement de régime par la coercition et en entérinant les sphères d'influence mondiales, Washington reprend les arguments mêmes que la Russie utilise pour justifier son agression. Si les grandes puissances ont le droit de remodeler leur voisinage, pourquoi Moscou s'arrêterait-elle à l'Ukraine, et pourquoi les autres puissances mondiales respecteraient-elles les droits souverains des acteurs plus vulnérables ? Le silence de l'Europe ne protège pas Kyiv ; il affaiblit l'argument de sa défense, encourage Vladimir Poutine à poursuivre et accélère le désordre mondial.
L'apaisement ne freine pas Trump, pas plus que l'acquiescement ne préserve la stabilité. Cela confirme simplement que la coercition fonctionne – et que l'Europe continuera de s'adapter plutôt que de résister. Il est donc crucial que les dirigeants européens s'expriment, et les déclarations de personnalités comme Emmanuel Macron et Frank-Walter Steinmeier vont dans le bon sens.
Deuxièmement, l'Europe doit réorienter ses capacités existantes vers la résilience et la sécurité. Il ne s'agit pas seulement d'investir dans des capacités futures, mais de réorienter les ressources actuelles vers la résilience, la dissuasion et la sécurité durable. Les Européens disposent d'atouts militaires, économiques et industriels significatifs, mais ceux-ci restent fragmentés, sous-utilisés ou politiquement contraints.
La résilience aujourd'hui signifie la capacité à résister aux chocs sans céder à la pression. Cela inclut les systèmes énergétiques, les chaînes d'approvisionnement, les capacités industrielles, des structures de défense crédibles – et un soutien indéfectible à l'Ukraine. L'Ukraine n'est pas une question périphérique ; c'est un test crucial pour savoir si la souveraineté compte encore dans le voisinage de l'Europe et au-delà.
Les risques de l'inaction sont réels. La même logique reliant le Venezuela et le Groenland pourrait s'appliquer ailleurs. La Russie pourrait tester des arguments similaires dans des endroits comme l'archipel norvégien du Svalbard, invoquant les prérogatives des grandes puissances dans l'Arctique pour sonder la détermination européenne. Les tentatives américaines d'absorber le Groenland pourraient s'inscrire dans un agenda plus large visant à affaiblir l'Union européenne, à diviser davantage les Européens et à renforcer les forces politiques alignées sur le trumpisme au sein des États membres de l'UE. La faiblesse invite à l'expérimentation.
Troisièmement, l'unité est essentielle. L'unité européenne est cruciale, mais elle ne peut devenir un prétexte à l'inaction. Si l'unité ne peut être atteinte, les gouvernements réticents à agir – comme la Hongrie, et d'autres au cas par cas – doivent être exclus, et cette exclusion doit avoir des conséquences. Les États qui bloquent l'Europe ne peuvent continuer à bénéficier pleinement de l'action collective au niveau européen – que ce soit en matière de défense partagée, de coopération sécuritaire ou d'investissement industriel – sans respecter leurs propres engagements. La solidarité est une voie à double sens et n'est pas inconditionnelle.
Simultanément, l'Europe doit élargir son cercle de coopération. Cela inclut une coordination étroite avec des partenaires partageant les mêmes idées comme le Royaume-Uni, la Norvège, le Canada, le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. Cela signifie aussi travailler avec des pays idéologiquement divers où les intérêts convergent, afin de maintenir au moins un ensemble basique de règles mondiales. Dans un monde fracturé, la coopération pragmatique compte autant que les valeurs partagées.
Il ne s'agit pas de former un nouveau bloc. Il s'agit d'empêcher une glissade vers un système mondial où la loi du plus fort règne et où la coercition devient routinière.
L'Europe ne peut empêcher Trump de faire des choix destructeurs, mais elle peut façonner les incitations. Si Washington passe à l'action sur le Groenland – ou poursuit des actes de coercition similaires – il doit y avoir des coûts significatifs. Pas des gestes symboliques, mais des mesures qui résonnent intérieurement aux États-Unis et qui nuisent à Trump et à ses choix politiques là où cela compte le plus : auprès de sa base politique. Le Groenland est le test de crédibilité de l'Europe.
Le commerce, l'accès aux marchés, la coopération réglementaire et les partenariats industriels offrent tous des leviers. La dissuasion exige de clarifier que l'agression a des conséquences – non pas parce que l'Europe cherche la confrontation, mais parce que l'absence de conséquences encourage l'escalade.
La manœuvre de Trump au Venezuela est un symptôme d'un désordre plus profond. L'ère où les Européens pouvaient compter sur les autres pour faire respecter les règles tout en bénéficiant de la retenue est révolue. Le choix n'est plus entre loyauté et indépendance, mais entre passivité et responsabilité.
L'Europe ne peut se permettre de dériver, en espérant que la volatilité passe. Elle ne peut non plus acheter la sécurité par le silence. Le monde devient plus dur, plus transactionnel et moins indulgent envers la faiblesse. La réponse de l'Europe doit être de mûrir : de reconnaître que gagner du temps et simplement acquiescer ne fait qu'accroître sa vulnérabilité.
Fabian Zuleeg est directeur général et économiste en chef au Centre de politique européenne.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr. Voici une liste de questions fréquemment posées sur l'idée que le Groenland sert de test décisif pour la crédibilité de l'Europe, démontrant à une administration américaine comme celle de Trump que l'agression a un coût.
**Questions de niveau débutant**
1. **Que signifie "le Groenland comme test décisif" ?**
C'est une métaphore. Le Groenland – un vaste territoire stratégiquement situé – est devenu un point de friction lorsque l'ancien président Trump a exprimé son intérêt pour son achat. La manière dont l'Europe réagit à une telle initiative unilatérale audacieuse est perçue comme un test de son unité, de sa détermination et de sa capacité à défendre ses intérêts stratégiques.
2. **Pourquoi le Groenland est-il si important stratégiquement ?**
Le Groenland est situé entre l'Amérique du Nord et l'Europe, contrôle des voies maritimes arctiques clés et possède d'immenses ressources naturelles. À une époque de compétition renouvelée entre grandes puissances, surtout dans l'Arctique, contrôler ou influencer le Groenland est un avantage géopolitique majeur.
3. **À qui appartient le Groenland ?**
Le Groenland est un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark. Il gère la plupart de ses affaires internes, mais le Danemark gère sa politique étrangère et de défense. Toute discussion sur l'avenir du Groenland implique donc directement Copenhague, et par extension, l'Union européenne.
4. **Quel est le lien avec "l'agression a un coût" ?**
Cette phrase suggère que si un pays puissant peut réaliser une manœuvre territoriale majeure contre un allié européen sans rencontrer de réponse forte et unifiée, cela signale qu'une agression similaire sera sans conséquence. Un "non" ferme établit une limite.
**Questions de niveau intermédiaire/avancé**
5. **Comment exactement l'Europe pourrait-elle démontrer sa crédibilité concernant le Groenland ?**
En présentant un front uni. Cela signifie que le Danemark rejette fermement la proposition tout en recevant le plein soutien politique et diplomatique de l'UE, de l'OTAN et des puissances européennes individuelles. Cela pourrait aussi impliquer de renforcer les partenariats avec le Groenland lui-même pour soutenir son autonomie et son développement, rendant une prise de contrôle externe moins attrayante.
6. **Ne s'agit-il pas simplement d'une proposition immobilière ? Pourquoi est-ce un test plus large ?**
La proposition concernait moins le territoire lui-même que le style de politique de puissance qu'elle représentait : un mépris des normes d'alliance, de la souveraineté et du processus diplomatique. Réussir le test signifie que l'Europe peut gérer collectivement non seulement cet incident, mais aussi le modèle de comportement qu'il représente.
7. **Quels sont les risques si l'Europe échoue à ce test ?**
Un échec pourrait encourager d'autres actions unilatérales.
