**Des études remettent en question la présence de microplastiques dans le corps humain**
Des études récentes très médiatisées, qui affirmaient avoir trouvé des microplastiques dans tout le corps humain, sont aujourd'hui remises en question par des scientifiques. Ils soutiennent que ces résultats proviennent probablement de contaminations et de faux positifs, un chimiste qualifiant le problème de "bombe".
Les recherches suggérant la présence de micro- et nanoplastiques dans des organes comme le cerveau, les testicules, les placentas et les artères ont reçu une large couverture médiatique, y compris dans le Guardian. Bien que la pollution plastique soit indéniablement omniprésente dans l'environnement et présente dans notre nourriture, nos boissons et notre air, les impacts sanitaires potentiels de ces particules infimes et de leurs additifs chimiques restent flous. Cette incertitude a alimenté une explosion de recherches connexes ces dernières années.
Cependant, détecter de si minuscules particules dans les tissus humains repousse les limites des méthodes analytiques actuelles. Des chercheurs ont exprimé au Guardian leurs inquiétudes quant au fait que la pression pour publier, parfois exercée par des équipes aux compétences limitées, ait pu conduire à des résultats précipités et à l'oubli de vérifications scientifiques standard. Ils soulignent qu'il n'est pas question de mauvaise conduite.
Le Guardian a identifié sept études qui ont été formellement contestées dans leurs revues respectives. Une analyse récente a également listé 18 études qui auraient omis de prendre en compte la façon dont certains tissus humains peuvent produire des signaux facilement confondus avec des plastiques courants.
Les scientifiques avertissent que des preuves erronées sur les niveaux de microplastiques chez l'homme pourraient conduire à des réglementations et politiques malavisées. Cela pourrait aussi fournir des arguments aux lobbyistes de l'industrie plastique pour rejeter des préoccupations légitimes comme infondées. Alors que les techniques analytiques s'améliorent, ces doutes soulèvent des questions importantes : que savons-nous vraiment à l'heure actuelle, et dans quelle mesure les gens devraient-ils s'inquiéter des microplastiques dans leur corps ?
**Remise en question d'une étude clé**
Une étude largement rapportée en février, couverte par le Guardian, avançait l'affirmation alarmante selon laquelle "les niveaux de microplastiques dans les cerveaux humains pourraient augmenter rapidement". Publiée dans une revue prestigieuse, elle rapportait une tendance à la hausse des micro- et nanoplastiques dans des tissus cérébraux provenant d'autopsies réalisées entre 1997 et 2024.
Dès novembre, cette étude a été formellement contestée dans la revue par d'autres scientifiques. Dans une lettre "Matters arising", ils ont noté avec diplomatie des problèmes méthodologiques, comme des contrôles de contamination limités et un manque d'étapes de validation, qui pourraient affecter la fiabilité des concentrations rapportées.
L'un des auteurs de la lettre, le Dr Dušan Materić, a été plus direct : "L'article sur les microplastiques dans le cerveau est une blague." Il a expliqué que la graisse, qui constitue environ 60% du cerveau, est connue pour créer des faux positifs pour un plastique courant appelé polyéthylène. Lui et ses collègues ont suggéré que l'augmentation des taux d'obésité pourrait être une explication alternative à la tendance rapportée par l'étude.
Materić estime qu'il existe de sérieux doutes concernant "plus de la moitié des articles à très fort impact" rapportant des microplastiques dans les tissus biologiques.
En réponse, le Pr Matthew Campen, auteur principal de l'étude sur le cerveau, a déclaré au Guardian que ce domaine en est à ses débuts, sans règle établie. Il a affirmé que la plupart des critiques jusqu'à présent étaient spéculatives et non étayées par des données, et a reconnu la nécessité d'un affinement méthodologique continu. "Nous avons reconnu les nombreuses possibilités d'amélioration et concentrons nos ressources limitées sur le développement de meilleurs tests et données, plutôt que de débattre constamment des problèmes."
**Des doutes "bombes"**
Cependant, l'étude sur le cerveau n'est pas la seule à être contestée. Une étude, qui avait trouvé que les patients ayant des micro- et nanoplastiques (MNP) dans leurs artères carotides présentaient un risque plus élevé de crises cardiaques et d'AVC, a ensuite été critiquée pour ne pas avoir testé d'échantillons blancs provenant de la salle d'opération. Ces blancs aident à mesurer la contamination de fond potentielle.
Une autre étude rapportait des MNP dans des testicules humains, suggérant leur présence généralisée dans le système reproducteur masculin. Mais d'autres scientifiques n'étaient pas d'accord, déclarant : "À notre avis, l'approche analytique utilisée n'est pas assez robuste pour étayer ces affirmations."
Cette critique émanait du Pr Campen et de collègues, qui ont répondu en adaptant une réplique de la série TV **Ted Lasso** : "[Les tests bioanalytiques] ne seront jamais parfaits. Le mieux que nous puissions faire est de continuer à demander de l'aide et de l'accepter quand c'est possible, et si vous continuez à le faire, vous progresserez toujours vers le mieux."
Parmi les autres études contestées figurent deux études rapportant des particules plastiques dans le sang – dont les chercheurs défendent le travail – et une autre sur leur détection dans les artères. Une étude affirmant avoir trouvé 10 000 nanoparticules plastiques par litre d'eau en bouteille a été qualifiée de "fondamentalement peu fiable" par des critiques, une accusation contestée par les auteurs.
Selon Roger Kuhlman, ancien chimiste chez Dow Chemical, ces doutes sont une "bombe". Il a déclaré : "Cela nous force vraiment à réévaluer tout ce que nous pensons savoir sur les microplastiques dans le corps. Ce qui, en fin de compte, n'est vraiment pas grand-chose. De nombreux chercheurs font des affirmations extraordinaires, mais ne fournissent même pas de preuves ordinaires."
Le Dr Frederic Béen de l'Université libre d'Amsterdam a noté que si la chimie analytique a des lignes directrices établies de longue date, des normes spécifiques pour les MNP manquent encore. "Mais nous voyons encore beaucoup d'articles où des pratiques de laboratoire standard très basiques, qui devraient être suivies, ne l'ont pas nécessairement été", a-t-il dit.
Ces pratiques incluent des mesures pour prévenir la contamination de fond, l'utilisation de blancs, la répétition des mesures et le test de l'équipement avec des échantillons contenant des quantités connues de MNP. Sans ces étapes, a expliqué Béen, "vous ne pouvez pas être sûr que ce que vous avez trouvé ne provient pas entièrement ou partiellement de certains de ces problèmes."
**Biologiquement improbable**
Une méthode clé pour mesurer la masse de MNP dans un échantillon consiste à le vaporiser et à analyser les fumées – une technique appelée Py-GC-MS. Cependant, cette méthode a fait l'objet de vives critiques. Une étude de janvier 2025 dirigée par le Dr Cassandra Rauert, chimiste de l'environnement à l'Université du Queensland, a conclu que la Py-GC-MS "n'est actuellement pas une technique adaptée pour identifier le polyéthylène ou le PVC en raison d'interférences persistantes."
"Je pense vraiment que c'est un problème dans l'ensemble du domaine", a déclaré Rauert au Guardian. "Je pense que beaucoup des concentrations [de MNP] qui sont rapportées sont complètement irréalistes."
Elle a précisé : "Ce n'est pas une attaque [contre d'autres scientifiques]. Ils utilisent ces techniques parce que nous n'avons rien de mieux à notre disposition. Mais beaucoup d'études que nous voyons paraître utilisent la technique sans vraiment comprendre pleinement les données qu'elle vous donne." Elle a qualifié le fait de ne pas utiliser les contrôles de qualité normaux de "un peu fou".
Le processus Py-GC-MS commence par pyrolyser l'échantillon – le chauffer jusqu'à vaporisation. Les fumées sont ensuite passées dans un chromatographe en phase gazeuse pour séparer les molécules par taille, et enfin, un spectromètre de masse les identifie en fonction de leur poids moléculaire. Le problème est que certaines petites molécules trouvées dans les fumées du polyéthylène et du PVC peuvent aussi provenir des graisses dans les tissus humains. Lors de la préparation d'échantillons humains pour analyse, des produits chimiques sont utilisés pour décomposer les tissus. Si des tissus restent, cela peut conduire à des faux positifs pour les micro- et nanoplastiques (MNP). L'article de Rauert note 18 études qui n'ont pas pris en compte ce risque de faux positifs.
Rauert remet aussi en question les études rapportant des niveaux élevés de MNP dans les organes, les qualifiant de difficiles à croire. "Je n'ai vu aucune preuve que des particules entre 3 et 30 micromètres puissent pénétrer dans la circulation sanguine", a-t-elle dit. "Sur la base de ce que nous savons de l'exposition quotidienne, il n'est pas biologiquement plausible qu'une telle quantité de plastique se retrouve dans ces organes."
Elle a ajouté : "Ce sont vraiment les particules plastiques de taille nanométrique qui peuvent franchir les barrières biologiques et que nous nous attendons à trouver à l'intérieur des humains. Mais les instruments actuels ne peuvent pas détecter les particules de taille nanométrique."
D'autres critiques sont apparues en juillet dans une étude de synthèse dans **Deutsches Ärzteblatt**, la revue de l'Association médicale allemande. Les scientifiques ont écrit : "À l'heure actuelle, il n'existe pratiquement aucune information fiable sur la distribution réelle des microplastiques dans le corps."
La production de plastique a été multipliée par 200 depuis les années 1950 et devrait presque tripler à nouveau pour dépasser le milliard de tonnes par an d'ici 2060. En conséquence, la pollution plastique a explosé, avec 8 milliards de tonnes contaminant désormais la planète, du mont Everest aux fosses océaniques les plus profondes. Moins de 10% du plastique est recyclé.
Une revue d'experts publiée dans **The Lancet** en août a décrit les plastiques comme un "danger grave, croissant et sous-estimé" pour la santé humaine et planétaire. Elle a souligné les dommages, de l'extraction des combustibles fossiles pour la production de plastique à son utilisation et son élimination, qui contribuent à la pollution de l'air et à l'exposition à des produits chimiques toxiques.
Ces dernières années, l'infiltration des MNP dans le corps est devenue une préoccupation sérieuse. Une étude marquante de 2022 a été la première à rapporter la détection de microplastiques dans le sang humain. Cette étude fait partie des 18 citées dans l'article de Rauert et a été critiquée par Kuhlman.
Cependant, l'auteure principale de l'étude, la Pr Marja Lamoree de l'Université libre d'Amsterdam, a rejeté les inquiétudes concernant la contamination. "Nous nous sommes concentrés sur les échantillons de sang parce qu'ils peuvent être prélevés frais, sans exposition aux plastiques ou à l'air", a-t-elle déclaré.
"Je suis convaincue que nous avons détecté des microplastiques", a-t-elle affirmé. "Mais j'ai toujours dit que la quantité estimée pourrait être deux fois moins ou dix fois plus." En réponse à la lettre de Kuhlman, la Pr Lamoree et ses collègues ont déclaré qu'il avait "interprété incorrectement" les données.
La Pr Lamoree reconnaît des problèmes plus larges dans le domaine. "C'est encore un domaine très immature, et peu de laboratoires peuvent bien réaliser ces analyses. Avec les échantillons de tissus solides, la difficulté est qu'ils sont généralement prélevés dans des salles d'opération pleines de plastique."
Elle a ajouté : "Je pense que beaucoup des articles analytiques de moindre qualité proviennent de groupes comme des médecins ou des scientifiques en métabolomique qui peuvent manquer d'une expertise approfondie en chimie analytique."
Les scientifiques soulignent l'importance d'améliorer la qualité des mesures des MNP dans le corps humain. Des preuves de mauvaise qualité sont "irresponsables" et peuvent conduire à l'alarmisme, a déclaré Rauert. "Nous avons besoin de données précises pour informer correctement les agences de santé, les gouvernements et le public, et pour garantir que des réglementations et politiques appropriées soient mises en place."
"Beaucoup de gens nous contactent, très inquiets de la quantité de plastique dans leur corps", a-t-elle dit. "Les scientifiques ont la responsabilité de rapporter une science robuste pour ne pas effrayer inutilement la population générale."
Rauert a également critiqué les traitements prétendant éliminer les plastiques du corps, les qualifiant de non prouvés et potentiellement dangereux. L'idée de purifier les microplastiques de votre sang est considérée comme "folle" – certains traitements étant annoncés pour jusqu'à 10 000 livres sterling. "Ces affirmations n'ont aucune preuve scientifique", a-t-elle averti, ajoutant qu'en fonction de l'équipement utilisé, ils pourraient même introduire plus de plastique dans la circulation sanguine d'une personne.
Materić a noté que des études mal menées pourraient aussi aider les lobbyistes de l'industrie plastique à minimiser les risques connus de la pollution plastique.
Sur une note positive, Béen a souligné que les techniques analytiques progressent rapidement : "Je pense qu'il y a de moins en moins de doute que les MNP sont présents dans nos tissus. Le défi reste de déterminer exactement combien ou quelle quantité. Mais je crois que nous réduisons de plus en plus cette incertitude."
La Pr Lamoree a souligné la nécessité de collaborer : "Je pense vraiment que nous devrions travailler ensemble de manière plus constructive – avec une communication beaucoup plus ouverte – et ne pas essayer de discréditer les découvertes des autres. Nous devrions tous avancer au lieu de nous battre les uns contre les autres."
**"Pour être prudent"**
En attendant, le public doit-il s'inquiéter des MNP dans son corps ?
Compte tenu des preuves limitées, la Pr Lamoree a déclaré qu'elle ne pouvait pas préciser à quel point les gens devraient s'inquiéter, mais a ajouté : "Je prends certainement quelques précautions moi-même pour être prudent. J'essaie vraiment d'utiliser moins de plastique, surtout pour cuisiner, chauffer de la nourriture ou boire dans des bouteilles en plastique. Je m'assure aussi d'aérer ma maison."
"Nous avons bien du plastique en nous – je pense qu'on peut le supposer sans risque", a déclaré Materić. "Mais la preuve solide de la quantité reste à venir. Il y a aussi des étapes très simples que vous pouvez prendre pour réduire considérablement votre apport en MNP. Si vous vous inquiétez pour l'eau, la filtrer simplement avec du charbon aide." Les experts recommandent également d'éviter les aliments ou boissons qui ont été chauffés dans des récipients en plastique.
Rauert pense que la plupart des MNP que nous ingérons ou inhalons sont probablement expulsés par notre corps, mais a dit que réduire l'exposition au plastique ne peut pas faire de mal. Elle a ajouté qu'il reste crucial de résoudre l'incertitude autour de ce que les MNP font à notre santé : "Nous savons que nous y sommes exposés, donc nous voulons vraiment comprendre ce qui se passe ensuite – et nous continuerons à travailler dessus, c'est sûr."
Questions Fréquemment Posées
Voici une liste de FAQ sur un rapport remettant en doute la découverte de microplastiques dans le corps humain, conçue pour être claire et conversationnelle.
**Débutant – Questions de définition**
1. **Que sont les microplastiques ?**
Les microplastiques sont de minuscules particules de plastique de moins de 5 mm. Elles proviennent de la dégradation de déchets plastiques plus grands, de fibres synthétiques de vêtements, de pneus de voiture et de certains cosmétiques.
2. **Quel était le rapport choquant dont tout le monde parlait avant ?**
Des études précédentes, largement médiatisées, affirmaient avoir trouvé des microplastiques dans le sang humain, les poumons, les placentas et même le lait maternel, suggérant que nos corps sont largement contaminés.
3. **Que dit ce nouveau rapport de différent ?**
Le nouveau rapport examine de manière critique les méthodes utilisées dans ces découvertes. Il suggère que certains résultats pourraient être dus à une contamination pendant le processus de recherche lui-même, jetant un doute sur la question de savoir si les
