**Estudios de alto perfil que afirmaban encontrar microplásticos en todo el cuerpo humano ahora son cuestionados por científicos.** Argumentan que estos hallazgos probablemente provienen de contaminación y falsos positivos, con un químico describiendo el problema como "una bomba".
Las investigaciones que sugieren la presencia de micro y nanoplásticos en órganos como el cerebro, testículos, placentas y arterias han recibido una amplia cobertura mediática, incluido el Guardian. Si bien la contaminación plástica es innegablemente generalizada en el medio ambiente y está presente en nuestra comida, bebida y aire, los posibles impactos en la salud de estas partículas diminutas y sus aditivos químicos siguen sin estar claros. Esta incertidumbre ha impulsado un aumento en la investigación relacionada en los últimos años.
Sin embargo, detectar partículas tan minúsculas en tejido humano lleva los métodos analíticos actuales al límite. Investigadores han expresado al Guardian su preocupación de que la presión por publicar, a veces de equipos con experiencia limitada, pueda haber llevado a resultados apresurados y a pasar por alto controles científicos estándar. Enfatizan que no hay sugerencia de mala conducta.
El Guardian ha identificado siete estudios que han sido formalmente cuestionados en sus respectivas revistas. Un análisis reciente también enumeró 18 estudios que supuestamente no tuvieron en cuenta cómo ciertos tejidos humanos pueden producir señales fácilmente confundidas con plásticos comunes.
Los científicos advierten que evidencia defectuosa sobre los niveles de microplásticos en humanos podría llevar a regulaciones y políticas equivocadas. También podría dar munición a los grupos de presión de la industria plástica para desestimar preocupaciones legítimas como infundadas. A medida que mejoran las técnicas analíticas, estas dudas plantean preguntas importantes: ¿qué sabemos realmente ahora mismo y cuánto debería preocupar a la gente los microplásticos en sus cuerpos?
**Cuestionando un estudio clave**
Un estudio ampliamente reportado en febrero, cubierto por el Guardian, hizo la alarmante afirmación de que "Los niveles de microplásticos en cerebros humanos podrían estar aumentando rápidamente". Publicado en una revista líder, reportó una tendencia creciente de micro y nanoplásticos en tejido cerebral de autopsias realizadas entre 1997 y 2024.
Para noviembre, este estudio fue formalmente cuestionado en la revista por otros científicos. En una carta de "Cuestiones que surgen", señalaron diplomáticamente problemas metodológicos, como controles limitados de contaminación y falta de pasos de validación, que podrían afectar la confiabilidad de las concentraciones reportadas.
Uno de los autores de la carta, el Dr. Dušan Materić, fue más directo: "El artículo sobre microplásticos en el cerebro es una broma". Explicó que la grasa, que constituye aproximadamente el 60% del cerebro, es conocida por crear falsos positivos para un plástico común llamado polietileno. Él y sus colegas sugirieron que el aumento de las tasas de obesidad podría ser una explicación alternativa para la tendencia que reportó el estudio.
Materić cree que hay serias dudas sobre "más de la mitad de los artículos de muy alto impacto" que reportan microplásticos en tejido biológico.
En respuesta, el Prof. Matthew Campen, autor principal del estudio cerebral, dijo al Guardian que este campo está en sus primeras etapas, sin un manual de reglas establecido. Declaró que la mayoría de las críticas hasta ahora han sido especulativas y no respaldadas por datos, y reconoció la necesidad de un refinamiento metodológico continuo. "Hemos reconocido las muchas oportunidades de mejora y estamos enfocando nuestros recursos limitados en desarrollar mejores pruebas y datos, en lugar de debatir constantemente los problemas".
**Dudas 'bomba'**
Sin embargo, el estudio cerebral no es el único que enfrenta desafíos. Un estudio que encontró que pacientes con micro y nanoplásticos (MNP) en sus arterias carótidas tenían un mayor riesgo de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares, fue luego criticado por no probar muestras en blanco del quirófano. Estos blancos ayudan a medir la posible contaminación de fondo.
Otro estudio reportó MNP en testículos humanos, sugiriendo su presencia generalizada en el sistema reproductivo masculino. Pero otros científicos discreparon, afirmando: "Es nuestra opinión que el enfoque analítico utilizado no es lo suficientemente robusto para respaldar estas afirmaciones".
Esta crítica vino del Prof. Campen y colegas, quienes respondieron adaptando un sentimiento del programa de TV Ted Lasso: "[Los ensayos bioanalíticos] nunca van a ser perfectos. Lo mejor que podemos hacer es seguir pidiendo ayuda y aceptándola cuando puedas, y si sigues haciendo eso, siempre estarás avanzando hacia algo mejor".
Otros estudios cuestionados incluyen dos que reportan partículas plásticas en sangre —con investigadores defendiendo su trabajo— y otro sobre su detección en arterias. Un estudio que afirmó encontrar 10,000 partículas nanoplásticas por litro de agua embotellada fue calificado de "fundamentalmente poco confiable" por críticos, una acusación que los autores disputaron.
Según Roger Kuhlman, ex químico de Dow Chemical, estas dudas son una "bomba". Dijo: "Esto realmente nos está obligando a reevaluar todo lo que creemos saber sobre los microplásticos en el cuerpo. Lo cual, resulta, realmente no es mucho. Muchos investigadores están haciendo afirmaciones extraordinarias, pero no proporcionan ni siquiera evidencia ordinaria".
El Dr. Frederic Béen de la Universidad Libre de Ámsterdam señaló que, si bien la química analítica tiene pautas establecidas desde hace tiempo, aún faltan estándares específicos para MNP. "Pero todavía vemos bastantes artículos donde prácticas de laboratorio muy estándar que deberían seguirse no necesariamente se han seguido", dijo.
Estas prácticas incluyen medidas para prevenir la contaminación de fondo, usar blancos, repetir mediciones y probar equipos con muestras que contengan cantidades conocidas de MNP. Sin estos pasos, explicó Béen, "no puedes estar seguro de que lo que hayas encontrado no provenga total o parcialmente de algunos de estos problemas".
**Biológicamente inverosímil**
Un método clave para medir la masa de MNP en una muestra implica vaporizarla y analizar los humos, una técnica llamada Py-GC-MS. Sin embargo, este método ha enfrentado críticas significativas. Un estudio de enero de 2025 dirigido por la Dra. Cassandra Rauert, química ambiental de la Universidad de Queensland, concluyó que la Py-GC-MS "actualmente no es una técnica adecuada para identificar polietileno o PVC debido a interferencias persistentes".
"Realmente creo que es un problema en todo el campo", dijo Rauert al Guardian. "Creo que muchas de las concentraciones [de MNP] que se están reportando son completamente poco realistas".
Aclaró: "Esto no es un ataque [a otros científicos]. Ellos usan estas técnicas porque no tenemos nada mejor disponible. Pero muchos estudios que hemos visto salir usan la técnica sin realmente entender completamente los datos que te está dando". Describió el no usar controles de calidad normales como "un poco loco".
El proceso Py-GC-MS comienza pirolizando la muestra, calentándola hasta que se vaporiza. Luego, los humos pasan a través de un cromatógrafo de gases para separar moléculas por tamaño y, finalmente, un espectrómetro de masas las identifica según el peso molecular. El problema es que algunas moléculas pequeñas encontradas en humos de polietileno y PVC también pueden provenir de grasas en tejido humano. Al preparar muestras humanas para análisis, se usan químicos para descomponer el tejido. Si queda algún tejido, puede llevar a falsos positivos para micro y nanoplásticos (MNP). El artículo de Rauert señala 18 estudios que no tuvieron en cuenta este riesgo de falsos positivos.
Rauert también cuestiona estudios que reportan altos niveles de MNP en órganos, afirmando que son difíciles de creer. "No he visto evidencia de que partículas entre 3 y 30 micrómetros puedan entrar al torrente sanguíneo", dijo. "Basándonos en lo que sabemos sobre la exposición diaria, no es biológicamente plausible que tal cantidad de plástico termine en estos órganos".
Añadió: "Realmente son las partículas de plástico de tamaño nano las que pueden cruzar barreras biológicas y que esperamos encontrar dentro de los humanos. Pero los instrumentos actuales no pueden detectar partículas de tamaño nano".
Más críticas aparecieron en julio en un estudio de revisión en Deutsches Ärzteblatt, la revista de la Asociación Médica Alemana. Los científicos escribieron: "En la actualidad, apenas hay información confiable disponible sobre la distribución real de los microplásticos en el cuerpo".
La producción de plástico ha aumentado 200 veces desde la década de 1950 y se proyecta que casi se triplique nuevamente a más de mil millones de toneladas por año para 2060. Como resultado, la contaminación plástica se ha disparado, con 8 mil millones de toneladas ahora contaminando el planeta, desde el Monte Everest hasta las fosas oceánicas más profundas. Menos del 10% del plástico se recicla.
Una revisión de expertos publicada en The Lancet en agosto describió a los plásticos como un "peligro grave, creciente y subestimado" para la salud humana y planetaria. Destacó los daños desde la extracción de combustibles fósiles para la producción de plástico hasta su uso y eliminación, que contribuyen a la contaminación del aire y la exposición a químicos tóxicos.
En los últimos años, la infiltración de MNP en el cuerpo se ha convertido en una seria preocupación. Un estudio histórico de 2022 reportó por primera vez la detección de microplásticos en sangre humana. Ese estudio está entre los 18 citados en el artículo de Rauert y fue criticado por Kuhlman.
Sin embargo, la autora principal del estudio, la Prof. Marja Lamoree de la Universidad Libre de Ámsterdam, rechazó las preocupaciones sobre contaminación. "Nos enfocamos en muestras de sangre porque pueden tomarse frescas, sin exposición a plásticos o aire", dijo.
"Estoy convencida de que detectamos microplásticos", afirmó. "Pero siempre he dicho que la cantidad estimada podría ser la mitad o diez veces mayor". En respuesta a la carta de Kuhlman, la Prof. Lamoree y colegas dijeron que él había "interpretado incorrectamente" los datos.
La Prof. Lamoree reconoce problemas más amplios en el campo. "Sigue siendo un campo muy inmaduro, y no muchos laboratorios pueden realizar estos análisis bien. Con muestras de tejido sólido, la dificultad es que generalmente se toman en quirófanos llenos de plástico".
Añadió: "Creo que muchos de los artículos analíticos de menor calidad provienen de grupos como médicos o científicos de metabolómica que pueden carecer de experiencia profunda en química analítica".
Los científicos enfatizan la importancia de mejorar la calidad de las mediciones de MNP en el cuerpo humano. La evidencia de mala calidad es "irresponsable" y puede llevar a alarmismo, dijo Rauert. "Necesitamos datos precisos para informar adecuadamente a las agencias de salud, gobiernos y al público, y para asegurar que se implementen regulaciones y políticas apropiadas".
"Mucha gente nos contacta, muy preocupada por cuánto plástico hay en sus cuerpos", dijo. "Los científicos tienen la responsabilidad de reportar ciencia robusta para no asustar innecesariamente a la población general".
Rauert también criticó tratamientos que afirman eliminar plásticos del cuerpo, calificándolos de no probados y potencialmente dañinos. La idea de limpiar microplásticos de tu sangre se considera "una locura", con algunos tratamientos anunciados por hasta £10,000. "Estas afirmaciones no tienen evidencia científica", advirtió, añadiendo que, dependiendo del equipo usado, incluso podrían introducir más plástico en el torrente sanguíneo de una persona.
Materić señaló que estudios mal realizados también podrían ayudar a los grupos de presión de la industria plástica a minimizar los riesgos conocidos de la contaminación plástica.
En una nota positiva, Béen destacó que las técnicas analíticas avanzan rápidamente: "Creo que hay cada vez menos dudas de que los MNP están presentes en nuestros tejidos. El desafío sigue siendo determinar exactamente cuántos o cuánto. Pero creo que estamos reduciendo cada vez más esta incertidumbre".
La Prof. Lamoree enfatizó la necesidad de colaboración: "Realmente creo que deberíamos trabajar juntos de manera más constructiva, con una comunicación mucho más abierta, y no tratar de desacreditar los hallazgos de los demás. Todos deberíamos avanzar en lugar de pelear entre nosotros".
**'Por el lado seguro'**
Mientras tanto, ¿debería el público preocuparse por los MNP en sus cuerpos?
Dada la evidencia limitada, la Prof. Lamoree dijo que no podía especificar cuán preocupada debería estar la gente, pero añadió: "Ciertamente tomo algunas precauciones yo misma para estar por el lado seguro. Realmente trato de usar menos plástico, especialmente al cocinar, calentar comida o beber de botellas de plástico. También me aseguro de ventilar mi casa".
"Tenemos plásticos en nosotros, creo que es seguro asumirlo", dijo Materić. "Pero la prueba sólida de cuánto aún está por venir. También hay pasos muy simples que puedes tomar para reducir enormemente tu ingesta de MNP. Si te preocupa el agua, solo filtrarla a través de carbón ayuda". Los expertos también recomiendan evitar alimentos o bebidas que hayan sido calentados en envases de plástico.
Rauert cree que la mayoría de los MNP que ingerimos o inhalamos probablemente son expulsados por nuestros cuerpos, pero dijo que reducir la exposición al plástico no hace daño. Añadió que sigue siendo crucial resolver la incertidumbre sobre qué están haciendo los MNP a nuestra salud: "Sabemos que estamos expuestos, así que definitivamente queremos entender qué pasa después, y seguiremos trabajando en ello, eso es seguro".
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre un reporte que pone en duda el descubrimiento de microplásticos en el cuerpo humano, diseñada para ser clara y conversacional.
Preguntas de Definición (Nivel Básico)
1. ¿Qué son los microplásticos?
Los microplásticos son partículas diminutas de plástico de menos de 5 mm. Provienen de la descomposición de residuos plásticos más grandes, fibras de ropa sintética, neumáticos de automóviles y algunos cosméticos.
2. ¿Cuál era el impactante reporte del que todos hablaban antes?
Estudios anteriores muy publicitados afirmaban haber encontrado microplásticos en sangre humana, pulmones, placentas e incluso leche materna, sugiriendo que nuestros cuerpos están ampliamente contaminados.
3. ¿Qué dice este nuevo reporte que es diferente?
El nuevo reporte examina críticamente los métodos utilizados en esos descubrimientos. Sugiere que algunos hallazgos podrían deberse a contaminación durante el propio proceso de investigación, poniendo en duda si los plásticos estaban realmente dentro del cuerpo originalmente.
4. Entonces, ¿hay o no microplásticos en nuestros cuerpos?
La respuesta corta es que aún no lo sabemos con certeza. Es muy probable que ingiramos e inhalemos microplásticos, pero este nuevo reporte argumenta que la extensión y ubicación de la contaminación dentro de nuestros tejidos y órganos necesitan pruebas mucho más rigurosas.
Preguntas de Ciencia/Método (Nivel Avanzado)
5. ¿Qué es la contaminación en este contexto y por qué es un problema?
Contaminación significa que partículas plásticas entraron en la muestra después de ser tomada del cuerpo humano, durante la recolección, almacenamiento o análisis. Debido a que el plástico está en todas partes en los laboratorios modernos, es extremadamente difícil probar que una partícula encontrada vino del interior de un paciente y no del entorno del laboratorio.
6. ¿Significa esto que toda la investigación anterior estaba equivocada?
No necesariamente. Significa que los hallazgos ahora están en cuestión y necesitan ser verificados con protocolos de sala limpia más estrictos. Esta es una parte normal y esencial del proceso científico: los descubrimientos iniciales son escrutados para asegurar que sean sólidos.
7. ¿Qué tipo de mejor evidencia necesitan los científicos?
Los científicos necesitan estudios realizados en laboratorios ultralimpios con controles estrictos, utilizando métodos que puedan distinguir entre contaminación externa y partículas verdaderamente incrustadas en los tejidos. También necesitan confirm
