Estudos recentes de grande repercussão que alegavam encontrar microplásticos por todo o corpo humano estão agora sendo questionados por cientistas. Eles argumentam que essas descobertas provavelmente resultam de contaminação e falsos positivos, com um químico descrevendo o problema como "uma bomba".
Pesquisas que sugerem a presença de micro e nanoplásticos em órgãos como cérebro, testículos, placentas e artérias receberam ampla cobertura da mídia, inclusive no Guardian. Embora a poluição por plástico seja inegavelmente difundida no ambiente e esteja presente em nossa comida, bebida e ar, os potenciais impactos à saúde dessas partículas minúsculas e de seus aditivos químicos permanecem incertos. Essa incerteza alimentou um aumento nas pesquisas relacionadas nos últimos anos.
No entanto, detectar partículas tão ínfimas em tecido humano está no limite dos métodos analíticos atuais. Pesquisadores expressaram preocupações ao Guardian de que a pressão para publicar, às vezes de equipes com experiência limitada, pode ter levado a resultados apressados e à negligência de verificações científicas padrão. Eles enfatizam que não há sugestão de má conduta.
O Guardian identificou sete estudos que foram formalmente contestados em suas respectivas revistas científicas. Uma análise recente também listou 18 estudos que supostamente não levaram em conta como certos tecidos humanos podem produzir sinais facilmente confundidos com plásticos comuns.
Cientistas alertam que evidências falhas sobre os níveis de microplásticos em humanos podem levar a regulamentações e políticas equivocadas. Também pode fornecer munição para lobistas da indústria de plásticos descartarem preocupações legítimas como infundadas. À medida que as técnicas analíticas melhoram, essas dúvidas levantam questões importantes: o que realmente sabemos agora e o quanto as pessoas devem se preocupar com microplásticos em seus corpos?
Questionando um Estudo Chave
Um estudo amplamente divulgado em fevereiro, coberto pelo Guardian, fez a alegação alarmante de que "Os níveis de microplásticos no cérebro humano podem estar aumentando rapidamente". Publicado em uma revista de prestígio, ele relatou uma tendência crescente de micro e nanoplásticos em tecido cerebral de autópsias realizadas entre 1997 e 2024.
Em novembro, este estudo foi formalmente contestado na revista por outros cientistas. Em uma carta da seção "Matters arising", eles observaram diplomaticamente problemas metodológicos, como controles limitados de contaminação e falta de etapas de validação, que poderiam afetar a confiabilidade das concentrações relatadas.
Um dos autores da carta, Dr. Dušan Materić, foi mais direto: "O artigo sobre microplásticos no cérebro é uma piada." Ele explicou que a gordura, que compõe cerca de 60% do cérebro, é conhecida por criar falsos positivos para um plástico comum chamado polietileno. Ele e seus colegas sugeriram que o aumento das taxas de obesidade poderia ser uma explicação alternativa para a tendência relatada pelo estudo.
Materić acredita que há sérias dúvidas sobre "mais da metade dos artigos de muito alto impacto" que relatam microplásticos em tecido biológico.
Em resposta, o Prof. Matthew Campen, autor sênior do estudo sobre o cérebro, disse ao Guardian que este campo está em seus estágios iniciais, sem um manual de regras estabelecido. Ele afirmou que a maior parte das críticas até agora tem sido especulativa e não respaldada por dados, e reconheceu a necessidade de refinamento metodológico contínuo. "Reconhecemos as muitas oportunidades de melhoria e estamos focando nossos recursos limitados no desenvolvimento de melhores testes e dados, em vez de debater constantemente os problemas."
Dúvidas 'Bomba'
No entanto, o estudo sobre o cérebro não é o único a enfrentar desafios. Um estudo que descobriu que pacientes com micro e nanoplásticos (MNPs) em suas artérias carótidas tinham maior risco de ataques cardíacos e derrames foi posteriormente criticado por não testar amostras em branco da sala de operações. Essas amostras em branco ajudam a medir a possível contaminação de fundo.
Outro estudo relatou MNPs em testículos humanos, sugerindo sua presença generalizada no sistema reprodutivo masculino. Mas outros cientistas discordaram, afirmando: "É nossa opinião que a abordagem analítica usada não é robusta o suficiente para sustentar essas alegações."
Esta crítica veio do Prof. Campen e colegas, que responderam adaptando um sentimento da série de TV Ted Lasso: "[Ensaios bioanalíticos] nunca serão perfeitos. O melhor que podemos fazer é continuar pedindo ajuda e aceitá-la quando possível, e se continuarmos fazendo isso, estaremos sempre avançando para melhor."
Outros estudos contestados incluem dois relatando partículas de plástico no sangue – com pesquisadores defendendo seu trabalho – e outro sobre sua detecção em artérias. Um estudo que alegou encontrar 10.000 partículas de nanoplástico por litro de água engarrafada foi chamado de "fundamentalmente não confiável" por críticos, uma acusação que os autores contestaram.
Segundo Roger Kuhlman, ex-químico da Dow Chemical, essas dúvidas são uma "bomba". Ele disse: "Isso está realmente nos forçando a reavaliar tudo que pensamos saber sobre microplásticos no corpo. O que, ao que parece, não é muito. Muitos pesquisadores estão fazendo alegações extraordinárias, mas não estão fornecendo nem mesmo evidências ordinárias."
Dr. Frederic Béen, da Vrije Universiteit Amsterdam, observou que, embora a química analítica tenha diretrizes de longa data, padrões específicos para MNPs ainda estão faltando. "Mas ainda vemos muitos artigos onde práticas laboratoriais boas e muito padrão que deveriam ser seguidas não foram necessariamente seguidas", disse ele.
Essas práticas incluem medidas para prevenir contaminação de fundo, usar amostras em branco, repetir medições e testar equipamentos com amostras contendo quantidades conhecidas de MNPs. Sem essas etapas, Béen explicou, "você não pode ter certeza de que o que encontrou não é total ou parcialmente derivado de alguns desses problemas."
Biologicamente Implausível
Um método chave para medir a massa de MNP em uma amostra envolve vaporizá-la e analisar os vapores – uma técnica chamada Py-GC-MS. No entanto, este método tem enfrentado críticas significativas. Um estudo de janeiro de 2025 liderado pela Dra. Cassandra Rauert, química ambiental da Universidade de Queensland, concluiu que a Py-GC-MS "não é atualmente uma técnica adequada para identificar polietileno ou PVC devido a interferências persistentes".
"Eu realmente acho que é um problema em todo o campo", disse Rauert ao Guardian. "Acho que muitas das concentrações [de MNPs] que estão sendo relatadas são completamente irreais."
Ela esclareceu: "Isso não é uma crítica a [outros cientistas]. Eles usam essas técnicas porque não temos nada melhor disponível. Mas muitos estudos que vimos sendo publicados usam a técnica sem realmente entender completamente os dados que ela está fornecendo." Ela descreveu a falha em usar controles de qualidade normais como "um pouco louco".
O processo Py-GC-MS começa com a pirólise da amostra – aquecendo-a até vaporizar. Os vapores são então passados por um cromatógrafo a gás para separar moléculas por tamanho e, finalmente, um espectrômetro de massa as identifica com base no peso molecular. O problema é que algumas pequenas moléculas encontradas nos vapores do polietileno e do PVC também podem vir de gorduras no tecido humano. Ao preparar amostras humanas para análise, produtos químicos são usados para decompor o tecido. Se algum tecido permanecer, pode levar a falsos positivos para micro e nanoplásticos (MNPs). O artigo de Rauert observa 18 estudos que não consideraram esse risco de falsos positivos.
Rauert também questiona estudos que relatam altos níveis de MNPs em órgãos, afirmando que são difíceis de acreditar. "Não vi evidências de que partículas entre 3 e 30 micrômetros possam entrar na corrente sanguínea", disse ela. "Com base no que sabemos sobre a exposição diária, não é biologicamente plausível que uma quantidade tão grande de plástico acabe nesses órgãos."
Ela acrescentou: "São realmente as partículas de plástico em nanoescala que podem atravessar barreiras biológicas e que esperamos encontrar dentro dos humanos. Mas os instrumentos atuais não podem detectar partículas em nanoescala."
Mais críticas apareceram em julho em um estudo de revisão no Deutsches Ärzteblatt, a revista da Associação Médica Alemã. Os cientistas escreveram: "Atualmente, há pouca informação confiável disponível sobre a distribuição real de microplásticos no corpo."
A produção de plástico aumentou 200 vezes desde a década de 1950 e deve quase triplicar novamente para mais de um bilhão de toneladas por ano até 2060. Como resultado, a poluição por plástico disparou, com 8 bilhões de toneladas agora contaminando o planeta, do Monte Everest às fossas oceânicas mais profundas. Menos de 10% do plástico é reciclado.
Uma revisão de especialistas publicada em The Lancet em agosto descreveu os plásticos como um "perigo grave, crescente e subestimado" para a saúde humana e planetária. Destacou os danos desde a extração de combustíveis fósseis para produção de plástico até seu uso e descarte, que contribuem para a poluição do ar e a exposição a produtos químicos tóxicos.
Nos últimos anos, a infiltração de MNPs no corpo tornou-se uma preocupação séria. Um estudo marcante de 2022 relatou pela primeira vez a detecção de microplásticos no sangue humano. Esse estudo está entre os 18 citados no artigo de Rauert e foi criticado por Kuhlman.
No entanto, a autora sênior do estudo, Prof. Marja Lamoree, da Vrije Universiteit Amsterdam, rejeitou as preocupações com contaminação. "Nós nos concentramos em amostras de sangue porque elas podem ser colhidas frescas, sem exposição a plásticos ou ar", disse ela.
"Estou convencida de que detectamos microplásticos", ela afirmou. "Mas sempre disse que a quantidade estimada poderia ser metade ou dez vezes maior." Em resposta à carta de Kuhlman, a Prof. Lamoree e colegas disseram que ele havia "interpretado incorretamente" os dados.
A Prof. Lamoree reconhece problemas mais amplos no campo. "Ainda é um campo muito imaturo, e não muitos laboratórios podem realizar essas análises bem. Com amostras de tecido sólido, a dificuldade é que elas geralmente são retiradas em salas de cirurgia cheias de plástico."
Ela acrescentou: "Acho que muitos dos artigos analíticos de baixa qualidade vêm de grupos como médicos ou cientistas de metabolômica que podem não ter profunda experiência em química analítica."
Cientistas enfatizam a importância de melhorar a qualidade das medições de MNP no corpo humano. Evidências de baixa qualidade são "irresponsáveis" e podem levar a alarmismo, disse Rauert. "Precisamos de dados precisos para informar adequadamente agências de saúde, governos e o público, e para garantir que regulamentações e políticas apropriadas sejam implementadas."
"Recebemos muitas pessoas nos contatando, muito preocupadas com a quantidade de plástico em seus corpos", disse ela. "Cientistas têm a responsabilidade de relatar ciência robusta para não assustar desnecessariamente a população em geral."
Rauert também criticou tratamentos que alegam remover plásticos do corpo, chamando-os de não comprovados e potencialmente prejudiciais. A ideia de limpar microplásticos do seu sangue é considerada "loucura" – com alguns tratamentos anunciados por até £10.000. "Essas alegações não têm evidência científica", ela alertou, acrescentando que, dependendo do equipamento usado, eles poderiam até introduzir mais plástico na corrente sanguínea de uma pessoa.
Materić observou que estudos mal conduzidos também podem ajudar lobistas da indústria de plásticos a minimizar os riscos conhecidos da poluição por plástico.
Em uma nota positiva, Béen destacou que as técnicas analíticas estão avançando rapidamente: "Acho que há cada vez menos dúvida de que os MNPs estão presentes em nossos tecidos. O desafio permanece em determinar exatamente quantos ou quanto. Mas acredito que estamos reduzindo cada vez mais essa incerteza."
A Prof. Lamoree enfatizou a necessidade de colaboração: "Eu realmente acho que devemos trabalhar juntos de forma mais construtiva – com uma comunicação muito mais aberta – e não tentar desacreditar as descobertas uns dos outros. Devemos todos avançar em vez de lutar uns contra os outros."
'Por precaução'
Enquanto isso, o público deve se preocupar com MNPs em seus corpos?
Dada a evidência limitada, a Prof. Lamoree disse que não poderia especificar o quanto as pessoas deveriam se preocupar, mas acrescentou: "Certamente tomo algumas precauções pessoalmente, por precaução. Realmente tento usar menos plástico, especialmente ao cozinhar, aquecer comida ou beber de garrafas plásticas. Também me certifico de ventilar minha casa."
"Nós temos plásticos em nós – acho que é seguro assumir", disse Materić. "Mas a prova sólida de quanto ainda está por vir. Há também etapas muito simples que você pode tomar para reduzir muito sua ingestão de MNP. Se você está preocupado com a água, apenas filtrá-la com carvão ajuda." Especialistas também recomendam evitar alimentos ou bebidas que foram aquecidos em recipientes de plástico.
Rauert acredita que a maior parte dos MNPs que ingerimos ou inalamos provavelmente é expelida por nossos corpos, mas disse que reduzir a exposição ao plástico não faz mal. Ela acrescentou que continua crucial resolver a incerteza sobre o que os MNPs estão fazendo com nossa saúde: "Sabemos que estamos sendo expostos, então definitivamente queremos entender o que acontece a seguir – e continuaremos trabalhando nisso, com certeza."
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de FAQs sobre um relatório que lança dúvidas sobre a descoberta de microplásticos no corpo humano, projetada para ser clara e conversacional.
Iniciante – Perguntas de Definição
1. O que são microplásticos?
Microplásticos são partículas minúsculas de plástico menores que 5mm. Elas vêm da quebra de resíduos plásticos maiores, fibras de roupas sintéticas, pneus de carro e alguns cosméticos.
2. Qual era o relatório chocante de que todos falavam antes?
Estudos anteriores amplamente divulgados alegavam ter encontrado microplásticos no sangue humano, pulmões, placentas e até no leite materno, sugerindo que nossos corpos estão amplamente contaminados.
3. O que este novo relatório está dizendo de diferente?
O novo relatório está examinando criticamente os métodos usados nessas descobertas. Ele sugere que alguns achados podem ser devidos à contaminação durante o próprio processo de pesquisa, lançando dúvidas sobre se os plásticos estavam realmente dentro do corpo originalmente.
4. Então, há microplásticos em nossos corpos ou não?
A resposta curta é: ainda não sabemos com certeza. É muito provável que ingerimos e inalamos microplásticos, mas este novo relatório argumenta que a extensão e localização da contaminação dentro de nossos tecidos e órgãos precisam de provas muito mais rigorosas.
Avançado – Perguntas sobre Ciência/Método
5. O que é contaminação neste contexto e por que é um problema?
Contaminação significa que partículas de plástico entraram na amostra depois que ela foi retirada do corpo humano, durante a coleta, armazenamento ou análise. Como o plástico está em todos os lugares nos laboratórios modernos, é extremamente desafiador provar que uma partícula encontrada veio de dentro de um paciente e não do ambiente do laboratório.
6. Isso significa que toda a pesquisa anterior estava errada?
Não necessariamente. Significa que os achados agora estão em questão e precisam ser verificados com protocolos de sala limpa mais rigorosos. Esta é uma parte
