Donald Trump'ın Venezuela'ya müdahalesi izole bir olay değil. Bu, gücün sertçe kullanıldığı, uluslararası kuralların isteğe bağlı görüldüğü ve ittifakların tamamen çıkara dayalı olduğu revizyonist, yeni-milliyetçi bir gündemle yönlendirilen müdahaleci izolasyonizm yaklaşımını temsil ediyor. Böylesine acımasız bir dünyada tereddüt ve belirsizlik sistemi istikrara kavuşturmaz; bunlar öngörülemez ve saldırgan bir Washington tarafından istismar edilecek zayıflıklar haline gelir.
Venezuela Devlet Başkanı Nicolás Maduro'nun gözaltına alınması ve Trump'ın Grönland'ı -muhtemelen askeri yollarla- satın alma konusundaki yenilenen ilgisi, bunun sadece düzensiz davranışlar olduğuna dair kalan tüm inançları silmelidir. Bu, egemenliğin koşullu olduğu, nüfuz alanlarının kabul edilebilir görüldüğü ve zorlamanın Trump ve yönetiminin çıkarlarına hizmet ettiğinde normalleştirildiği bir dünya görüşünü yansıtıyor. Asıl soru artık Avrupalıların onaylayıp onaylamadığı değil, Avrupa yanlısı liberal demokratik güçlerin nasıl karşılık vereceğidir. Üç temel öncelik öne çıkıyor.
İlk olarak, uluslararası düzeni baltalayan eylemlere karşı çıkılmalıdır. Trump'ın Venezuela politikası sadece Latin Amerika ile ilgili değil; güçlü devletlerin uygun gördüklerinde egemenliği hiçe sayabileceği sinyalini vererek uluslararası düzenin temellerine saldırıyor. Avrupa'nın tepkisi temkinli, hatta bastırılmış durumda. Bu çekimserlik genellikle, Washington'la yüzleşmenin Ukrayna'ya kritik bir zamanda ABD desteğini zayıflatabileceği korkularıyla gerekçelendiriliyor.
Ancak bu mantık hatalıdır. Trump'ın eylemleri, Ukrayna'nın egemenliğini savunma gerekçesini zaten baltalıyor. Zorlayıcı rejim değişikliğini normalleştirerek ve küresel nüfuz alanlarını onaylayarak Washington, Rusya'nın saldırganlığını meşrulaştırmak için kullandığı argümanları yankılıyor. Büyük güçler çevrelerini yeniden şekillendirme hakkına sahipse, Moskova neden Ukrayna'da dursun ve diğer küresel güçler neden daha savunmasız aktörlerin egemenlik haklarına saygı duysun? Avrupa'nın sessizliği Kiev'i korumaz; savunma argümanını zayıflatır, Vladimir Putin'i ilerlemeye teşvik eder ve küresel düzensizliği hızlandırır.
Yatıştırma politikası Trump'ı dizginlemez, boyun eğme de istikrarı korumaz. Bu sadece zorlamanın işe yaradığını -ve Avrupa'nın direnmek yerine uyum sağlamaya devam edeceğini- teyit eder. Bu nedenle, Avrupa'nın liderlerinin açıkça konuşması çok önemlidir ve Emmanuel Macron ve Frank-Walter Steinmeier gibi isimlerin açıklamaları doğru yönde atılmış adımlardır.
İkinci olarak, Avrupa mevcut kapasitelerini dayanıklılık ve güvenliğe yönlendirmelidir. Bu sadece gelecekteki yeteneklere yatırım yapmakla ilgili değil, aynı zamanda mevcut kaynakları dayanıklılık, caydırıcılık ve sürdürülebilir güvenliğe yönlendirmekle ilgilidir. Avrupalılar önemli askeri, ekonomik ve endüstriyel varlıklara sahiptir, ancak bunlar parçalanmış, yetersiz kullanılan veya siyasi olarak kısıtlanmış durumdadır.
Günümüzde dayanıklılık, baskıya boyun eğmeden şoklara dayanabilme yeteneği anlamına geliyor. Bu, enerji sistemlerini, tedarik zincirlerini, endüstriyel kapasiteyi, güvenilir savunma yapılarını ve Ukrayna'ya koşulsuz desteği içeriyor. Ukrayna marjinal bir mesele değil; egemenliğin Avrupa'nın çevresinde ve ötesinde hala önemli olup olmadığının ön cephedeki bir testidir.
Hareketsiz kalmanın riskleri gerçektir. Venezuela ve Grönland'ı birbirine bağlayan aynı mantık başka yerlerde de uygulanabilir. Rusya, Avrupa'nın kararlılığını test etmek için Arktik'te büyük güç ayrıcalıklarını ileri sürerek, Norveç'in Svalbard takımadaları gibi yerlerde benzer argümanları deneyebilir. ABD'nin Grönland'ı ilhak etme girişimleri, Avrupa Birliği'ni zayıflatmak, Avrupalıları daha fazla bölmek ve AB üye devletlerindeki Trumpçılıkla uyumlu siyasi güçleri güçlendirmek için daha geniş bir gündemin parçası olabilir. Zayıflık denemeleri davet eder.
Üçüncüsü, birlik esastır. Avrupa birliği çok önemlidir, ancak hareketsizlik için bir mazeret haline gelmemelidir. Birlik sağlanamazsa, Macaristan gibi ve duruma göre diğerleri gibi harekete geçmek istemeyen hükümetler dışlanmalı ve bu dışlanmanın sonuçları olmalıdır. Engelleme yapan devletler, kendi taahhütlerini yerine getirmeden Avrupa düzeyinde -ister ortak savunma, güvenlik işbirliği veya endüstriyel yatırım olsun- kolektif eylemden tam olarak yararlanmaya devam edemez. Dayanışma iki yönlü bir yoldur ve koşulsuz değildir.
Aynı zamanda, Avrupa işbirliği çevresini genişletmelidir. Bu, Birleşik Krallık, Norveç, Kanada, Japonya, Güney Kore ve Avustralya gibi benzer düşünen ortaklarla yakın koordinasyonu içerir. Aynı zamanda, en azından temel bir küresel kural setini korumak için çıkarların örtüştüğü ideolojik olarak farklı ülkelerle çalışmak anlamına gelir. Parçalanmış bir dünyada, pragmatik işbirliği paylaşılan değerler kadar önemlidir.
Bu yeni bir blok oluşturmakla ilgili değil. Gücün haklı olduğu ve zorlamanın rutin hale geldiği bir küresel sisteme doğru kaymayı önlemekle ilgilidir.
Avrupa, Trump'ın yıkıcı seçimler yapmasını engelleyemez, ancak teşvikleri şekillendirebilir. Washington Grönland'a yönelirse -veya benzer zorlama eylemlerini takip ederse- anlamlı maliyetler olmalıdır. Sembolik jestler değil, ABD içinde yankı uyandıran ve Trump'ı ve politika seçimlerini en çok önemli olduğu yerde -siyasi tabanında- yaratan önlemler. Grönland, Avrupa'nın güvenilirlik testidir.
Ticaret, pazar erişimi, düzenleyici işbirliği ve endüstriyel ortaklıkların hepsi kaldıraç sağlar. Caydırıcılık, saldırganlığın sonuçları olduğunu açıkça belirtmeyi gerektirir -Avrupa'nın çatışma arayışında olduğu için değil, sonuçların yokluğu tırmanmayı davet ettiği için.
Trump'ın Venezuela hamlesi daha derin bir düzensizliğin belirtisidir. Avrupalıların kısıtlamalardan yararlanırken kuralları başkalarının uygulamasına güvenebildiği dönem sona erdi. Şimdiki seçim sadakat ve bağımsızlık arasında değil, pasiflik ve sorumluluk arasındadır.
Avrupa, oynaklığın geçeceğini umarak sürüklenmeyi göze alamaz. Sessizlikle güvenlik satın alamaz da. Dünya daha sert, daha çıkara dayalı ve zayıflığa daha az hoşgörülü hale geliyor. Avrupa'nın tepkisi büyümek olmalıdır: zaman kazanmanın ve sadece boyun eğmenin savunmasızlığını daha da artırdığını fark etmek.
Fabian Zuleeg, Avrupa Politikaları Merkezi'nin CEO'su ve baş ekonomistidir.
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette, Grönland'ın Trump gibi bir ABD yönetimine saldırganlığın bedeli olduğunu göstermede Avrupa'nın güvenilirliği için bir turnusol testi görevi gördüğü fikri hakkında SSS'lerin bir listesi.
Başlangıç Seviyesi Sorular
1 Grönland'ın turnusol testi olması ne anlama geliyor?
Bu bir metafor. Büyük, stratejik konumlu bir bölge olan Grönland, eski Başkan Trump satın almayla ilgilendiğinde bir odak noktası haline geldi. Avrupa'nın bu kadar cesur tek taraflı bir harekete nasıl tepki vereceği, birliğinin, kararlılığının ve stratejik çıkarlarını savunma yeteneğinin bir testi olarak görülüyor.
2 Grönland neden stratejik olarak bu kadar önemli?
Grönland, Kuzey Amerika ve Avrupa arasında yer alıyor, önemli Arktik deniz yollarını kontrol ediyor ve geniş doğal kaynaklara sahip. Özellikle Arktik'te yeniden canlanan büyük güç rekabeti çağında, Grönland'ı kontrol etmek veya etkilemek büyük bir jeopolitik avantajdır.
3 Grönland kime ait?
Grönland, Danimarka Krallığı içinde özerk bir bölgedir. Kendi işlerinin çoğunu kendi yönetir, ancak Danimarka dış ve savunma politikasını yönetir. Bu, Grönland'ın geleceği hakkındaki herhangi bir tartışmanın doğrudan Kopenhag'ı ve dolayısıyla Avrupa Birliği'ni ilgilendirdiği anlamına gelir.
4 Bunun "saldırganlığın bedeli var" ile ne ilgisi var?
Bu ifade, güçlü bir ülkenin, güçlü ve birleşik bir tepki olmadan bir Avrupa müttefikine karşı büyük bir toprak hamlesi yapabilmesi durumunda, benzer saldırganlığın bedelsiz olacağı sinyalini verdiğini öne sürüyor. Sert bir "hayır" bir sınır belirler.
Orta ve İleri Seviye Sorular
5 Avrupa Grönland konusunda güvenilirliğini tam olarak nasıl gösterebilir?
Birleşik bir cephe sunarak. Bu, Danimarka'nın teklifi kesin bir şekilde reddetmesi ve aynı zamanda AB, NATO ve bireysel Avrupa güçlerinden tam siyasi ve diplomatik destek alması anlamına gelir. Ayrıca, Grönland'ın kendisiyle ortaklıkları güçlendirerek özerkliğini ve kalkınmasını desteklemeyi, böylece dışarıdan devralmayı daha az cazip hale getirmeyi de içerebilir.
6 Bu sadece bir emlak teklifiyle ilgili değil mi? Neden daha büyük bir test?
Teklif, arazinin kendisinden çok temsil ettiği güç politikası tarzıyla ilgiliydi -ittifak normlarını, egemenliği ve diplomatik süreci hiçe saymak. Testi geçmek, Avrupa'nın sadece bu olayı değil, temsil ettiği davranış kalıbını da kolektif olarak yönetebileceği anlamına gelir.
7 Avrupa bu testte başarısız olursa riskler nelerdir?
Başarısızlık, daha fazla tek taraflı eylemi cesaretlendirebilir.
