**Podważanie kluczowego badania**
Niedawno głośne badania, które twierdziły, że znajdują mikroplastiki w całym ludzkim ciele, są teraz podważane przez naukowców. Twierdzą oni, że te odkrycia prawdopodobnie wynikają z zanieczyszczeń i wyników fałszywie pozytywnych, a jeden chemik opisuje problem jako "bombę".
Badania sugerujące obecność mikro- i nanoplastików w narządach takich jak mózg, jądra, łożyska i tętnice otrzymały szerokie relacje medialne, w tym w Guardianie. Chociaż zanieczyszczenie plastikiem jest niezaprzeczalnie powszechne w środowisku i obecne w naszym jedzeniu, piciu i powietrzu, potencjalny wpływ zdrowotny tych drobnych cząstek i ich chemicznych dodatków pozostaje niejasny. Ta niepewność napędziła w ostatnich latach gwałtowny wzrost badań w tej dziedzinie.
Jednak wykrywanie tak drobnych cząstek w ludzkiej tkance przekracza granice obecnych metod analitycznych. Naukowcy wyrazili w rozmowie z Guardianem obawy, że presja na publikację, czasem ze strony zespołów o ograniczonych kompetencjach, mogła prowadzić do pośpiesznych wyników i pominięcia standardowych naukowych kontroli. Podkreślają, że nie ma sugestii o nierzetelności naukowej.
Guardian zidentyfikował siedem badań, które zostały formalnie zakwestionowane w odpowiednich czasopismach. Niedawna analiza wymieniła również 18 badań, które rzekomo nie uwzględniły, jak niektóre ludzkie tkanki mogą wytwarzać sygnały łatwo mylone z powszechnymi plastikami.
Naukowcy ostrzegają, że wadliwe dowody dotyczące poziomu mikroplastików u ludzi mogą prowadzić do błędnych regulacji i polityk. Mogą one również dostarczyć argumentów lobbystom przemysłu tworzyw sztucznych, aby odrzucali uzasadnione obawy jako bezpodstawne. W miarę jak techniki analityczne się poprawiają, te wątpliwości stawiają ważne pytania: co tak naprawdę wiemy w tej chwili i jak bardzo ludzie powinni się martwić mikroplastikami w swoich ciałach?
**Podważanie kluczowego badania**
Szeroko relacjonowane badanie z lutego, o którym pisał Guardian, zawierało alarmujące twierdzenie, że "Poziomy mikroplastików w ludzkich mózgach mogą szybko rosnąć". Opublikowane w czołowym czasopiśmie, donosiło o rosnącym trendzie mikro- i nanoplastików w tkance mózgowej z autopsji przeprowadzonych między 1997 a 2024 rokiem.
Do listopada to badanie zostało formalnie zakwestionowane w czasopiśmie przez innych naukowców. W liście typu "Matters arising" dyplomatycznie zauważyli oni problemy metodologiczne, takie jak ograniczone kontrole zanieczyszczeń i brak kroków walidacyjnych, które mogłyby wpłynąć na wiarygodność zgłoszonych stężeń.
Jeden z autorów listu, dr Dušan Materić, był bardziej bezpośredni: "Artykuł o mikroplastikach w mózgu to żart". Wyjaśnił, że tłuszcz, który stanowi około 60% mózgu, jest znany z generowania wyników fałszywie pozytywnych dla powszechnego plastiku zwanego polietylenem. On i jego koledzy zasugerowali, że rosnące wskaźniki otyłości mogą być alternatywnym wyjaśnieniem trendu zgłoszonego w badaniu.
Materić uważa, że istnieją poważne wątpliwości co do "ponad połowy bardzo wpływowych artykułów" donoszących o mikroplastikach w tkance biologicznej.
W odpowiedzi prof. Matthew Campen, starszy autor badania nad mózgiem, powiedział Guardianowi, że ta dziedzina jest na wczesnym etapie, bez ustalonego podręcznika zasad. Stwierdził, że większość krytyki do tej pory była spekulatywna i nie poparta danymi, oraz przyznał potrzebę ciągłego udoskonalania metodologii. "Przyznaliśmy, że jest wiele możliwości poprawy i skupiamy nasze ograniczone zasoby na opracowywaniu lepszych testów i danych, zamiast nieustannie debatować nad problemami".
**Wątpliwości "bomba"**
Jednak badanie nad mózgiem nie jest jedynym, które stoi przed wyzwaniami. Jedno z badań, które wykazało, że pacjenci z mikro- i nanoplastikami (MNP) w tętnicach szyjnych mieli wyższe ryzyko zawałów serca i udarów, zostało później skrytykowane za nieprzetestowanie próbek kontrolnych (blanków) z sali operacyjnej. Te blanki pomagają zmierzyć potencjalne zanieczyszczenie tła.
Inne badanie donosiło o MNP w ludzkich jądrach, sugerując ich powszechną obecność w męskim układzie rozrodczym. Ale inni naukowcy nie zgodzili się, stwierdzając: "Jest naszym zdaniem, że zastosowane podejście analityczne nie jest wystarczająco solidne, aby poprzeć te twierdzenia".
Ta krytyka pochodziła od prof. Campena i współpracowników, którzy odpowiedzieli, adaptując sentencję z serialu **Ted Lasso**: "[Testy bioanalityczne] nigdy nie będą doskonałe. Najlepsze, co możemy zrobić, to wciąż prosić o pomoc i przyjmować ją, kiedy można, a jeśli będziemy to robić, zawsze będziemy zmierzać ku lepszemu".
Inne zakwestionowane badania obejmują dwa donoszące o cząstkach plastiku we krwi – z naukowcami broniącymi swojej pracy – oraz kolejne o ich wykrywaniu w tętnicach. Badanie twierdzące, że znaleziono 10 000 nanocząstek plastiku na litr wody butelkowanej, zostało nazwane "zasadniczo niewiarygodnym" przez krytyków, co autorzy podważyli.
Według Rogera Kuhlmana, byłego chemika z Dow Chemical, te wątpliwości są "bombą". Powiedział: "To naprawdę zmusza nas do ponownej oceny wszystkiego, co myślimy, że wiemy o mikroplastikach w ciele. Co, jak się okazuje, naprawdę nie jest zbyt wiele. Wielu badaczy wysuwa niezwykłe twierdzenia, ale nie dostarcza nawet zwykłych dowodów".
Dr Frederic Béen z Vrije Universiteit Amsterdam zauważył, że chociaż chemia analityczna ma od dawna ustalone wytyczne, konkretne standardy dla MNP wciąż nie istnieją. "Ale wciąż widzimy całkiem sporo artykułów, w których bardzo standardowe dobre praktyki laboratoryjne, które powinny być przestrzegane, niekoniecznie były przestrzegane" – powiedział.
Te praktyki obejmują środki zapobiegające zanieczyszczeniu tła, używanie blanków, powtarzanie pomiarów i testowanie sprzętu na próbkach zawierających znane ilości MNP. Bez tych kroków, wyjaśnił Béen, "nie można mieć pewności, że to, co się znalazło, nie pochodzi w całości lub częściowo od niektórych z tych problemów".
**Biologicznie nieprawdopodobne**
Kluczowa metoda pomiaru masy MNP w próbce polega na jej odparowaniu i analizie oparów – technika zwana Py-GC-MS. Jednak ta metoda spotkała się z poważną krytyką. Badanie ze stycznia 2025 roku pod kierownictwem dr Cassandry Rauert, chemiczki środowiskowej z University of Queensland, wykazało, że Py-GC-MS "obecnie nie jest odpowiednią techniką do identyfikacji polietylenu lub PVC ze względu na uporczywe zakłócenia".
"Uważam, że to problem w całej dziedzinie" – powiedziała Rauert Guardianowi. "Myślę, że wiele ze zgłaszanych stężeń [MNP] jest kompletnie nierealistycznych".
Wyjaśniła: "To nie jest przytyk do [innych naukowców]. Używają tych technik, ponieważ nie mamy nic lepszego dostępnego. Ale wiele badań, które widzieliśmy, używa tej techniki bez naprawdę pełnego zrozumienia danych, które ona daje". Opisała zaniechanie stosowania normalnych kontroli jakości jako "trochę szalone".
Proces Py-GC-MS zaczyna się od pirolizy próbki – podgrzewania jej aż do odparowania. Opary są następnie przepuszczane przez chromatograf gazowy, aby oddzielić cząsteczki według rozmiaru, a na końcu spektrometr mas identyfikuje je na podstawie masy cząsteczkowej. Problem w tym, że niektóre małe cząsteczki znajdujące się w oparach z polietylenu i PVC mogą również pochodzić z tłuszczów w ludzkiej tkance. Przy przygotowywaniu ludzkich próbek do analizy używa się chemikaliów do rozkładu tkanki. Jeśli jakakolwiek tkanka pozostanie, może to prowadzić do wyników fałszywie pozytywnych dla mikro- i nanoplastików (MNP). Artykuł Rauert odnotowuje 18 badań, które nie uwzględniły tego ryzyka wyników fałszywie pozytywnych.
Rauert kwestionuje również badania donoszące o wysokich poziomach MNP w narządach, stwierdzając, że są trudne do uwierzenia. "Nie widziałam dowodów, że cząstki o wielkości od 3 do 30 mikrometrów mogą dostać się do krwiobiegu" – powiedziała. "Bazując na tym, co wiemy o codziennej ekspozycji, biologicznie nieprawdopodobne jest, że taka duża ilość plastiku trafiłaby do tych narządów".
Dodała: "To naprawdę nanocząstki plastiku mogą przekraczać bariery biologiczne i to ich spodziewamy się znaleźć wewnątrz ludzi. Ale obecne instrumenty nie mogą wykryć nanocząstek".
Dalsza krytyka pojawiła się w lipcu w przeglądowym badaniu w **Deutsches Ärzteblatt**, czasopiśmie Niemieckiego Towarzystwa Medycznego. Naukowcy napisali: "Obecnie dostępnych jest niewiele wiarygodnych informacji na temat rzeczywistego rozmieszczenia mikroplastików w ciele".
Produkcja plastiku wzrosła 200-krotnie od lat 50. i przewiduje się, że do 2060 roku prawie się potroi, do ponad miliarda ton rocznie. W rezultacie zanieczyszczenie plastikiem gwałtownie wzrosło, a 8 miliardów ton zanieczyszcza obecnie planetę, od Mount Everestu po najgłębsze rowy oceaniczne. Mniej niż 10% plastiku jest poddawane recyklingowi.
Ekspercki przegląd opublikowany w sierpniu w **The Lancet** opisał tworzywa sztuczne jako "poważne, rosnące i niedostatecznie rozpoznane zagrożenie" dla zdrowia ludzi i planety. Podkreślił szkody od wydobycia paliw kopalnych do produkcji plastiku, przez jego użycie i utylizację, które przyczyniają się do zanieczyszczenia powietrza i narażenia na toksyczne chemikalia.
W ostatnich latach infiltracja MNP do organizmu stała się poważnym problemem. Przełomowe badanie z 2022 roku po raz pierwszy doniosło o wykryciu mikroplastików w ludzkiej krwi. To badanie jest jednym z 18 cytowanych w artykule Rauert i zostało skrytykowane przez Kuhlmana.
Jednak starsza autorka badania, prof. Marja Lamoree z Vrije Universiteit Amsterdam, odrzuciła obawy dotyczące zanieczyszczeń. "Skupiliśmy się na próbkach krwi, ponieważ można je pobrać świeżo, bez narażenia na plastik czy powietrze" – powiedziała.
"Jestem przekonana, że wykryliśmy mikroplastiki" – oświadczyła. "Ale zawsze mówiłam, że szacowana ilość może być o połowę lub dziesięć razy wyższa". W odpowiedzi na list Kuhlmana, prof. Lamoree i współpracownicy stwierdzili, że "błędnie zinterpretował" dane.
Prof. Lamoree przyznaje szersze problemy w tej dziedzinie. "To wciąż bardzo niedojrzała dziedzina i niewiele laboratoriów może dobrze wykonywać te analizy. W przypadku próbek stałych tkanek trudność polega na tym, że są one zwykle pobierane na salach operacyjnych pełnych plastiku".
Dodała: "Myślę, że wiele artykułów analitycznych niższej jakości pochodzi od grup takich jak lekarze czy naukowcy od metabolomiki, którym może brakować głębokiej wiedzy z chemii analitycznej".
Naukowcy podkreślają znaczenie poprawy jakości pomiarów MNP w ludzkim ciele. Dowody niskiej jakości są "nieodpowiedzialne" i mogą prowadzić do siania paniki, powiedziała Rauert. "Potrzebujemy dokładnych danych, aby właściwie informować agencje zdrowia, rządy i społeczeństwo oraz zapewnić wprowadzenie odpowiednich regulacji i polityk".
"Wielu ludzi się do nas zgłasza, bardzo zaniepokojonych tym, ile plastiku jest w ich ciałach" – powiedziała. "Naukowcy mają odpowiedzialność, aby raportować solidną naukę, abyśmy nie straszyli niepotrzebnie ogółu społeczeństwa".
Rauert skrytykowała również zabiegi rzekomo usuwające plastik z organizmu, nazywając je nieudowodnionymi i potencjalnie szkodliwymi. Pomysł oczyszczania mikroplastików z krwi jest uważany za "szalony" – niektóre zabiegi reklamowane są za nawet 10 000 funtów. "Te twierdzenia nie mają żadnych dowodów naukowych" – ostrzegła, dodając, że w zależności od użytego sprzętu, mogą nawet wprowadzić więcej plastiku do krwiobiegu.
Materić zauważył, że źle przeprowadzone badania mogą również pomóc lobbystom przemysłu tworzyw sztucznych w bagatelizowaniu znanych zagrożeń związanych z zanieczyszczeniem plastikiem.
Z pozytywnej strony, Béen podkreślił, że techniki analityczne szybko się rozwijają: "Myślę, że jest coraz mniej wątpliwości, że MNP są obecne w naszych tkankach. Wyzwaniem pozostaje określenie dokładnie, ile ich jest. Ale wierzę, że coraz bardziej zawężamy tę niepewność".
Prof. Lamoree podkreśliła potrzebę współpracy: "Naprawdę uważam, że powinniśmy współpracować bardziej konstruktywnie – z dużo bardziej otwartą komunikacją – i nie próbować dyskredytować wzajemnych odkryć. Wszyscy powinniśmy iść naprzód, zamiast walczyć ze sobą".
**"Dla bezpieczeństwa"**
Tymczasem, czy społeczeństwo powinno się martwić MNP w swoich ciałach?
Biorąc pod uwagę ograniczone dowody, prof. Lamoree powiedziała, że nie może określić, jak bardzo ludzie powinni się martwić, ale dodała: "Z pewnością sama podejmuję pewne środki ostrożności, żeby być po bezpiecznej stronie. Naprawdę staram się używać mniej plastiku, zwłaszcza podczas gotowania, podgrzewania jedzenia czy picia z plastikowych butelek. Dbam też o wietrzenie domu".
"Mamy w sobie plastik – myślę, że to bezpieczne założenie" – powiedział Materić. "Ale solidny dowód na to, ile go jest, wciąż przed nami. Są też bardzo proste kroki, które można podjąć, aby znacznie zmniejs
