När jag följde Kamala Harris presidentkampanj utvecklas förra året minns jag att jag tänkte och skrev om hur anmärkningsvärt det var att hon förvandlats från näst intill ena dagen till den andra till en politisk tungviktare. Före dess tidpunkt beskrevs hon i de flesta skildringar som en vicepresident med låg genomslagskraft som, enligt även de som hjälpt henne till makten, "inte hade lyckats möta utmaningen att bevisa sig som partiets framtida ledare, för att inte tala om landets." Ytterligare ett anmärkningsvärt drag med hennes kampanj var dess fokus på stämning och spektakel snarare än substans, eller på att bygga förtroende för Harris som en tydlig brytning från en impopulär och synbart försvagad Joe Biden. Hennes nya bok, 107 dagar – en memoar som täcker exakt antalet dagar hon hade på sig att vinna presidentposten – gör mycket för att förklara varför det var så. Kort sagt, Harris och hennes närmaste, inklusive stödjande medier, blev berusade av sin egen hype.
Oavsiktligt är 107 dagar en komisk bok – den sorten där man måste skratta för att inte gråta. Medan den andra Trumpadministrationen sjunker djupare in i kaos, får Harris och den alternativa verkligheten där hon segrar en katastrofartad, nästan mytisk kvalitet. Hon verkar säga oss att hennes nederlag inte var ett ödesdigert skifte utan en fars. Det fanns ingen bättre, undertryckt version av Harris som hölls tillbaka av omständigheterna – bara en kvinna med en slående brist på självinsikt och en benägenhet att förhärliga sig själv.
Boken avslöjar en politiker som uppslukas av politikens mekaniker snarare än att drivas av övertygelse, plikt eller en tydlig värdegrund som utmärker henne. Hennes svar under kampanjen – att inget kom att tänka på när hon fick frågan om vad hon skulle ha gjort annorlunda jämfört med Biden – var inte försiktighet utan ärlighet. Det finns inga tecken på att hon skulle ha intagit en betydligt annorlunda hållning i Gaza, till exempel, utöver att använda mer balanserat språk om medkänsla. Inte heller finns det tecken på att hon skulle ha tagit ekonomisk politik på allvar, trots att hon anklagade Donald Trumps agenda för att fungera "bäst om den fungerar för dem som äger de höga skyskraporna."
Denna brist på en tydlig agenda förklarar varför hon ofta verkade vag, nervös och svamlig. Hur reagerar hon när hon får veta att hon blir kandidaten? Genom att påminna sig själv (och läsarna) om att hon hade de bästa kontakterna, namnkunnigheten och det starkaste fallet. Hon försöker tonera ner sin ambition genom att säga att hon "visste att hon kunde" bli president bara för att hon "ville göra jobbet" och alltid "varit en beskyddare." Men det är okej att sträva efter att bli president – varje kardinal drömmer om att bli påve, som en sa i Conclave, till och med med skam erkännande, "Att vara i denna ålder och fortfarande inte känna sig själv."
Min överväldigande känsla under läsningen var: herregud, det var verkligen så illa som det såg ut. Den kändisfyllda kampanjen var inte ett tecken på panik utan speglade Harris och hennes teams preferenser. De trodde att sådan stjärnkraft visade att hon "välkomnade alla in i kampanjen," som om kändisar kunde ena folket istället för hennes egna policys och politiska skicklighet. Fördjupningen i den teatrala sidan av amerikansk politik är så fullständig att det till och med finns en rad om Jon Bon Jovi som uppträder för henne – sett som ett gott omen eftersom han uppträdde för en vinnande kandidat i The West Wing. Medierna avgudade henne; en Washington Post-skribent berömde hennes tillvägagångssätt i Gaza med att säga, "Och se, hon fick sin båt genom den omöjliga sundet." Jon Favreau kallade Harris "en syn att skåda" på demokraternas konvent.
Jag tappade räkningen på hur många gånger folksamlingar beskrevs som exploderande eller mullrande. I brand. Applåderna för Harris uppträdande i Saturday Night Live var bland de högsta någonsin. Hon återvänder till sina största hits och avslöjar en politiker vilse i beundran från entusiastiska, självvalda folkmassor och trendiga studio, men ödesdigert oförmögen att nå väljare utanför den bubblan. Dessa väljare hade blivit desillusionerade med demokraterna, stängt av eller vänt sig till Trump.
I en helskärmsbild närvarar dåvarande USA:s president Joe Biden en avskedsceremoni för överbefälhavaren på Fort Myer med Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden framstår ofta som en självupptagen och småaktig figur, som hackar på henne och orsakar distraktioner. Ändå betonar hon upprepade gånger sin lojalitet mot honom – så mycket så att hon inte kunde kritisera honom öppet som några krävde ("Folk hatar Joe Biden!" sa en senior rådgivare till henne). Men hennes lojalitet hindrar henne inte från att subtilt förmedla att Biden var en belastning, genom att nämna henne för sent i tal och ringa henne före hennes stora debatt med Trump för att tonförtydliga ett hot om hon talade illa om honom.
Det mest avslöjande och oroande är hennes inblick i demokraternas establishment, och därmed det lilla hoppet om en uppvaknande inom dess led – en som effektivt skulle kunna utmana Trump nu och trumpismen i framtiden. De där 107 dagarna var korta men komprimerade en process där partiet och dess kandidat snabbt fick hitta en övertygande vision för amerikanerna. Resultatet blev att undvika risker, lova kontinuitet och straffa avvikare som Trumps medlöpare, allt med stil. Det räckte inte och kommer aldrig att göra det.
Svaret på "vad som gick fel" är inte brist på tid att etablera Harris. Det är att även nu, med gott om tid för reflektion och ärlighet, förblir hon en politiker alltför fokuserad på image och som fullständigt fritar sig själv från misslyckanden, och istället skyller på en dålig politisk hand. Vad mer kan sägas förutom, "att vara i denna ålder och fortfarande inte känna sig själv."
Nesrine Malik är krönikör i Guardian.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om Nesrine Maliks argument om Kamala Harris memoarer och demokraternas förnekelsestånd.
Allmänt – Nybörjarnivå
1. Vem är Nesrine Malik och vad är hennes huvudargument?
Nesrine Malik är krönikör för The Guardian. Hennes huvudargument är att Kamala Harris valmemoirer, "Sanningarna vi håller fast vid," undviker en djup, ärlig kritik av demokraternas misslyckanden och istället presenterar en polerad, alltför optimistisk berättelse, vilket visar att partiet förnekar sina systemiska problem.
2. Vad är det för förnekelsestånd Malik talar om?
Det är idén att demokraterna vägrar att fullt ut erkänna varför de kämpar för att nå många väljare. Istället för att ta itu med problem som en svag gräsrotsstrategi, att ta vissa väljargrupper för givna eller att inte leverera på nyckellöften skyller partiet ofta på externa faktorer som desinformation eller republikanskt hinder.
3. Vilken bok handlar det här om?
Boken i fråga är "Sanningarna vi håller fast vid: En amerikansk resa," memoarerna skrivna av Kamala Harris som detaljerar hennes liv och hennes perspektiv på 2020 års val.
4. Varför är Kamala Harris memoarer ett fokus för denna kritik?
Som en högprofilerad ledare och potentiell framtida presidentkandidat ses hennes memoarer som en representation av partiets officiella narrativ. Malik argumenterar för att genom att glossera över partiets interna konflikter och knappa valsegrar med en triumferande berättelse, exemplifierar memoarerna förnekandet av djupare, olösta problem.
Avancerat – Analytiska frågor
5. Vilka specifika misslyckanden anser Malik att demokraterna förnekar?
Malik pekar på misslyckanden som ett alltför stort beroende av karismatiska ledare snarare än stark politik, att ta den svarta rösten för given utan att leverera proportionella fördelar, och att inte bygga en varaktig mångkulturell koalition som konsekvent kan vinna val.
6. Hur bidrar memoarernas narrativ till denna förnekelse enligt Malik?
Malik föreslår att memoarerna ramar in 2020 års valseger som en moralisk och politisk triumf, och därmed kringgår en kritisk analys av hur nära loppet egentligen var, ökningen av Trump-väljare och den underliggande missnöjet som demokraterna inte tillräckligt har adresserat.
7. Vilken fara innebär detta förnekelsestånd för demokraterna?
Faran är att utan ärlig självkritik kommer partiet att fortsätta
