NĂ€r jag följde Kamala Harris presidentkampanj utvecklas förra Ă„ret minns jag att jag tĂ€nkte och skrev om hur anmĂ€rkningsvĂ€rt det var att hon förvandlats frĂ„n nĂ€st intill ena dagen till den andra till en politisk tungviktare. Före dess tidpunkt beskrevs hon i de flesta skildringar som en vicepresident med lĂ„g genomslagskraft som, enligt Ă€ven de som hjĂ€lpt henne till makten, "inte hade lyckats möta utmaningen att bevisa sig som partiets framtida ledare, för att inte tala om landets." Ytterligare ett anmĂ€rkningsvĂ€rt drag med hennes kampanj var dess fokus pĂ„ stĂ€mning och spektakel snarare Ă€n substans, eller pĂ„ att bygga förtroende för Harris som en tydlig brytning frĂ„n en impopulĂ€r och synbart försvagad Joe Biden. Hennes nya bok, 107 dagar â en memoar som tĂ€cker exakt antalet dagar hon hade pĂ„ sig att vinna presidentposten â gör mycket för att förklara varför det var sĂ„. Kort sagt, Harris och hennes nĂ€rmaste, inklusive stödjande medier, blev berusade av sin egen hype.
Oavsiktligt Ă€r 107 dagar en komisk bok â den sorten dĂ€r man mĂ„ste skratta för att inte grĂ„ta. Medan den andra Trumpadministrationen sjunker djupare in i kaos, fĂ„r Harris och den alternativa verkligheten dĂ€r hon segrar en katastrofartad, nĂ€stan mytisk kvalitet. Hon verkar sĂ€ga oss att hennes nederlag inte var ett ödesdigert skifte utan en fars. Det fanns ingen bĂ€ttre, undertryckt version av Harris som hölls tillbaka av omstĂ€ndigheterna â bara en kvinna med en slĂ„ende brist pĂ„ sjĂ€lvinsikt och en benĂ€genhet att förhĂ€rliga sig sjĂ€lv.
Boken avslöjar en politiker som uppslukas av politikens mekaniker snarare Ă€n att drivas av övertygelse, plikt eller en tydlig vĂ€rdegrund som utmĂ€rker henne. Hennes svar under kampanjen â att inget kom att tĂ€nka pĂ„ nĂ€r hon fick frĂ„gan om vad hon skulle ha gjort annorlunda jĂ€mfört med Biden â var inte försiktighet utan Ă€rlighet. Det finns inga tecken pĂ„ att hon skulle ha intagit en betydligt annorlunda hĂ„llning i Gaza, till exempel, utöver att anvĂ€nda mer balanserat sprĂ„k om medkĂ€nsla. Inte heller finns det tecken pĂ„ att hon skulle ha tagit ekonomisk politik pĂ„ allvar, trots att hon anklagade Donald Trumps agenda för att fungera "bĂ€st om den fungerar för dem som Ă€ger de höga skyskraporna."
Denna brist pĂ„ en tydlig agenda förklarar varför hon ofta verkade vag, nervös och svamlig. Hur reagerar hon nĂ€r hon fĂ„r veta att hon blir kandidaten? Genom att pĂ„minna sig sjĂ€lv (och lĂ€sarna) om att hon hade de bĂ€sta kontakterna, namnkunnigheten och det starkaste fallet. Hon försöker tonera ner sin ambition genom att sĂ€ga att hon "visste att hon kunde" bli president bara för att hon "ville göra jobbet" och alltid "varit en beskyddare." Men det Ă€r okej att strĂ€va efter att bli president â varje kardinal drömmer om att bli pĂ„ve, som en sa i Conclave, till och med med skam erkĂ€nnande, "Att vara i denna Ă„lder och fortfarande inte kĂ€nna sig sjĂ€lv."
Min övervĂ€ldigande kĂ€nsla under lĂ€sningen var: herregud, det var verkligen sĂ„ illa som det sĂ„g ut. Den kĂ€ndisfyllda kampanjen var inte ett tecken pĂ„ panik utan speglade Harris och hennes teams preferenser. De trodde att sĂ„dan stjĂ€rnkraft visade att hon "vĂ€lkomnade alla in i kampanjen," som om kĂ€ndisar kunde ena folket istĂ€llet för hennes egna policys och politiska skicklighet. Fördjupningen i den teatrala sidan av amerikansk politik Ă€r sĂ„ fullstĂ€ndig att det till och med finns en rad om Jon Bon Jovi som upptrĂ€der för henne â sett som ett gott omen eftersom han upptrĂ€dde för en vinnande kandidat i The West Wing. Medierna avgudade henne; en Washington Post-skribent berömde hennes tillvĂ€gagĂ„ngssĂ€tt i Gaza med att sĂ€ga, "Och se, hon fick sin bĂ„t genom den omöjliga sundet." Jon Favreau kallade Harris "en syn att skĂ„da" pĂ„ demokraternas konvent.
Jag tappade rÀkningen pÄ hur mÄnga gÄnger folksamlingar beskrevs som exploderande eller mullrande. I brand. ApplÄderna för Harris upptrÀdande i Saturday Night Live var bland de högsta nÄgonsin. Hon ÄtervÀnder till sina största hits och avslöjar en politiker vilse i beundran frÄn entusiastiska, sjÀlvvalda folkmassor och trendiga studio, men ödesdigert oförmögen att nÄ vÀljare utanför den bubblan. Dessa vÀljare hade blivit desillusionerade med demokraterna, stÀngt av eller vÀnt sig till Trump.
I en helskÀrmsbild nÀrvarar dÄvarande USA:s president Joe Biden en avskedsceremoni för överbefÀlhavaren pÄ Fort Myer med Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden framstĂ„r ofta som en sjĂ€lvupptagen och smĂ„aktig figur, som hackar pĂ„ henne och orsakar distraktioner. ĂndĂ„ betonar hon upprepade gĂ„nger sin lojalitet mot honom â sĂ„ mycket sĂ„ att hon inte kunde kritisera honom öppet som nĂ„gra krĂ€vde ("Folk hatar Joe Biden!" sa en senior rĂ„dgivare till henne). Men hennes lojalitet hindrar henne inte frĂ„n att subtilt förmedla att Biden var en belastning, genom att nĂ€mna henne för sent i tal och ringa henne före hennes stora debatt med Trump för att tonförtydliga ett hot om hon talade illa om honom.
Det mest avslöjande och oroande Ă€r hennes inblick i demokraternas establishment, och dĂ€rmed det lilla hoppet om en uppvaknande inom dess led â en som effektivt skulle kunna utmana Trump nu och trumpismen i framtiden. De dĂ€r 107 dagarna var korta men komprimerade en process dĂ€r partiet och dess kandidat snabbt fick hitta en övertygande vision för amerikanerna. Resultatet blev att undvika risker, lova kontinuitet och straffa avvikare som Trumps medlöpare, allt med stil. Det rĂ€ckte inte och kommer aldrig att göra det.
Svaret pÄ "vad som gick fel" Àr inte brist pÄ tid att etablera Harris. Det Àr att Àven nu, med gott om tid för reflektion och Àrlighet, förblir hon en politiker alltför fokuserad pÄ image och som fullstÀndigt fritar sig sjÀlv frÄn misslyckanden, och istÀllet skyller pÄ en dÄlig politisk hand. Vad mer kan sÀgas förutom, "att vara i denna Älder och fortfarande inte kÀnna sig sjÀlv."
Nesrine Malik Àr krönikör i Guardian.
Vanliga frÄgor
Naturligtvis. HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om Nesrine Maliks argument om Kamala Harris memoarer och demokraternas förnekelsestÄnd.
AllmĂ€nt â NybörjarnivĂ„
1. Vem Àr Nesrine Malik och vad Àr hennes huvudargument?
Nesrine Malik Àr krönikör för The Guardian. Hennes huvudargument Àr att Kamala Harris valmemoirer, "Sanningarna vi hÄller fast vid," undviker en djup, Àrlig kritik av demokraternas misslyckanden och istÀllet presenterar en polerad, alltför optimistisk berÀttelse, vilket visar att partiet förnekar sina systemiska problem.
2. Vad Àr det för förnekelsestÄnd Malik talar om?
Det Àr idén att demokraterna vÀgrar att fullt ut erkÀnna varför de kÀmpar för att nÄ mÄnga vÀljare. IstÀllet för att ta itu med problem som en svag grÀsrotsstrategi, att ta vissa vÀljargrupper för givna eller att inte leverera pÄ nyckellöften skyller partiet ofta pÄ externa faktorer som desinformation eller republikanskt hinder.
3. Vilken bok handlar det hÀr om?
Boken i frÄga Àr "Sanningarna vi hÄller fast vid: En amerikansk resa," memoarerna skrivna av Kamala Harris som detaljerar hennes liv och hennes perspektiv pÄ 2020 Ärs val.
4. Varför Àr Kamala Harris memoarer ett fokus för denna kritik?
Som en högprofilerad ledare och potentiell framtida presidentkandidat ses hennes memoarer som en representation av partiets officiella narrativ. Malik argumenterar för att genom att glossera över partiets interna konflikter och knappa valsegrar med en triumferande berÀttelse, exemplifierar memoarerna förnekandet av djupare, olösta problem.
Avancerat â Analytiska frĂ„gor
5. Vilka specifika misslyckanden anser Malik att demokraterna förnekar?
Malik pekar pÄ misslyckanden som ett alltför stort beroende av karismatiska ledare snarare Àn stark politik, att ta den svarta rösten för given utan att leverera proportionella fördelar, och att inte bygga en varaktig mÄngkulturell koalition som konsekvent kan vinna val.
6. Hur bidrar memoarernas narrativ till denna förnekelse enligt Malik?
Malik föreslÄr att memoarerna ramar in 2020 Ärs valseger som en moralisk och politisk triumf, och dÀrmed kringgÄr en kritisk analys av hur nÀra loppet egentligen var, ökningen av Trump-vÀljare och den underliggande missnöjet som demokraterna inte tillrÀckligt har adresserat.
7. Vilken fara innebÀr detta förnekelsestÄnd för demokraterna?
Faran Àr att utan Àrlig sjÀlvkritik kommer partiet att fortsÀtta
