Ahogy tavaly figyeltem Kamala Harris elnökkampányának kibontakozását, emlékszem, arra gondoltam és írtam, hogy milyen figyelemre méltó, hogy szinte egyetlen éjszaka alatt politikai nehézsúlyúvá változott. Azelőtt a legtöbb beszámoló alacsony befolyású alelnökként írta le, aki – még azok szerint is, akik hivatalba segítették – "nem állt fel a magaslatra, hogy bizonyítson a párt, nemhogy az ország jövőbeli vezetőjeként". Kampányának egy másik jellegzetessége a hangulat és a látvány, nem pedig a tartalom előtérbe helyezése volt, vagy a bizalom építése Harrisben, mint a népszerűtlen és látványosan hanyatló Joe Bidentől való nyilvánvaló eltávolodásként. Új könyve, a **107 nap** – egy emlékirat, amely pontosan azon napok számát öleli fel, amire elnökké válásához volt szüksége – sokat magyaráz ebből. Röviden: Harrist és környezetét, beleértve a támogató médiaorgánumokat is, elkábította a saját hype.
A **107 nap** akaratlanul is egy rendkívül vicces könyv – olyan, ahol nevetned kell, hogy ne sírj. Ahogy a második Trump-kormányzat egyre mélyebb káoszba süllyed, Harris és az alternatív valóság, amiben ő nyert, katasztrofális, szinte mitikus minőséget ölt. Úgy tűnik, azt üzeni, hogy veresége nem a sors tragikus fordulata, hanem egy farce volt. Nem volt létező, csak körülmények által visszafogott, jobb Harris – csak egy nő, aki siralmasan öntudatlan és hajlamos önmagát dicsőíteni.
A könyv egy olyan politikust mutat be, akit a politika mechanizmusa emészt fel, nem pedig meggyőződés, kötelességtudat vagy egyértelmű értékrend hajt. Az, hogy kampánya során az volt a válasza, hogy "semmi" nem jut eszébe, ha arra kérdezték, mit tett volna másként, mint Biden, nem óvatosság, hanem őszinteség volt. Semmi nem utal arra például, hogy jelentősen eltérő álláspontot vitt volna volna Gázával kapcsolatban, legfeljebb egy kiegyensúlyozottabb nyelvet használt volna az együttérzésről. Ahogy arra sem, hogy komolyan kezelte volna a gazdasági politikát, annak ellenére, hogy Donald Trump programját azzal vádolta, hogy "akkor működik a legjobban, ha azoknak használ, akiknek a nagy felhőkarcolók tulajdonosa".
Ez a sajátos agenda hiánya magyarázza, miért tűnt gyakran homályosnak, idegesnek és szószátyárnak. Hogyan reagál arra, hogy megtudja: ő lesz a jelölt? Arra emlékezteti magát (és az olvasót), hogy neki voltak a legjobb kapcsolatai, a legnagyobb névismerete és a legerősebb esete. Próbálja kicsinyíteni ambícióit, azt mondva, hogy csak azért "tudta, hogy képes lenne" elnök lenni, mert "el akarta végezni a munkát" és "mindig is védelmező volt". De nem gond, ha valaki elnök akar lenni – minden bíboros arról álmodik, hogy pápa legyen, ahogy egy mondta a **Konklávé**-ban, még szégyenkezve is beismerve: "Ennyi idősen és még mindig nem ismered magad."
Az olvasás közbeni túlnyomó érzésem ez volt: Istenem, tényleg olyan rossz volt, amilyennek látszott. A sztárjainkkal teli kampány nem pánik jele volt, hanem Harris és csapatának preferenciáit tükrözte. Úgy hitték, egy ilyen sztárcsapat azt mutatja, hogy "mindenkit üdvözöl a kampányban", mintha a sztárok egyesíthetnék az embereket, nem pedig a saját politikája és politikai ereje. A színházias amerikai politika iránti elmélyülés annyira teljes, hogy még Jon Bon Jovi fellépéséről is ír, amit jó előjelnek tekint, mert ő fellépett egy győztes jelöltnek a **West Wing**-ben. A média imádta; egy **Washington Post**-író dicsérte Gázához való hozzáállását azzal, hogy "És íme, átjuttatta hajóját a lehetetlen szoroson". Jon Favreau "látnivalónak" nevezte Harrist a Demokrata Konvención.
Elvesztettem a számát, hányszor írták le a tömeget, hogy felrobbant vagy üvöltött. Lángoló. A taps Harris Saturday Night Live-s fellépésére a valaha hallott legnagyobbak közé tartozott. Visszatér legnagyobb slágereire, felfedve egy olyan politikust, aki elveszett a lelkes, önszelektáló tömeg és trendi stúdiók imádatában, de végzetesen képtelen kapcsolódni a választókhoz e buborékon kívül. Ezek a választók kiábrándultak a demokratákból, kikapcsoltak vagy Trump felé fordultak.
Egy teljes képernyős fotón Joe Biden, akkori amerikai elnök részt vesz a Védelmi Minisztérium főparancsnoki búcsúztatási ceremóniáján Kamala Harrisszel a Fort Myer-ben. Fotó: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden gyakran önmagával elégedett és kicsinyes figurának tűnik, aki sarkában van és figyelemelterelést okoz. Mégis ismételten hangsúlyozza hűségét iránta – annyira, hogy nem nyíltan kritizálhatta, ahogy sokan követelték ("Az emberek utálják Joe Bident!" – mondta neki egy főtanácsadó). Loyalitása azonban nem akadályozza meg, hogy finoman közvetítse: Biden teher volt, túl későn említi meg beszédeiben, és azzal fenyegetőzött, hogy felhívja őt a nagy Trump-csata előtt, ha rosszat mondana róla.
A leginkább felfedő és aggasztó a belátása a Demokrata Establishmentbe, és ezzel a vékony remény egy ébresztőcsengőre a soraiban – egy olyanra, amely hatékonyan képes lenne kihívni Trumpot most és a trumpizmust a jövőben. Az a 107 nap rövid volt, de összesűrítette azt a folyamatot, amikor a pártnak és jelöltjének gyorsan kellett megtalálnia egy lenyűgöző víziót az amerikaiaknak. Az eredmény a kockázatkerülés, a folytonosság ígérete és a disszidensek megfenyítése Trump elősegítőiként, mindezt stílussal. Ez nem volt elegendő és soha nem is lesz az.
A "mi romlott el" kérdésre a válasz nem az, hogy nem volt elég idő Harris megismertetésére. Hanem az, hogy még most, a reflexió és őszinteség bőséges idejével is, Harris még mindig egy olyan politikus, aki túlságosan a imidzsre fókuszál és teljesen felmenti magát a kudarcok alól, egy rossz politikai lapokra hivatkozva. Mit lehet még mondani, csak azt, hogy "ennyi idősen és még mindig nem ismered magad."
Nesrine Malik a Guardian rovatvezetője.
**Gyakran Ismételt Kérdések**
Természetesen. Íme egy lista a Gyakran Ismételt Kérdésekből Nesrine Malik érveléséről Kamala Harris emlékiratával és a Demokrata Párt tagadásának állapotával kapcsolatban.
**Általános, Kezdő Szintű Kérdések**
1. **Ki Nesrine Malik és mi a fő érve?**
Nesrine Malik a The Guardian rovatvezetője. Fő érve, hogy Kamala Harris választási emlékirata, a "The Truths We Hold" kerüli a Demokrata Párt kudarcainak mély, őszinte kritikáját, és ehelyett egy csiszolt, túlzottan optimista történetet prezentál, ami azt mutatja, a párt tagadásban van a rendszerszintű problémáival szemben.
2. **Milyen tagadási állapotról beszél Malik?**
Arról az elképzelésről, hogy a Demokrata Párt nem hajlandó teljes mértékben elismerni, miért küzd azzal, hogy kapcsolatot teremtsen sok választóval. Ahelyett, hogy szembenéznének olyan problémákkal, mint a gyenge grasszroots stratégia, egyes választói rétegek magától értetődőnek vétele, vagy a kulcsfontosságú ígéretek teljesítésének elmulasztása, a párt gyakran külső tényezőket okol, mint a dezinformáció vagy a republikánus akadályozás.
3. **Melyik könyvről van szó?**
A szóban forgó könyv a "The Truths We Hold: An American Journey", Kamala Harris emlékirata, amely részletezi életét és a 2020-as választásról alkotott nézeteit.
4. **Miért került Kamala Harris emlékirata a kritika fókuszába?**
Mint magas profilú vezető és lehetséges jövőbeli elnökjelölt, emlékirata a párt hivatalos narratívájának tekinthető. Malik szerint azzal, hogy elsimítja a párt belső konfliktusait és szűk választási győzelmeit egy diadalmas történettel, a memoár példázza a mélyebb, megoldatlan problémák tagadását.
**Haladó, Elemző Kérdések**
5. **Milyen konkrét kudarcokat tart Malik szerint a demokraták tagadásában?**
Malik olyan kudarcokra mutat rá, mint a karizmatikus vezetőkre való túlzott támaszkodás a erős politika helyett, a fekete szavazatok magától értetődőnek vétele arányos haszon nélkül, és egy tartós, többfajú koalíció kiépítésének elmulasztása, amely következetesen nyerni tudna.
6. **Hogyan járul hozzá a memoár narratívája ehhez a tagadáshoz Malik szerint?**
Malik azt sugallja, a memoár a 2020-as választási győzelmet erkölcsi és politikai diadalként keretezi, ezzel megkerülve annak kritikus elemzését, hogy milyen közel is volt a verseny, a Trump-szavazók áradata, és az alulról jövő elégedetlenség, amellyel a demokraták nem foglalkoztak megfelelően.
7. **Mi a veszélye ennek a tagadási állapotnak a Demokrata Párt számára?**
A veszély az, hogy őszinte önkritika nélkül a párt továbbra is... [a szöveg itt szakadt meg az eredeti promptban]
