În timp ce urmăream desfășurarea campaniei prezidențiale a Kamalei Harris anul trecut, îmi amintesc că mă gândeam și scriam despre cât de remarcabil a fost că a fost transformată peste noapte într-o figură politică de prim plan. Până în acel moment, majoritatea relatărilor o descriau ca pe un vicepreședinte fără impact, care, chiar și după părerea celor care au contribuit la alegerea ei, „nu a fost la înălțimea provocării de a se dovedi ca un viitor lider al partidului, ca să nu mai vorbim de țară”. Un alt aspect notabil al campaniei sale a fost accentul pus pe dispoziție și spectacol, mai degrabă decât pe substanță, sau pe construirea încrederii în Harris ca o ruptură clară de Joe Biden, nepopular și în declin vizibil. Noua ei carte, **107 Days**—o memorare care acoperă numărul exact de zile pe care le-a avut pentru a câștiga președinția—face mult pentru a explica de ce a fost așa. Pe scurt, Harris și cei din jurul ei, inclusiv outlet-uri media care o susțineau, au devenit intoxicați de propria lor promovare.
Neintenționat, **107 Days** este o carte hilară—genul la care trebuie să râzi ca să nu plângi. Pe măsură ce al doilea mandat al administrației Trump se învârte în haos mai profund, Harris și realitatea alternativă în care ea a câștigat capătă o calitate dezastruoasă, aproape mitică. Ea pare să ne spună că înfrângerea ei nu a fost o întorsătură tragică a sorții, ci o farsă. Nu a existat o versiune mai bună, suprimată a Harris ținută în frâu de împrejurări—doar o femeie cu o lipsă uimitoare de autocunoaștere și o tendință de a se glorifica pe sine.
Cartea dezvăluie un politician consumat de mecanica politicii, mai degrabă decât condus de convingere, datorie sau un set clar de valori care să o diferențieze. Răspunsul ei din timpul campaniei—că nu i-a venit nimic în minte când a fost întrebată ce ar fi făcut diferit față de Biden—nu a fost precauție, ci onestitate. Nu există niciun indiciu că ar fi luat o poziție semnificativ diferită cu privire la Gaza, de exemplu, dincolo de a folosi un limbaj mai echilibrat despre compasiune. De asemenea, nu există niciun semn că s-ar fi ocupat serios de politica economică, în ciuda acuzațiilor că agenda lui Donald Trump funcționează „cel mai bine dacă funcționează pentru cei care dețin zgârie-norii”.
Această lipsă a unei agende distincte explică de ce părea adesea vagă, nervoasă și dezordonată. Cum reacționează ea când află că va fi candidatul? Își amintește (și cititorilor) că avea cele mai bune contacte, recunoaștere de nume și cel mai puternic caz. Încearcă să-și minimizeze ambiția, spunând că „știa că poate” fi președinte doar pentru că „voia să facă treaba” și a fost „întotdeauna un protector”. Dar este în regulă să asiri să fii președinte—fiecare cardinal visează să devină papă, cum a spus unul în **Conclave**, chiar recunoscând cu rușine: „Să fii la vârsta aceasta și încă să nu te cunoști.”
Sentimentul meu copleșitor în timpul citirii a fost: Doamne, chiar a fost atât de rău cum părea. Campania plină de celebrități nu a fost un semn de panică, ci a reflectat preferințele lui Harris și ale echipei sale. Ei credeau că o asemenea putere stelară arăta că ea „primea pe toată lumea în campanie”, ca și cum celebritățile ar putea uni oamenii în locul propriilor politici și abilități politice. Imersiunea în latura teatrală a politicii SUA este atât de completă încât există chiar o replică despre Jon Bon Jovi care cântă pentru ea—văzută ca un semn bun pentru că a cântat pentru un candidat câștigător în **The West Wing**. Media o adora; un scriitor de la **Washington Post** a lăudat abordarea ei față de Gaza spunând: „Și iată, ea și-a făcut barca prin strâmtoarea imposibilă.” Jon Favreau a numit-o Harris „o priveliște de zis” la convenția democrată.
Am pierdut numărul de câte ori mulțimile au fost descrise ca explozând sau răcnind. În flăcări. Aplauzele pentru apariția lui Harris la Saturday Night Live au fost printre cele mai puternice audiate vreodată. Ea revine la marile ei succese, expunând un politician pierdut în adorația mulțimilor entuziaste, auto-selective și a studiourilor la modă, dar în mod fatal incapabil să se conecteze cu alegătorii din afara acestui cerc. Acești alegători deveniseră deziluzionați de democrați, ignorându-i sau întorcându-se spre Trump.
Într-o imagine pe tot ecranul, atunci președintele SUA Joe Biden participă la o ceremonie de adio a comandantului-șef al Departamentului Apărării de la Fort Myer cu Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden apare frecvent ca o figură egocentrică și meschină, dând din călcâie și provocând distrageri. Cu toate acestea, ea subliniază în mod repetat loialitatea față de el—atât de mult încât nu a putut să-l critice deschis așa cum au cerut unii („Oamenii îl urăsc pe Joe Biden!” i-a spus un consilier senior). Cu toate acestea, loialitatea ei nu o împiedică să transmită subtil că Biden a fost o povară, menționând-o prea târziu în discursuri și sunând-o înainte de dezbaterea ei majoră cu Trump pentru a acoperi subțire o amenințare dacă ar vorbi rău despre el.
Ceea ce este cel mai revelator și îngrijorător este perspectiva ei asupra establishment-ului democrat și, prin urmare, speranța slabă pentru o trezire în rândurile sale—una care să-l poată provoca eficient pe Trump acum și trumpismul în viitor. Acele 107 zile au fost scurte, dar au condensat un proces în care partidul și candidatul său au trebuit să găsească rapid o viziune convingătoare pentru americani. Rezultatul a fost să evite riscurile, să promită continuitate și să mustre disidenții ca facilitatori ai lui Trump, toate cu stil. Nu a fost suficient și nu va fi niciodată.
Răspunsul la „ce nu a mers bine” nu este lipsa timpului pentru a o stabili pe Harris. Este că, chiar și acum, cu timp suficient pentru reflecție și onestitate, ea rămâne un politician prea concentrat pe imagine și care se absolvă complet de eșecuri, dând vina pe o mână politică proastă. Ce mai poate fi spus decât: „să fii la vârsta aceasta și încă să nu te cunoști.”
Nesrine Malik este columnist la Guardian.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre argumentul lui Nesrine Malik referitor la memoria Kamalei Harris și starea de negare a Partidului Democrat.
Întrebări generale, pentru începători
1. Cine este Nesrine Malik și care este argumentul ei principal?
Nesrine Malik este o columnistă pentru The Guardian. Argumentul ei principal este că memoria electorală a Kamalei Harris, „Adevărurile pe care le ținem” (The Truths We Hold), evită o critică profundă și onestă a eșecurilor Partidului Democrat și, în schimb, prezintă o poveste lustruită, excesiv de optimistă, care arată că partidul se află într-o stare de negare a problemelor sale sistemice.
2. Care este starea de negare despre care vorbește Malik?
Este ideea că Partidul Democrat refuză să recunoască pe deplin de ce are dificultăți în a se conecta cu mulți alegători. În loc să confrunte probleme precum o strategie de bază slabă, luarea anumitor grupuri de alegători de la sine înțeles sau nereușita de a-și onora promisiunile cheie, partidul dă adesea vina pe factori externi, cum ar fi dezinformarea sau obstrucționarea republicană.
3. Despre ce carte este vorba?
Cartea în cauză este „Adevărurile pe care le ținem: O călătorie americană” (The Truths We Hold: An American Journey), memoria scrisă de Kamala Harris, care detaliază viața ei și perspectiva sa asupra alegerilor din 2020.
4. De ce memoria Kamalei Harris este un punct central pentru această critică?
Ca lider de profil înalt și potențial viitor candidat prezidențial, memoria ei este văzută ca o reprezentare a narațiunii oficiale a partidului. Malik susține că, prin trecerea cu vederea peste conflictele interne ale partidului și victoriile electorale înguste cu o poveste de triumf, memoria exemplifică negarea unor probleme profunde, nerezolvate.
Întrebări avansate, analitice
5. Ce eșecuri specifice crede Malik că democrații le neagă?
Malik indică spre eșecuri precum dependența excesivă de lideri carismatici în loc de politici solide, luarea votului negru de la sine înțeles fără a oferi beneficii proporționale și nereușita de a construi o coaliție multirasială durabilă care să poată câștiga în mod consistent alegeri.
6. Cum contribuie narațiunea memoriei la această negare, conform lui Malik?
Malik sugerează că memoria încadrează victoria electorală din 2020 ca un triumf moral și politic, ocolind astfel o analiză critică a cât de aproape a fost de fapt cursa, creșterea alegătorilor lui Trump și nemulțumirea de bază pe care democrații nu au abordat-o în mod adecvat.
7. Care este pericolul acestei stări de negare pentru Partidul Democrat?
Pericolul este că, fără o auto-critică onestă, partidul va continua
