Mentre seguivo lo svolgersi della campagna presidenziale di Kamala Harris l'anno scorso, ricordo di aver pensato e scritto quanto fosse notevole che fosse stata trasformata quasi da un giorno all'altro in una peso massimo della politica. Prima di quel momento, la maggior parte dei resoconti la descriveva come un vicepresidente di scarso impatto che, anche secondo coloro che avevano contribuito a insediarla, "non era all'altezza della sfida di dimostrarsi una futura leader del partito, figuriamoci del paese". Un altro aspetto notevole della sua campagna era la concentrazione sull'atmosfera e sullo spettacolo piuttosto che sulla sostanza, o sul costruire fiducia in Harris come una netta rottura rispetto a Joe Biden, impopolare e visibilmente in declino. Il suo nuovo libro, 107 giorni — una memoria che copre l'esatto numero di giorni che ha avuto per vincere la presidenza — fa molto per spiegare il perché. In breve, Harris e coloro che la circondavano, inclusi i media favorevoli, si sono ubriacati del proprio clamore.
Involontariamente, 107 giorni è un libro esilarante — il tipo per cui devi ridere per non piangere. Mentre il secondo governo Trump sprofonda in un caos sempre maggiore, Harris e la realtà alternativa in cui lei ha vinto assumono una qualità disastrosa, quasi mitica. Sembra dirci che la sua sconfitta non è stata una tragica svolta del destino ma una farsa. Non esisteva una versione migliore e repressa di Harris frenata dalle circostanze — solo una donna con una sorprendente mancanza di autoconsapevolezza e una tendenza a glorificarsi.
Il libro rivela una politica consumata dalla meccanica della politica piuttosto che guidata da convinzioni, dovere o un chiaro insieme di valori che la distinguessero. La sua risposta durante la campagna — che non le veniva in mente nulla quando le è stato chiesto cosa avrebbe fatto di diverso da Biden — non era cautela ma onestà. Non c'è alcuna indicazione che avrebbe preso una posizione significativamente diversa su Gaza, per esempio, oltre a usare un linguaggio più equilibrato sulla compassione. Né alcun segno che avrebbe affrontato seriamente la politica economica, nonostante accusasse l'agenda di Donald Trump di funzionare "meglio se funziona per chi possiede i grandi grattacieli".
Questa mancanza di un'agenda distinta spiega perché spesso sembrasse vaga, nervosa e sconnessa. Come reagisce alla notizia che sarà la candidata? Ricordando a se stessa (e ai lettori) di avere i migliori contatti, il maggiore riconoscimento del nome e la posizione più forte. Cerca di sminuire la sua ambizione, dicendo di "sapere di poterlo fare" come presidente solo perché "voleva fare il lavoro" ed è "sempre stata una protettrice". Ma è normale aspirare a essere presidente — ogni cardinale sogna di diventare papa, come disse uno in Conclave, ammettendo persino con vergogna: "Essere di quest'età e ancora non conoscere se stessi".
La mia sensazione predominante durante la lettura è stata: oddio, era davvero così brutto come sembrava. La campagna piena di celebrità non era un segno di panico ma rifletteva le preferenze di Harris e del suo team. Credevano che quel potere stellare mostrasse che stava "accolgendo tutti nella campagna", come se le celebrità potessero unire le persone al posto delle sue politiche e abilità politiche. L'immersione nel lato teatrale della politica statunitense è così totale che c'è persino un riferimento a Jon Bon Jovi che suona per lei — visto come un buon presagio perché aveva suonato per un candidato vincente in The West Wing. I media la adoravano; uno scrittore del Washington Post ha elogiato il suo approccio a Gaza dicendo: "Ed ecco, ha fatto passare la sua barca attraverso lo stretto impossibile". Jon Favreau ha definito Harris "uno spettacolo da vedere" alla convention democratica.
Ho perso il conto di quante volte le folle siano state descritte come esplodenti o ruggenti. In fiamme. L'applauso per la sua apparizione a Saturday Night Live è stato tra i più forti mai sentiti. Rivisita i suoi successi, esponendo una politica persa nell'ammirazione di folle entusiaste e autoselezionate e di studi alla moda, ma fatalmente incapace di connettersi con gli elettori al di fuori di quella bolla. Questi elettori si erano disillusi con i Democratici, ignorandoli o rivolgendosi a Trump.
In un'immagine a schermo intero, l'allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden partecipa a una cerimonia di addio del comandante in capo del Dipartimento della Difesa a Fort Myer con Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden appare frequentemente come una figura egocentrica e meschina, che le morde i talloni e crea distrazioni. Eppure sottolinea ripetutamente la sua lealtà verso di lui — tanto da non poterlo criticare apertamente come alcuni richiedevano ("La gente odia Joe Biden!" le disse un alto consigliere). Tuttavia, la sua lealtà non le impedisce di comunicare sottilmente che Biden era un peso, menzionandola troppo tardi nei discorsi e chiamandola prima del suo importante dibattito con Trump per velare appena una minaccia se avesse parlato male di lui.
Ciò che è più rivelatore e preoccupante è la sua intuizione sull'establishment democratico, e quindi la flebile speranza per un richiamo alla realtà nelle sue file — uno che potrebbe sfidare efficacemente Trump ora e il trumpismo in futuro. Quei 107 giorni furono brevi ma condensarono un processo in cui il partito e il suo candidato dovettero trovare rapidamente una visione convincente per gli americani. Il risultato fu evitare rischi, promettere continuità e rimproverare i dissidenti come facilitatori di Trump, tutto con stile. Non fu sufficiente e non lo sarà mai.
La risposta a "cosa è andato storto" non è una mancanza di tempo per stabilizzare Harris. È che anche ora, con ampio tempo per la riflessione e l'onestà, rimane una politica troppo concentrata sull'immagine e che si assolve completamente dai fallimenti, incolpando una mano politica sfavorevole. Cosa si può dire se non, "essere di quest'età e ancora non conoscere se stessi".
Nesrine Malik è una columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Certamente Ecco un elenco di FAQ sull'argomentazione di Nesrine Malik riguardo alle memorie di Kamala Harris e allo stato di diniego del Partito Democratico
Domande Generali di Livello Base
1 Chi è Nesrine Malik e qual è la sua tesi principale
Nesrine Malik è una columnist per The Guardian La sua tesi principale è che il libro di memorie elettorali di Kamala Harris The Truths We Hold evita una critica profonda e onesta dei fallimenti del Partito Democratico e presenta invece una storia levigata e troppo ottimista che mostra come il partito sia in uno stato di diniego riguardo ai suoi problemi sistemici
2 Qual è lo stato di diniego di cui parla Malik
È l'idea che il Partito Democratico si rifiuti di riconoscere appieno il motivo per cui fatica a connettersi con molti elettori Invece di affrontare questioni come una debole strategia di base dare per scontati alcuni gruppi di elettori o non mantenere promesse chiave il partito spesso incolpa fattori esterni come la disinformazione o l'ostruzionismo repubblicano
3 Di quale libro si tratta
Il libro in questione è The Truths We Hold An American Journey le memorie scritte da Kamala Harris che dettagliano la sua vita e la sua prospettiva sulle elezioni del 2020
4 Perché le memorie di Kamala Harris sono un focus per questa critica
In quanto leader di alto profilo e potenziale futura candidata presidenziale le sue memorie sono viste come una rappresentazione della narrazione ufficiale del partito Malik sostiene che sorvolando sui conflitti interni del partito e sulle strette vittorie elettorali con una storia di trionfo le memorie exemplificano il diniego di problemi più profondi e irrisolti
Domande Avanzate Analitiche
5 Quali specifici fallimenti ritiene Malik che i Democratici stiano negando
Malik indica fallimenti come l'eccessiva dipendenza da leader carismatici piuttosto che da politiche solide dare per scontato il voto nero senza fornire benefici proporzionali e non riuscire a costruire una coalizione multirazziale duratura che possa vincere costantemente le elezioni
6 In che modo la narrazione delle memorie contribuisce a questo diniego secondo Malik
Malik suggerisce che le memorie inquadrano la vittoria elettorale del 2020 come un trionfo morale e politico evitando così un'analisi critica di quanto sia stata in realtà stretta la gara del aumento degli elettori di Trump e del malcontento sottostante che i Democratici non hanno affrontato adeguatamente
7 Qual è il pericolo di questo stato di diniego per il Partito Democratico
Il pericolo è che senza un'onesta autocritica il partito continuerà
