Ao acompanhar a campanha presidencial de Kamala Harris no ano passado, lembro-me de ter pensado e escrito sobre como era notável que ela tivesse sido transformada quase da noite para o dia em uma peso-pesado político. Antes daquele momento, a maioria dos relatos a descrevia como uma vice-presidente de baixo impacto que, mesmo de acordo com aqueles que a ajudaram a assumir o cargo, "não havia correspondido ao desafio de provar seu valor como futura líder do partido, muito menos do país". Outro aspecto notável de sua campanha foi seu foco no clima e no espetáculo, em vez de substância, ou na construção de confiança em Harris como um claro afastamento de um Joe Biden impopular e visivelmente em declínio. Seu novo livro, 107 Dias — uma memória que abrange exatamente o número de dias que ela teve para vencer a presidência — faz muito para explicar o porquê disso. Resumindo, Harris e aqueles ao seu redor, incluindo veículos da mídia simpáticos, intoxicaram-se com seu próprio hype.
Involuntariamente, 107 Dias é um livro hilário — do tipo em que você tem que rir para não chorar. Enquanto o segundo governo Trump afunda em um caos ainda maior, Harris e a realidade alternativa na qual ela venceu assumem uma qualidade desastrosa, quase mítica. Ela parece estar nos dizendo que sua derrota não foi uma reviravolta trágica do destino, mas uma farsa. Não havia uma versão melhor e reprimida de Harris contida pelas circunstâncias — apenas uma mulher com uma falta impressionante de autocrítica e uma tendência a se glorificar.
O livro revela uma política consumida pela mecânica da política, em vez de guiada por convicção, dever ou um conjunto claro de valores que a distinguisse. Sua resposta durante a campanha — de que nada lhe vinha à mente quando perguntada sobre o que teria feito diferente de Biden — não foi cautela, mas honestidade. Não há indícios de que ela teria assumido uma posição significativamente diferente sobre Gaza, por exemplo, além de usar uma linguagem mais equilibrada sobre compaixão. Também não há qualquer sinal de que ela teria enfrentado a política econômica com seriedade, apesar de acusar a agenda de Donald Trump de funcionar "melhor se funcionar para aqueles que possuem os grandes arranha-céus".
Essa falta de uma agenda distinta explica por que ela frequentemente parecia vaga, nervosa e divagante. Como ela reage ao saber que será a candidata? Lembrando a si mesma (e aos leitores) que ela tinha os melhores contatos, reconhecimento de nome e o caso mais forte. Ela tenta minimizar sua ambição, dizendo que "sabia que poderia" ser presidente apenas porque "queria fazer o trabalho" e sempre foi "uma protetora". Mas não há problema em aspirar ser presidente — todo cardeal sonha em se tornar papa, como disse um em Conclave, admitindo até com vergonha: "Chegar a esta idade e ainda não se conhecer".
Minha sensação esmagadora durante a leitura foi: meu Deus, realmente foi tão ruim quanto parecia. A campanha repleta de celebridades não era um sinal de pânico, mas refletia as preferências de Harris e sua equipe. Eles acreditavam que tal poder estelar mostrava que ela estava "recebendo todos na campanha", como se celebridades pudessem unir as pessoas em vez de suas próprias políticas e habilidade política. A imersão no lado teatral da política americana é tão completa que há até uma linha sobre Jon Bon Jovi se apresentando para ela — visto como um bom presságio porque ele se apresentou para um candidato vencedor em The West Wing. A mídia a adorava; um escritor do Washington Post elogiou sua abordagem sobre Gaza dizendo: "E eis que ela conseguiu fazer seu barco passar pelo estreito impossível". Jon Favreau chamou Harris de "um espetáculo para se contemplar" na convenção democrata.
Perdi a conta de quantas vezes as multidões foram descritas como explodindo ou rugindo. Em chamas. Os aplausos para a aparição de Harris no Saturday Night Live estavam entre os mais altos já ouvidos. Ela revisita seus maiores sucessos, expondo uma política perdida na adoração de multidões entusiásticas e auto-selecionadas e estúdios da moda, mas fatalmente incapaz de se conectar com eleitores fora dessa bolha. Esses eleitores estavam desiludidos com os democratas, ignorando ou se voltando para Trump.
Em uma imagem em tela cheia, o então presidente dos EUA Joe Biden participa de uma cerimônia de despedida do comandante-chefe do Departamento de Defesa em Fort Myer com Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden frequentemente aparece como uma figura egocêntrica e mesquinha, irritando-a e causando distrações. No entanto, ela repetidamente enfatiza sua lealdade a ele — tanto que não podia criticá-lo abertamente como alguns exigiam ("As pessoas odeiam Joe Biden!", um assessor sênior lhe disse). No entanto, sua lealdade não a impede de sutilmente transmitir que Biden era um fardo, mencionando-a tarde demais em discursos e ligando para ela antes de seu grande debate com Trump para velar uma ameaça caso ela falasse mal dele.
O que é mais revelador e preocupante é sua visão sobre o establishment democrata e, portanto, a tênue esperança de um alerta em suas fileiras — um que poderia desafiar Trump efetivamente agora e o trumpismo no futuro. Aqueles 107 dias foram breves, mas condensaram um processo em que o partido e sua candidata tiveram que encontrar rapidamente uma visão convincente para os americanos. O resultado foi evitar riscos, prometer continuidade e repreender dissidentes como facilitadores de Trump, tudo com estilo. Não foi suficiente e nunca será.
A resposta para "o que deu errado" não é a falta de tempo para estabelecer Harris. É que, mesmo agora, com tempo amplo para reflexão e honestidade, ela continua sendo uma política excessivamente focada na imagem e completamente isenta de fracassos, culpando uma mão política ruim. O que mais se pode dizer, exceto: "chegar a esta idade e ainda não se conhecer".
Nesrine Malik é colunista do Guardian.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs sobre o argumento de Nesrine Malik em relação à memória de Kamala Harris e o estado de negação do Partido Democrata
Perguntas Gerais Nível Iniciante
1 Quem é Nesrine Malik e qual é seu principal argumento
Nesrine Malik é colunista do The Guardian Seu principal argumento é que a memória eleitoral de Kamala Harris The Truths We Hold evita uma crítica profunda e honesta das falhas do Partido Democrata e em vez disso apresenta uma história polida e excessivamente otimista que mostra que o partido está em um estado de negação sobre seus problemas sistêmicos
2 O que é o estado de negação do qual Malik fala
É a ideia de que o Partido Democrata se recusa a reconhecer totalmente por que luta para se conectar com muitos eleitores Em vez de confrontar questões como uma estratégia de base fraca tomar certos grupos de eleitores como garantidos ou falhar em cumprir promessas-chave o partido frequentemente culpa fatores externos como desinformação ou obstrução republicana
3 Sobre qual livro isso trata
O livro em questão é The Truths We Hold An American Journey a memória escrita por Kamala Harris que detalha sua vida e sua perspectiva sobre a eleição de 2020
4 Por que a memória de Kamala Harris é um foco para esta crítica
Como uma líder de alto perfil e potencial futura candidata presidencial sua memória é vista como uma representação da narrativa oficial do partido Malik argumenta que ao encobrir os conflitos internos do partido e as estreitas vitórias eleitorais com uma história de triunfo a memória exemplifica a negação de questões mais profundas não resolvidas
Perguntas Analíticas Nível Avançado
5 Quais falhas específicas Malik acredita que os democratas estão negando
Malik aponta falhas como a dependência excessiva em líderes carismáticos em vez de políticas fortes tomar o voto negro como garantido sem entregar benefícios proporcionais e falhar em construir uma coalizão multirracial duradoura que possa vencer eleições consistentemente
6 Como a narrativa da memória contribui para esta negação de acordo com Malik
Malik sugere que a memória enquadra a vitória eleitoral de 2020 como um triunfo moral e político desviando assim de uma análise crítica de quão próxima a disputa realmente foi do aumento de eleitores de Trump e do descontentamento subjacente que os democratas não abordaram adequadamente
7 Qual é o perigo deste estado de negação para o Partido Democrata
O perigo é que sem uma autocrítica honesta o partido continuará
