Kiedy w zeszłym roku obserwowałem rozwój kampanii prezydenckiej Kamali Harris, pamiętam, że myślałem i pisałem o tym, jak niezwykłe było to, że niemal z dnia na dzień przekształciła się w politycznego ciężarowca. Przed tym momentem większość relacji opisywała ją jako mało wpływową wiceprezydent, która, nawet według tych, którzy pomogli jej objąć urząd, "nie sprostała wyzwaniu, by udowodnić, że jest przyszłym przywódcą partii, nie mówiąc już o kraju". Innym godnym uwagi aspektem jej kampanii było skupienie się na nastroju i spektaklu, a nie na treści, lub na budowaniu zaufania do Harris jako wyraźnego odejścia od niepopularnego i wyraźnie słabnącego Joe Bidena. Jej nowa książka, 107 dni – pamiętnik obejmujący dokładną liczbę dni, które miała, aby wygrać prezydenturę – w dużej mierze wyjaśnia, dlaczego tak się stało. Krótko mówiąc, Harris i jej otoczenie, w tym wspierające media, upili się własną propagandą.
107 dni to nieumyślnie przezabawna książka – taka, w której musisz się śmiać, żeby nie płakać. Gdy druga administracja Trumpa pogrąża się w coraz większym chaosie, Harris i alternatywna rzeczywistość, w której wygrała, nabierają katastrofalnej, niemal mitycznej jakości. Wydaje się nam mówić, że jej porażka nie była tragicznym zrządzeniem losu, lecz farsą. Nie było żadnej lepszej, stłumionej wersji Harris powstrzymywanej przez okoliczności – była tylko kobieta z zadziwiającym brakiem samoświadomości i skłonnością do gloryfikowania siebie.
Książka ukazuje polityka pochłoniętego mechaniką polityki, a nie kierowanego przekonaniami, obowiązkiem czy jasnym zestawem wartości, które wyróżniałyby ją. Jej odpowiedź podczas kampanii – że nie przyszło jej do głowy nic, co zrobiłaby inaczej niż Biden – nie była ostrożnością, lecz szczerością. Nie ma żadnych wskazówek, że zajęłaby znacząco inne stanowisko w sprawie Gazy, na przykład, poza użyciem bardziej zrównoważonego języka o współczuciu. Nie ma też żadnych oznak, że poważnie zajęłaby się polityką gospodarczą, mimo że oskarżała program Donalda Trumpa o działanie "najlepsze, jeśli działa dla tych, którzy posiadają wielkie wieżowce".
Ten brak wyraźnego programu wyjaśnia, dlaczego często wydawała się niejasna, nerwowa i chaotyczna. Jak reaguje na wiadomość, że będzie kandydatką? Przypominając sobie (i czytelnikom), że miała najlepsze kontakty, rozpoznawalność i najsilniejszą sprawę. Stara się bagatelizować swoje ambicje, mówiąc, że "wiedziała, że może" zostać prezydentem tylko dlatego, że "chciała wykonywać pracę" i "zawsze była obrońcą". Ale to w porządku – aspirować do bycia prezydentem; każdy kardynał marzy o zostaniu papieżem, jak powiedziano w Konklawe, nawet z wstydem przyznając: "Być w tym wieku i wciąż nie znać siebie".
Moim przytłaczającym uczuciem podczas lektury było: o Boże, to naprawdę było tak złe, jak wyglądało. Kampania pełna celebrytów nie była oznaką paniki, ale odzwierciedlała preferencje Harris i jej zespołu. Wierzyli, że taka siła gwiazd pokazuje, że "zaprasza wszystkich do kampanii", jakby celebryci mogli jednoczyć ludzi zamiast jej własnej polityki i umiejętności politycznych. Zanurzenie w teatralnej stronie amerykańskiej polityki jest tak całkowite, że jest nawet wzmianka o Jonie Bon Jovi występującym dla niej – postrzeganym jako dobry omen, ponieważ występował dla zwycięskiego kandydata w Zachodnim Skrzydle. Media ją uwielbiały; jeden z autorów Washington Post chwalił jej podejście do Gazy, mówiąc: "I oto, przeprowadziła swoją łódź przez niemożliwą cieśninę". Jon Favreau nazwał Harris "widokiem godnym podziwu" na konwencji demokratów.
Straciłem rachubę, ile razy tłumy opisano jako eksplodujące lub ryczące. W ogniu. Oklaski dla występu Harris w Saturday Night Live były jednymi z najgłośniejszych, jakie kiedykolwiek słyszano. Powraca do swoich największych hitów, odsłaniając polityka zagubionego w uwielbieniu entuzjastycznych, samowybierających się tłumów i modnych studiów, ale śmiertelnie niezdolnego do nawiązania kontaktu z wyborcami poza tą bańką. Ci wyborcy rozczarowali się Demokratami, wycofując się lub zwracając ku Trumpowi.
Na pełnoekranowym zdjęciu ówczesny prezydent USA Joe Biden uczestniczy w pożegnalnej ceremonii głównodowodzącego w Departamencie Obrony w Fort Myer z Kamalą Harris. Zdjęcie: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden często pojawia się jako skupiona na sobie i drobna postać, szczekająca jej po piętach i powodująca rozproszenie. Jednak wielokrotnie podkreśla swoją lojalność wobec niego – tak bardzo, że nie mogła go otwarcie krytykować, jak niektórzy żądali ("Ludzie nienawidzą Joe Bidena!" – powiedział jej starszy doradca). Jednak jej lojalność nie powstrzymuje jej przed subtelnym przekazaniem, że Biden był obciążeniem, wspominając ją zbyt późno w przemówieniach i dzwoniąc do niej przed jej główną debatą z Trumpem, by ledwo ukryć groźbę, jeśli źle o nim powie.
Najbardziej odkrywcze i niepokojące jest jej spojrzenie na establishment Demokratów, a tym samym nikła nadzieja na przebudzenie w jego szeregach – takie, które mogłoby skutecznie rzucić wyzwanie Trumpowi teraz i trumpizmowi w przyszłości. Te 107 dni było krótkie, ale skondensowało proces, w którym partia i jej kandydat musieli szybko znaleźć przekonującą wizję dla Amerykanów. Rezultatem było unikanie ryzyka, obiecywanie ciągłości i karanie dysydentów jako wspólników Trumpa, wszystko z polotem. To nie wystarczyło i nigdy nie wystarczy.
Odpowiedź na pytanie "co poszło nie tak" nie jest brakiem czasu na ustalenie Harris. Chodzi o to, że nawet teraz, z mnóstwem czasu na refleksję i szczerość, pozostaje politykiem zbyt skupionym na wizerunku i całkowicie zwalniającym siebie z porażek, obwiniając złą polityczną rękę. Co więcej można powiedzieć, poza: "być w tym wieku i wciąż nie znać siebie".
Nesrine Malik jest felietonistką Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących argumentów Nesrine Malik na temat pamiętnika Kamali Harris i stanu zaprzeczenia Partii Demokratycznej
Ogólne Pytania na poziomie podstawowym
1. Kim jest Nesrine Malik i jaki jest jej główny argument?
Nesrine Malik jest felietonistką The Guardian. Jej główny argument jest taki, że pamiętnik wyborczy Kamali Harris "The Truths We Hold" unika głębokiej, szczerej krytyki porażek Partii Demokratycznej i zamiast tego przedstawia wypolerowaną, zbyt optymistyczną historię, która pokazuje, że partia jest w stanie zaprzeczenia co do swoich systemowych problemów.
2. Czym jest stan zaprzeczenia, o którym mówi Malik?
To idea, że Partia Demokratyczna odmawia pełnego uznania, dlaczego ma trudności z dotarciem do wielu wyborców. Zamiast konfrontować się z problemami, takimi jak słaba strategia oddolna, branie pewnych grup wyborców za pewnik lub niewywiązywanie się z kluczowych obietnic, partia często obwinia czynniki zewnętrzne, takie jak dezinformacja czy obstrukcja Republikanów.
3. O jaką książkę chodzi?
Chodzi o książkę "The Truths We Hold: An American Journey", pamiętnik napisany przez Kamalę Harris, który szczegółowo opisuje jej życie i jej perspektywę na wybory w 2020 roku.
4. Dlaczego pamiętnik Kamali Harris jest przedmiotem tej krytyki?
Jako wysokiej rangi przywódczyni i potencjalna przyszła kandydatka na prezydenta, jej pamiętnik jest postrzegany jako reprezentacja oficjalnej narracji partii. Malik argumentuje, że poprzez wygładzanie wewnętrznych konfliktów partii i wąskich zwycięstw wyborczych opowieścią o triumfie, pamiętnik ucieleśnia zaprzeczanie głębszym, nierozwiązanym problemom.
Zaawansowane Pytania analityczne
5. Jakie konkretne porażki, zdaniem Malik, Demokraci negują?
Malik wskazuje na porażki, takie jak nadmierne poleganie na charyzmatycznych przywódcach zamiast na silnej polityce, branie głosów czarnoskórych za pewnik bez zapewniania proporcjonalnych korzyści oraz niepowodzenie w zbudowaniu trwałej, wielorasowej koalicji, która mogłaby konsekwentnie wygrywać wybory.
6. W jaki sposób narracja pamiętnika przyczynia się do tego zaprzeczenia, według Malik?
Malik sugeruje, że pamiętnik przedstawia zwycięstwo w wyborach 2020 jako moralny i polityczny triumf, tym samym unikając krytycznej analizy tego, jak bliska była tak naprawdę rywalizacja, napływ wyborców Trumpa i podstawowe niezadowolenie, którego Demokraci nie rozwiązali odpowiednio.
7. Jakie jest niebezpieczeństwo tego stanu zaprzeczenia dla Partii Demokratycznej?
Niebezpieczeństwo polega na tym, że bez szczerej samokrytyki partia będzie nadal
