Donald Trump, den amerikanske presidenten som elsker å tegne kart med fargestifter, har vært travel. Han er verdens mest utrettelige deltidskartograf. I helgen feiret han det faktum at amerikanere betaler de høyeste dieselprisene i historien, mens hans «to ukers» krig med Iran drar inn i sin syvende måned. Han la også ut på en sosial medie-spree, og presset ideen om å gi New Mexico nytt navn til «New America.»
På noen måter er det overraskende at Trump ville nøye seg med bare å rebrande en delstat, spesielt siden han nylig sa: «Hvis du tenker på det, har vi en gulf, og vi har en innsjø. Nå trenger vi bare et hav.» Det er sannsynligvis et nikk til Gulf of America—tidligere, og fortsatt i enhver reell forstand, Mexicogulfen—og til Lake America, som er det ingen kaller Lake Ontario, selv om Trump angivelig ga det nytt navn ved presidentordre forrige måned i et anfall av sinne over handelskrigen med Canada. Kandidater for dette mye omtalte American Ocean inkluderer tydeligvis Stillehavet og Atlanterhavet, selv om hvorfor andre hav ikke ville kvalifisere blir stadig mer uklart. I dette tempoet kommer geografitester i USA til å bli mye enklere.
Til syvende og sist føles det som om de fleste steder i USA vil ende opp i opphuggerverkstedet, enten med «America» slengt på slutten eller «Trump» slengt på fronten. Se på Donald J. Trump og John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts, eller Donald J. Trump Institute of Peace i Washington DC, eller President Donald J. Trump International Airport i Palm Beach, Florida. En ny klasse krigsskip kan til og med bli kjøpt bare for navnerettighetene.
Når det gjelder potensielle rebranding-mål, påvirker hvordan ditt område stemmer tydelig når landemerkene—eller hele stedet—får en morsom ny identitet. Da han foreslo New Mexico-omdøpingen, kalte Trump det tilfeldig «en av de største stemmejuks-statene gjennom tidene.» Hvis jeg var Georgia State Capitol, ville jeg ikke følt meg for trygg—det kan snart bli kjent som Trump America Capitol.
Når det er sagt, ser all denne hektiske aktiviteten ut til å komme fra Trumps tro på at han bare kan poste seg ut av hva som helst, til og med en krig. Tross alt, Iran-krigen, som jeg husker ble vunnet på dag én, har nå pågått i over seks måneder. Det er forvirrende. Først skulle den vare i to uker, så fire til fem uker. Fire dager inn i Operation Epic Fury, sa Trump at USA var «allerede betydelig foran våre tidsprojeksjoner,» mens forsvarsminister Pete Hegseth la til: «Det kan flyttes frem, det kan flyttes tilbake.» Men bevis tyder på at det bare kunne flyttes frem, selv om Trump avsluttet sin første uke av konflikten i mars ved å forsikre amerikanere om at hans kampanje «totalt ødelegger fienden langt foran skjema og på nivåer som folk aldri har sett før.» To dager senere ble konflikten nedgradert til «en kort utflukt,» og han avfeide nølende allierte med et triumferende: «Vi trenger ikke folk som blir med i kriger etter at vi allerede har vunnet!» Krigen var «fullstendig, stort sett,» sa han to dager etter det.
Og likevel, var den det? Et par uker inn, forklarte Trump at han ville vite når krigen skulle slutte fordi han ville «kjenne det i beinene.» Dessverre ser det ut til at han gikk glipp av det signalet selv tre uker inn, til tross for å forsikre alle om at—i motsetning til hvordan det så ut, som å fortsatt bombe helvete ut av ting—hadde krigen faktisk vært over «på to eller tre dager.» Spol frem en måned, og de var fortsatt «langt foran skjema,» selv om Trump, da femukersmerket ble nådd, kom med tilfeldige bemerkninger som «en hel sivilisasjon vil dø i natt.» Seks uker inn gikk ting «svømmende.» Men, for ikke å være pirkete, var de egentlig det?
Det var tilbake i april. I mai kunne en avtale med iranerne angivelig «skje hvilken som helst dag.» Ved slutten av måneden kunne den ha skjedd «i helgen.» Samme historie en uke senere. To fulle måneder etter det, skiftet Trump dessverre fra å si at krigen var over til å erklære at hans imaginære avtaler for å avslutte den var det som faktisk var «over.» Han ønsket ikke lenger å forhandle med Teheran. Spol frem til i dag, og han har brukt en god del av den siste uken på å bombe tungt igjen. Det er nøyaktig hvordan et land som vant en krig i tidlig mars ville oppført seg. Uten hjelp estimerte tidligere USAs forsvarsminister Leon Panetta i helgen at konflikten kunne dra ut i ytterligere seks måneder.
Alt dette tyder på at det aldri har vært et bedre tidspunkt å gi New Mexico nytt navn. De som uendelig søker etter en såkalt Trump-doktrine, begynner sikkert å se at den i grunnen handler om å unngå de store, tøffe beslutningene som virkelig kunne gjort en forskjell—som å sette tropper på bakken—og leve i et rent symbolsk rom hvor du bare kan poste problemet bort. I den ånden er det ingen bedre måte å signalisere at krigen er over enn å unilateralt gi Hormuzstredet nytt navn til enten Trumpstredet eller Amerikastredet. Som noen psykologer liker å si: du må navngi det for å temme det.
Marina Hyde er spaltist i Guardian.
