Amikor vasárnap, a nagy várakozásnak örvendő US Open férfi döntője után leülepszik a por, az Amerikai Tenisz Szövetség (USTA) kiadja éves győzelmi sajtóközleményét. Ünnepli majd a rekordokat döntő versenyt: több mint egymillió látogató, példátlan közösségimédia-érintkezés, kétjegyű növekedés az élelmiszer- és italértékesítésben, és százakban özönlő hírességek a luxus páholyokban a Rolextől a Ralph Laurenig. Büszkén kiemeli majd a sportág népszerűsítésére, a diverzitás előmozdítására és a Flushing Meadows popkulturális központtá alakítására tett erőfeszítéseket.
Ám mindazon eredmények ellenére, amelyeket az USTA kész ünnepelni, az idei versenyt egy másfajta premier emlékezetében őrzik meg: a szervező testület sajnálatos döntésében, amellyel arra kérte a műsorsugárzókat, hogy ne mutassanak semmiféle Donald Trump elleni tiltakozást. Ezzel az előzetes engedménnyel az USTA egy kényszerítés nélküli hibát követett el, amelyet már nem lehet visszacsinálni – feláldozta a hitelességet és a hitelét egy politikus, bármely politikus védelme érdekében, függetlenül pártállásától vagy hovatartozásától, a nyilvános elítélés ellen.
A PA és a Bounces által szerzett belső email-ek szerint az USTA arra kérte televíziós partnereit, hogy „kerüljék a zavargások vagy reakciók bemutatását”, amikor Trump megjelenik a képernyőn vasárnap a döntő alatt. Egy külön jegyzet emlékeztette a személyzetet, hogy a Rolex páholyában lesz vendégként. Az USTA szóvivésének szombat esti, 11 szavas nyilatkozata a Guardiannak – „Rendszeresen kérjük műsorsugárzóinkat, hogy kerüljék a pályán kívüli zavargások bemutatását” – annyira gyenge, hogy alig bírja a saját képmutatásának terhét. (A Rolex nem reagált a megjegyzéskérésre.)
Ugyanaz a verseny, amely örömmel közvetített egy klímaktivista üléshez ragadását majdnem egy órán át Coco Gauff elődöntője alatt két évvel ezelőtt, számtalan más szurkolói megnyilvánulás mellett. Ugyanaz az esemény, amely megválik a részeges botladozásoktól a „US Bro-pen” hírneve mögött. A US Open gyakorlatilag feltalálta a televíziós zavargásokat – a káosz része a márkájának. Az USTA számára, hogy egy ülő elnök kifütyülésének bemutatásánál húzza meg a határt, nem „politikai következetesség”; hanem kapituláció.
És milyen célból? Attól a félelemtől, hogy Trump – aki korábban rendszeres látogatója volt a US Opennek, de hangosan kifütyülték utolsó látogatásakor 2015-ben, alig hónapokkal az első elnöki kampányának bejelentése után – ismét népszerűtlennek tűnhet a globális színpadon? Vagy hogy a kifütyülés kórusa árnyékolhatja a meccs magát? Ez a félelem félreérti mind a sportot, mind a demokráciát.
A közönség tiltakozása a közvetítésekben nem a polgári rend összeomlása – hanem annak kifejezése. Theresa Mayt, az Egyesült Királyság egykori belügyminiszterét kifütyülték a 2012-es londoni paralimpia alatt. Emmanuel Macron francia elnököt kifütyülték a 2023-as rögbi világbajnokság nyitóünnepségén. Az Egyesült Államokban Roger Goodell NFL-biztos gyakorlatilag garantáltan kap egy kör kifütyülést nyilvános megjelenésein, ami enyhe a NHL-biztos Gary Bettman által kapott ellenséges fogadtatáshoz képest. Mind Trump, mind elődje, Joe Biden ellenséges fogadtatásban részesült sporteseményeken. Valahogy az Egyesült Királyság, Franciaország és az Egyesült Államok is túlélték ezeket a pillanatokat.
Hogy az USTA úgy véli, Trumpot meg kell védeni a valóságtól, valami aggasztóbbra utal. Eszébe juttatja azokat a rezsimeket, ahol a vezető képét meg kell védeni a nyilvános gúnyolódástól. Megmutatja, mennyire befolyásolja még mindig a viselkedést Trump első elnöksége – és a kulturális intézményekre gyakorolt nyomása. Első elnöksége alatt széles körben kritizálták atléták és sportszervezetek. Most, ahogy az idei Super Bowl előtt megjegyezték, egyre inkább elnézik vagy hallgatással fogadják.
A US Open New York versenyének kellene lennie – merész, demokratikus, zajos és szűretlen. A közönség annyira része az eseménynek, mint a pályán levő játékosok. A szurkolói reakciók megtisztításával az USTA nemcsak Donald Trumpot védi; hanem megfosztja a versenyt egyedi karakterétől, hitelességétől és integritásától.
Ez különösen ironikus, mert a US Open régóta vezető a haladásban. Ez volt az első Grand Slam, amely egyenlő díjazást biztosított férfiaknak és nőknek, jóval más sportágak előtt. Évtizedek óta támogatja és ünnepli az LMBTQ+ atlétákat – Billie Jean King és Martina Navratilova az 1970-es évektől, Renée Richards, az egyik első transznemű atléta a profi teniszben, a mai Open Pride estékig. Az idei téma, a „75 év gátak döntése”, Althea Gibson tiszteletére, aki 1950-ben lett az első fekete játékos, aki részt vett a verseny elődjében, az U.S. Nationalsban, utat nyitva a jövő generációinak. Öröksége átszőti a helyszínt, a Melissa Koby által készített transzparensektől és installációktól – az első fekete művész, aki tervezte a US Open témaművészetét – a sportág befogadásra való elkötelezettségének állandó emlékeztetőiig.
Egy MAGA szemszögből a US Open valószínűleg a „Felébredt Super Bowl”-nak tűnik: Billie Jean King neve a stadion kapuján, Althea Gibson sziluettje az Ashe Stadion felett, a Williams nővérek legendaként ünnepelve, szivárvány témájú Pride esték, és egy szervezet, amely minden lépésnél a diverzitást támogatja. Őszintén, ez lehet részben az, amiért Trump részt vesz – egy stratégiai lépés, hogy egy teniszmeccsből politikai sérelmek másik színpadát csinálja. A több ezer szurkoló kifütyülése, akik 23 dolláros vodka-limonádéit kortyolják, talán még jól is jöhet a táborának, különösen egy városban, amelyet „korrupt, undorító pokolnek” nevezett.
A szurkolók azért szurkolók maradnak. Ha ki akarnak fütyülni, ki fognak fütyülni. De a milliók, akik otthon nézik, talán soha nem hallják, egy olyan szervező testületnek köszönhetően, amely inkább ideges kampányszínpad-vezetőnek tűnik, mint a sportág őrének. A tenisz számára, amely az őszinteségre és tisztaságra büszke – a labda vagy benn van, vagy nincs – ez egy szégyenletes visszavonulás.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme a GYIK lista az USTA döntéséről a politikai tiltakozással kapcsolatban a US Open-en, természetes hangvétellel megfogalmazva.
Általános, kezdő kérdések
K: Pontosan mit tett az USTA?
V: Az USTA létrehozott és végrehajtott egy politikát, amely elhallgattatta vagy korlátozta a játékosokat, szurkolókat és résztvevőket a politikai tiltakozás, különösen Trump elnök elleni kifejezésében a US Open verseny alatt.
K: Miért tekintik ezt a tiltakozás elhallgattatásának?
V: Elhallgattatásnak tekintik, mert a politika kifejezetten célzott és megakadályozta az embereket a kritikus politikai vélemények kifejezésében. A tiltakozás azt jelenti, hogy nem értünk egyet a hatalmon lévőkkel, és ez a politika ezt akarta megállítani.
K: Mit jelent ebben a kontextusban az „amerikaellenes”?
V: Arra az elképzelésre utal, hogy a szólásszabadság és a tiltakozás joga alapvető amerikai értékek, amelyeket az Első Alkotmánymódosítás véd. A politikai kritika elhallgattatása ellentétesnek tűnik ezekkel az alapelvekkel.
Középhaladó és haladó kérdések
K: Miért nevezik hipokritának ezt a döntést?
V: A kritikusok hipokritának nevezik, mert az USTA és más sportszervezetek gyakran támogatnak és népszerűsítenek társadalmi igazságossági kezdeményezéseket, amikor azok egyeznek a népszerű véleménnyel, de úgy tűnt, elnyomták a beszédet, amely egy specifikus hatalmas politikai figurát kritizált.
K: Milyen értelemben volt gyávaság?
V: Gyávának tekintik, mert a döntést látszólag a politikai visszhang vagy anyagi következmények félelme motiválta a Trump adminisztrációtól vagy támogatóitól, nem egy elvi állásfoglalás a szabad kifejezésért.
K: Nem volt az USTA-nak egyszerűen „nincs politika” politikája? Nem fair ez?
V: Bár sok helyszínnek van általános magatartási szabályzata, a kritikusok azt állítják, hogy ezt nem semlegesen alkalmazták. A végrehajtás célzottnak tűnt, ami kevésbé tette ezt egy általános „nincs politika” szabállyá, és inkább egy „nincs anti-Trump politika” szabállyá, ami kulcsfontosságú különbség.
K: Mi a különbség között és egy magáncég jogai között szabályokat meghatározni?
V: Az USTA egy magánszervezet, és joga van szabályokat meghatározni az eseményére. A kritika nem elsősorban a legalitásról szól, hanem az erkölcsről és következetességről. Az emberek azt vitatják, hogy bár törvényes, a döntés etikailag rossz volt és ellentmondott a szervezet más állított értékeinek.
K: Tudna adni egy konkrét példát arra, amit elhallgattattak?
V: A jelentések szerint a biztonsági személyzet arra kérte a résztvevőket, hogy vegyék le anti-Trump pólóikat.
