A múlt héten Donald Trump nem túl komolyan megjegyezte, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság megdönti tarifapolitikáját, le kell mondania néhány kereskedelmi megállapodásról, amelyek azóta születtek, hogy áprilisban kihirdette a "felszabadulás napját". Ez ismét csak emlékeztetett – mintha erre szükség lenne –, hogy Trump gazdasági programjában semmi sem végleges. Nemcsak hogy az idősödő elnök szeszélyesen változtatja meg követeléseit, de az sem világos, mennyi hatalma van ezek kényszerítésére.
Még ha a április 2-án bejelentett "viszonossági" vámokat visszavonják is, azok csak egy része egy szélesebb támadásnak a "washingtoni konszenzus" maradványai ellen.
Néhány friss lépés példaként: Trump 10%-os állami részesedést vett az Intelben, követelte az Nvidia által Kínának értékesített chipek bevételének 15%-át, és javasolta, hogy a Goldman Sachs vezérigazgatója mondjon le. Ugyanakkor aláásta a Federal Reserve függetlenségét azzal, hogy szidalmazta elnökét, Jerome Powellt, és megpróbálta eltávolítani Lisa Cook-ot az igazgatótanácsból.
A Munkastatisztikai Hivatal vezetőjét gyenge foglalkoztatási jelentések sorozata után kirúgták, Jennifer Abruzzót, a Nemzeti Munkaviszony-bizottság vezetőjét szintén elbocsátották. Trump tech-támogatói nem kedvelik az NLRB-t a munkavállalók jogainak védelmező szerepe miatt, például az Amazon raktárakban kötelező szakszervezeti szavazások megkövetelése miatt.
Trump megközelítése egyszerre szisztematikus a létező normák lebontásának céljával, és teljesen kaotikus. Nem könnyű besorolni: a vállalati Amerikát egyrészt felszabadítják a környezeti és munkastandardok gyengítésével, másrészt visszafogják.
Például Bernie Sanders szenátor dicsérte Trump lépését, hogy részesedést vett az Intelben kormányzati támogatások fejében – egy ötlet, amit Sanders maga is támogatott a Guardianban 2022-ben. Eközben néhány republikánus "szocializmusnak" bélyegezte meg a megközelítést – Isten ments!
Eddig a piac reakciója e zavarra tompított, részben azért, mert egybeesik egy mesterséges intelligenciával hajtott részvénylázgal, amely a techcégek értékelését az egekbe repítette.
Ha még három és fél évig tart ez a zűrzavar, az amerikai gazdasági modell valószínűleg felismerhetetlen lesz az elmúlt évtizedekhez képest.
Ez az átalakulás nem egyik napról a másikra történt. Az időszak, amikor az USA a világ vitathatatlan gazdasági szuperhatalmaként exportálhatta a szabadpiaci kapitalizmust a világba, rég elmúlt. A 2008-as pénzügyi válság – amit a Wall Street táplált – után az USA elveszítette minden erkölcsi vagy gyakorlati tekintélyét, hogy más nemzetek számára gazdasági példaként szolgáljon.
Ahogy a válság globálissá vált és az amerikai kormány megmentette a pénzügyi szektor nagy részét, a laissez-faire gazdaság mítosza lelepleződött. A hiperfeltöltött kapitalizmus kockázatai nemcsak az USA-ban váltak világossá, hanem olyan országokban is, mint a volt szovjet blokk államai, amelyeket arra ösztönöztek, hogy teljes egészében adoptálják a modellt.
Ahogy Ivan Krastev és Stephen Holmes érvelt ezzel kapcsolatban a A kudarcot vallott fény című könyvükben: "A hit abban, hogy a Nyugat politikai gazdaságtana az emberiség jövőjének mintája volt, összekapcsolódott azzal a meggyőződéssel, hogy a nyugati elit tudja, mit csinál. Hirtelen nyilvánvalóvá vált, hogy nem." Az USA-ban, akárcsak az Egyesült Királyságban, a hit, hogy a bankokat megmentették, míg a válságért felelősek megmenekültek a büntetéstől, mély igazságtalanságérzetet táplált. Már a pénzügyi összeomlás előtt a szabadkereskedelem bővülésének ígérete, hogy széles körű gazdasági hasznot hoz, aláásta a valóság, hogy deindustrializációt és munkahelyvesztést okozott az USA Rust Belt régiójában és az Egyesült Királyság egykori ipari területein.
Ez a környezet tette hitessé Trump populista gazdasági üzenetét. Utólag ítélve, első ciklusában bevezetett kínai vámjai a viszonylag mérsékelt kísérletnek tűntek az ő szemében, hogy az amerikai javára egyensúlyba hozza a kereskedelmet. Biden elnök nem fordította vissza ezeket a vámokat, ahogy nőttek a geopolitikai feszültségek Kínával, és elhalványultak azok a remények, hogy a gazdasági liberalizáció demokratikus reformokat ösztönöz Hszí Csin-ping egyre autoritábbabb uralma alatt.
Biden is asszertív megközelítést alkalmazott a gazdaságpolitikában, az Inflációcsökkentési Törvényt használva, hogy több milliárd dollárnyi támogatást és hitelt irányítson a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére és munkahelyteremtésre. A gondolat, hogy az USA szabadpiaci kapitalizmusa Trump előtt vitathatatlan volt, félrevezető, de a sebesség, amivel a fennmaradó normáit bontja, figyelemre méltó.
Itt van helye a legitim vitának. Például az állami részvétel a stratégiai iparágakban gyakoribb Európában. Trump precedenseket teremt, amelyeket a jövőben más célokkal rendelkező amerikai kormányok is követhetnek.
Tekintve, hogy nem világos, milyen gazdaságot céloz meg Trump, az uralkodó érzés a mély bizonytalanság. A friss, gyenge foglalkoztatási adatok, a négyéves csúcsot megközelítő munkanélküliséggel, azt sugallják, hogy a vállalatok óvatosabbak.
Egyelőre a befektetők úgy tűnik, a másik irányba néznek, a Federal Reserve kamatcsökkentési reményei és a techszektor erős hozamai bátorítják őket. Mégis, minden kaotikus héttel együtt nőnek a kockázatok. Ahogy az Egyesült Királyság is megtanulta Liz Truss rövid mandátuma után, a gazdasági hitel könnyen elveszíthető és nehezen nyerhető vissza.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme a Gyakran Ismételt Kérdések listája Donald Trump gazdasági hatásáról, világos és természetes stílusban, közvetlen válaszokkal.
Általános, Kezdő Kérdések
K: Mit jelent Trump forgatószél-szerű hatása az USA gazdaságára?
V: Arra utal, hogy a gyors és jelentős változásokat vezetett be olyan politikákon keresztül, mint az adócsökkentések, a vámok és a dereguláció, amelyek élesen eltérítették az ország gazdasági irányát a korábbi kormányokéhoz képest.
K: Mik voltak Trump gazdasági politikájának fő céljai?
V: A fő célok az voltak, hogy az adócsökkentésekkel ösztönözzék a gazdasági növekedést, visszahozzák a gyártói munkahelyeket, csökkentsék az USA kereskedelmi hiányát és enyhítsék a vállalatokra nehezedő szabályozási terhet.
K: Trump politikái segítettek az átlagos amerikaiannak?
V: Ez vitatott. A támogatók a pandémia előtti alacsony munkanélküliségre és a tőzsdei nyereségekre utalnak, amelyek sokat profitáltak. A kritikusok azzal érvelnek, hogy az előnyök egyenlőtlenek voltak, a vagyonnövekedés a felső rétegre koncentrálódott, és a vámok megnövelték a fogyasztók költségeit.
K: Mi az a vám, és miért használta Trump annyira?
V: A vám egy adó az importárukon. Trump eszközként használta, hogy megpróbálja megvédeni az amerikai iparágakat a külföldi versenytől, és nyomást gyakoroljon más országokra, különösen Kínára, hogy változtassák meg kereskedelmi gyakorlataikat.
Haladó, Részletes Kérdések
K: Hogyan formálta újra a 2017-es Adócsökkentési és Munkahelyteremtési Törvény a gazdasági modellt?
V: Jelentősen csökkentette a vállalati adókulcsokat azzal a céllal, hogy ösztönözze az üzleti beruházásokat az USA-ban. Emellett csökkentette a legtöbb egyén jövedelemadóját is, bár az előnyök kifejezettebbek voltak a magasabb jövedelműek és a vállalatok számára.
K: Mi az az érv, hogy politikái inkább rövid távú löket voltak, mint hosszú távú átalakulás?
V: A kritikusok azzal érvelnek, hogy az adócsökkentések egy "cukorlöket" növekedést és részvény-visszavásárlást tápláltak, de óriási mértékben hozzájárultak a nemzeti adóssághoz anélkül, hogy alapvető beruházásokat tettek volna a fenntartható hosszú távú jólét érdekében.
K: Hogyan hatott a kereskedelmi háború Kínával az USA gazdasági modelljére?
V: Az USA-t egy protekcionistább álláspont felé mozdította, a vámokat elsődleges eszközként használva. Ez megzavarta a globális ellátási láncokat, megkárosította azokat az amerikai farmereket és gyártókat, akik kínai importra támaszkodtak, és magasabb árakat eredményezett a fogyasztók számára számos áru esetében.
K: Mi a dereguláció, és mi volt a gazdasági hatása?
