La semaine dernière, Donald Trump a déclaré négligemment que si la Cour suprême annulait ses politiques tarifaires, il pourrait devoir défaire certains accords commerciaux conclus depuis qu'il a déclaré le "jour de la libération" en avril. C'était un rappel supplémentaire — comme s'il en fallait un — que rien dans l'agenda économique de Trump n'est fixe. Non seulement le président vieillissant change ses exigences sur un coup de tête, mais il est également incertain de savoir quel pouvoir il détient réellement pour les faire appliquer.
Même si les tarifs "réciproques" annoncés le 2 avril sont annulés, ils ne constituent qu'une partie d'une attaque plus large contre ce qui reste du "consensus de Washington."
Pour n'en citer que quelques-unes récentes, Trump a pris une participation gouvernementale de 10% dans Intel, exigé 15% des revenus de Nvidia provenant des ventes de puces à la Chine, et suggéré que le PDG de Goldman Sachs démissionne. Parallèlement, il a sapé l'indépendance de la Réserve fédérale en insultant son président, Jerome Powell, et en tentant de démettre Lisa Cook de son poste au conseil d'administration.
Le chef du Bureau des statistiques du travail a été licencié après une série de rapports d'emploi faibles, et Jennifer Abruzzo, cheffe du Conseil national des relations de travail, a également été renvoyée. Les supporters technologiques de Trump n'aiment pas le CNRT pour son rôle dans la protection des droits des travailleurs, comme exiger des votes de syndicalisation dans les entrepôts d'Amazon.
L'approche de Trump est à la fois systématique dans son objectif de démanteler les normes existantes et totalement chaotique. Elle défie toute catégorisation facile : l'Amérique corporate est libérée grâce à l'érosion des normes environnementales et du travail, tout en étant simultanément tenue en laisse.
Par exemple, le sénateur Bernie Sanders a salué la décision de Trump de prendre une participation dans Intel en échange de subventions gouvernementales — une idée que Sanders lui-même avait défendue dans le Guardian en 2022. Pendant ce temps, certains républicains ont critiqué cette approche comme étant, horresco referens, du "socialisme".
Jusqu'à présent, la réaction du marché à ce bouleversement a été modérée, en partie parce qu'il coïncide avec un boom boursier piloté par l'IA qui a fait grimper en flèche les valorisations des entreprises technologiques.
Après encore trois ans et demi de cette agitation, le modèle économique américain risque d'être méconnaissable par rapport à ce qu'il a été au cours des dernières décennies.
Cette transformation ne s'est pas produite du jour au lendemain. L'époque où les États-Unis, en tant que superpuissance économique incontestée du monde, pouvaient exporter le capitalisme de libre-marché à l'échelle mondiale est révolue depuis longtemps. Après la crise financière de 2008 — alimentée par Wall Street — les États-Unis ont perdu toute autorité morale ou pratique pour servir de modèle économique à d'autres nations.
Alors que la crise se propageait mondialement et que le gouvernement américain renflouait une grande partie du secteur financier, le mythe de l'économie laissez-faire a été exposé. Les risques d'un capitalisme hyper-chargé sont devenus évidents non seulement aux États-Unis, mais aussi dans des pays comme ceux de l'ex-bloc soviétique qui avaient été encouragés à adopter le modèle en bloc.
Comme Ivan Krastev et Stephen Holmes l'ont soutenu dans leur livre **The Light that Failed**, "La confiance que l'économie politique de l'Ouest était un modèle pour l'avenir de l'humanité avait été liée à la croyance que les élites occidentales savaient ce qu'elles faisaient. Soudain, il était évident que ce n'était pas le cas." De retour aux États-Unis, comme au Royaume-Uni, la croyance que les banques étaient sauvées tandis que ceux responsables de la crise échappaient à toute punition a alimenté un profond sentiment d'injustice. Même avant le krach financier, la promesse que l'expansion du libre-échange apporterait des gains économiques généralisés était sapée par la réalité qu'il a conduit à la désindustrialisation et aux pertes d'emplois dans la Rust Belt américaine et les anciennes régions industrielles du Royaume-Uni.
Cet environnement a fait résonner le message économique populiste de Trump. Avec le recul, ses tarifs du premier mandat sur la Chine étaient une tentative relativement modérée, à ses yeux, de rééquilibrer le commerce en faveur de l'Amérique. Le président Biden n'a pas annulé ces tarifs, alors que les tensions géopolitiques avec la Chine augmentaient et que les espoirs que la libéralisation économique encouragerait des réformes démocratiques s'évaporaient sous le règne de plus en plus autoritaire de Xi Jinping.
Biden a également adopté une approche assertive en matière de politique économique, utilisant l'Inflation Reduction Act pour diriger des milliards de subventions et de prêts vers la réduction des émissions de carbone et la création d'emplois. L'idée que le capitalisme de libre-marché américain était incontesté avant Trump est trompeuse, mais la vitesse à laquelle il démantèle ses normes restantes est remarquable.
Il y a place à un débat légitime ici. Par exemple, l'implication de l'État dans les industries stratégiques est plus courante en Europe. Trump pourrait établir des précédents que de futures administrations américaines avec des objectifs différents pourraient suivre.
Étant donné le manque de clarté sur le type d'économie que Trump vise, le sentiment prédominant est celui d'une profonde incertitude. Les récentes données d'emploi faibles, avec un chômage approchant un plus haut de quatre ans, suggèrent que les entreprises deviennent prudentes.
Pour l'instant, les investisseurs semblent regarder ailleurs, encouragés par les anticipations de baisses de taux de la Fed et les rendements solides du secteur technologique. Pourtant, à chaque semaine chaotique, les risques augmentent. Comme le Royaume-Uni l'a appris après le bref mandat de Liz Truss, la crédibilité économique se perd facilement et est difficile à regagner.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ concernant l'impact économique de Donald Trump, rédigées dans un ton clair et naturel avec des réponses directes.
Questions Générales pour Débutants
Q : Que signifie l'impact tourbillonnant de Trump sur l'économie américaine ?
R : Cela fait référence aux changements rapides et significatifs qu'il a mis en œuvre via des politiques comme des réductions d'impôts, des tarifs douaniers et la dérégulation, qui ont radicalement modifié la direction économique du pays par rapport aux administrations précédentes.
Q : Quels étaient les objectifs principaux des politiques économiques de Trump ?
R : Les objectifs principaux étaient de stimuler la croissance économique via des réductions d'impôts, de ramener les emplois manufacturiers, de réduire le déficit commercial américain et d'alléger le fardeau réglementaire des entreprises.
Q : Les politiques de Trump ont-elles aidé l'Américain moyen ?
R : C'est débattu. Les partisans pointent le faible chômage et les gains boursiers avant la pandémie, qui ont bénéficié à beaucoup. Les critiques soutiennent que les bénéfices étaient inégaux, les gains de wealth concentrés au sommet et les tarifs augmentant les coûts pour les consommateurs.
Q : Qu'est-ce qu'un tarif douanier et pourquoi Trump les a-t-il autant utilisés ?
R : Un tarif est une taxe sur les marchandises importées. Trump les a utilisés comme un outil pour tenter de protéger les industries américaines de la concurrence étrangère et pour faire pression sur d'autres pays, surtout la Chine, afin qu'ils modifient leurs pratiques commerciales.
Questions Avancées et Détaillées
Q : Comment la Loi sur les réductions d'impôts et l'emploi de 2017 a-t-elle remodelé le modèle économique ?
R : Elle a significativement abaissé les taux d'imposition des sociétés dans le but d'encourager l'investissement des entreprises aux États-Unis. Elle a aussi réduit les impôts sur le revenu pour la plupart, bien que les bénéfices aient été plus prononcés pour les hauts revenus et les corporations.
Q : Quel est l'argument selon lequel ses politiques étaient plus un coup de fouet à court terme qu'un remodelage à long terme ?
R : Les critiques soutiennent que les réductions d'impôts ont alimenté un "sugar rush" de croissance et de rachats d'actions, mais ont massivement augmenté la dette nationale sans faire d'investissements fondateurs pour une prospérité durable à long terme.
Q : Comment la guerre commerciale avec la Chine a-t-elle impacté le modèle économique américain ?
R : Elle a fait évoluer les États-Unis vers une position plus protectionniste, utilisant les tarifs comme outil principal. Cela a perturbé les chaînes d'approvisionnement mondiales, nui aux agriculteurs et fabricants américains dépendants des importations chinoises, et conduit à des prix plus élevés pour les consommateurs sur de nombreux produits.
Q : Qu'est-ce que la dérégulation et quel a été son effet économique ?
R :
