1836'da Fransız yazar George Sand, bilek boyu kumaş katmanlarıyla ağırlaşmış halde, tam giyinik olarak Indre Nehri'nde yüzdü. Herhangi bir yolcuya deli görünmüş olmalıydı - hatta daha kötüsü, ölüm arzusuyla hareket ediyordu. Ancak onun için serin su, 30°C sıcakta saatlerce yürüdükten sonra sıcak tenini yıkayarak rahatlama getirdi. Bütün gün hareket etmeye devam etti çünkü durmak, korkusuyla yüzleşmek demekti: çocukları için, cezalandırıcı bir öfkeye kapılmış bir kocaya karşı mahkemeye çıkmak üzereydi.
**Custodire**: bakmak, gözetmek, korumak, kısıtlamak. Annelik bakımı genellikle en doğal işlevlerden biri olarak adlandırılır. Yine de yüzyıllar boyunca, annelik konusundaki toplumsal beklentilere karşı gelen kadınlar çocukları için savaştı - ve çoğu zaman eksik bulundu. Kanun işin içine girdiğinde, annelik bakımının bir bedeli olur. Çok sık olarak, velayet bakımdan çok kısıtlamayla ilgili hale gelir.
Bugün bu davalar, Sand'ın zamanındakinden daha az tantana ile, sade halı kaplı belediye odalarında yaşanıyor. Tüm zorluklara rağmen, Sand davasını kazandı - ancak kocası kızlarını kaçırdı. Pandeminin kasvetli kışında kendi çocuklarım için verdiğim mücadele sırasında onu düşündüm; sevme ve bakma kapasitenizin yasal bir teste tabi tutulmasının ne anlama geldiğini öğrendiğimde - ki bu test genellikle bir ebeveyni zaferle güçlendirirken diğerini bu süreçlerin sıklıkla eşlik ettiği karalamalarla travmatize eder.
Boşanmaya başladığımda, bir arkadaşım beni uyardı: "Çocukların ikiye bölünecek." Başının tepesinden ayak parmaklarına kadar eliyle bir çizgi çekti. O zaman reddettim, ama haklıydı. Çocuklarım ikiye bölünüyordu, tıpkı Sand'ın çocuklarının olduğu gibi.
Pandeminin başında, çocuklarımla birlikte altı ay için kıra taşındım ve kalmak istediğime karar verdim. Eski kocam iki yaşındaki kızımızı tutmama izin verdi ama sekiz yaşındaki oğlumuzu vermedi. Davaya, oğlumun benimle, annesiyle, kırdaki yaşamını savunabileceğime inanarak başladım. Safça, avukatsız idare edebileceğimizi, kendimizi temsil edip hakimi bir aile dostu gibi görerek birlikte tavsiye arayabileceğimizi düşündüm. Ama hızla sadece bir anne olarak değil, bir kadın olarak da yargılandığımı hissettim.
Mahkemeden, feminizmin ortadan kaldırdığını yanlışlıkla inandığım standartlara bağlı hissederek ayrıldım. Kadınların kitap yazması veya mülk sahibi olması beklenmezdi; ve eğer yeterince duygusal veya pişman değilsek, çocuklarımızı ön planda tutan anneler olamayız. Tanık kutusunda çapraz sorgulanmak hayatımın en zor deneyimlerinden biri olmaya devam ediyor. Aylar sonra bile, avukatın cilalı, imalı sesi kafamda yankılandı - rüyalarda, uykusuz gecelerde - soru kılığında sonsuz ifadeler sorarak: "Tek taraflı hareket ediyorsunuz, değil mi, tekrar tekrar?" "Çocuklarınızı ön planda tutmuyorsunuz, değil mi?" "Sadece ne zaman isterseniz onu yapıyorsunuz, değil mi?" Umutsuzluk içinde, zihnimde cevap verdim, mahkemede verdiğimden daha iyi yanıtlar hazırlayarak. Ama bu özel gece hayallerinde bile, son sözü asla söyleyemedim.
Duruşmalar arasındaki haftalarda, benzer durumdaki kadınlar hakkında takıntılı bir şekilde okudum. Sisli çayırlardan Oxford mahkeme salonuna yürürken, 1830'ların kırsalında George Sand'ın yanında yürüdüğümü hissettim - ve 1830'ların Londra'sında, kendisini ev içi işler bakanıyla zina yapmakla suçlayan ve ardından üç küçük çocuğunu talep eden zamparalık yapan kocasına karşı mücadele eden, zeki ve güzel yazar ve sosyetik Caroline Norton'un yanında yürüdüğümü hissettim. "Onları sakladığı evden geri alamadıktan sonra, başımın üzerinde küçük ayaklarının neşeyle koşuşturduğunu duyabiliyordum, ben aşağıda hıçkırarak ağlarken - aramızda sadece tavan vardı ve onlara ulaşamıyordum," diye yazdı.
Davamı kaybettim. Oğlum çoğunlukla babasıyla, kızım çoğunlukla benimle yaşıyor, ancak hafta sonları ve tatillerde birlikte olup evlerimiz arasında geçiş yapıyorlar. Mahkemenin kararına şaşırmadım, ama kardeşleri ayırmaya istekli olduklarına şaşırdım. Beni asıl şoke eden, beni karalamak için başarıyla kullanılan argümanlardı. Fazla bağımsız görülen kadınların çocuklarının ellerinden alınabileceği bir kültürde yaşadığımı fark ettim.
Kızımla birlikte, takip eden kasvetli Ocak karantinasında kendi başımıza olmaya alışırken, velayet için savaşan kadınlar hakkında okumaya devam ettim - Sand, Norton, Elizabeth Packard, Frieda Lawrence, Edna O'Brien, Alice Walker ve Britney Spears gibi figürlerin yanı sıra, yüzyıllar boyunca boşanma ve velayet dosyalarını incelediğim binlerce sıradan kadın.
Ayrıca bir gazeteci olarak mahkemeye döndüm. Geçen yıl boyunca, kendi kaderimin bir zamanlar kararlaştırıldığı dağınık, halı kaplı mahkeme salonlarında tekrar oturmaya alıştım. Koridorlardaki kova koltuklara ve günlerdir uyumamış, duruşmalarını saatlerce bekleyen erkek ve kadınların yorgun yüzlerine aşinayım. Aniden hakim hazır, ama avukatları hala telefonda, ekibinin mahkeme belgelerine erişebilmesi için bir dizüstü bilgisayarı tamir ettirmeye çalışıyor.
Mahkemede ay boyunca, çocukların şimdi, İngiliz hukukunun onları kendi hakları olmayan babalarının mülkü olarak gördüğü 19. yüzyıldaki kadar az özerkliğe sahip olduğuna inanmaya başladım. Bugün en zararlı fikirlerden biri, 1985'te Amerikalı çocuk psikiyatristi Richard A. Gardner tarafından ortaya atılan "ebeveyn yabancılaşması". Bunu, annelerin (belki de bilinçsizce) çocuklarını babalarına karşı "beyin yıkadığı" bir "bozukluk" olarak tanımladı. Gardner'ın kendi yazıları artık yaygın olarak güvenilir olmasa da, fikirleri hala düzenlenmemiş psikologların uzman raporları aracılığıyla sızıyor. Bu çerçevede, çocuklar anneleriyle iç içe geçmiş veya bilinçsizce hizalanmış olarak görülüyor. İstekleri ve duyguları güvenilmez kabul ediliyor, her şeye gücü yeten annelerinin basit yansımaları olarak görülüyor.
Bu davalarda gördüğüm annelerin mükemmel olduğu için değil - ondan çok uzak. Mahkemeler cinsiyet nötr olmayı hedefliyor ve ortak bakım ideal olarak sunuluyor, ancak bunun ne sıklıkla gerçekleştiğine dair veri yayınlamıyorlar. Yine de dava üstüne davada, kusurlu bir annenin, çocuklar bir şekilde babayı reddettiği için, kusurlu bir babaya velayeti kaybettiğini izledim. Kusurlu kadınlar, hatalarını büyütmek ve çatışmayı tırmandırmak için tasarlanmış gibi görünebilen bir mahkeme sistemi tarafından daha da kusurlu hale getiriliyor. Öngörülebilir sonuç, çocukların süreç tarafından aşırı güçlendirilen babalara teslim edilmesi - kendi hataları minimize edilerek.
Bu annelerin mahkeme salonlarında acı çektiğini izlerken, kendilerini daha da derine gömmelerine rağmen davalarını sunmaya çalıştıkları umutsuz samimiyetleri için onlara daha da saygı duyuyorum. Ve annelerini çok sevdikleri için kaybeden çocuklar için acı verici bir şekilde üzülüyorum - bu sistemde, bu hata sadece anneye yüklenebilir.
Doğu Londra. Bu mahkeme, adsız bir ofis binasının iki üst katına sıkıştırılmış. Şık nehir kenarı barlar, görkemli Viktorya dönemi sütunlu geçitleri ve koşuşturan finansçılar dünyasında var - bugün burada, Lana diyeceğim kızı için savaşan biri gibi. Baba, annenin düşmanca ve tek taraflı hareket ettiğini ve %50/%50 düzenlemelerinin işlemediğini iddia ediyor. Kızının çoğu zaman kendisiyle olmasını ve tam karar verme yetkisini istiyor. Mahkeme tarafından atanan "uzman" onu destekliyor: aile dinamiklerini iyileştirmeye çalışırken etkileşimlerini izleyen bir ebeveynlik koçu ve terapisti. Mahkeme sürecinde, gözetim ve beslemenin sorunsuz bir şekilde birleşmesi beklenir.
Güç dengesizliği belirgin. Baba, yasal sistemi rahatça yönlendirebilen iyi maaşlı bir Avrupalı iş adamı. Anne, onunla -eski bir müşterisiyle- bir kızı olacak kadar evli kalan ve her ikisini de derinden kızgın bırakan bir göçmen seks işçisiydi. O, bir valiz dolusu seks oyuncağıyla iş için seyahat ederken, o bebekleriyle evde kaldı.
Onun avukatı, herkesi rahatlatırken annenin davasını sakince parçalayan büyük, neşeli bir kadın. Ayrıca, eski karısının daha ucuz ve aile hukukunda uzmanlaşmamış, mahkemede sık sık kendisine açıklama yapılması gereken avukatının masraflarını dolaylı olarak ödüyor.
Baba zaten %50/%50 velayeti, yasal masrafları -annenin tek geliri onun nafaka ödemeleri olmasına rağmen- ve kreş değişikliğini kazandı. Duruşma ilerledikçe, nedenini anlamak kolay. Kızları Lana'ya olan sevgisinden etkileyici bir şekilde bahsediyor ve onu neden annesinden aldığına dair gelecekteki sorularını hayal ederek öz eleştiri yapıyor. Hatta annenin avukatıyla oyun oynuyor, "Hem soruyu hem de cevabı yapmak ister misiniz?" diye soruyor.
Buna karşılık, anne tanık kutusunda kaçamak. Taşındığı yılı veya on yıl önce pasaport sahteciliğinden hapis yattığı zamanı hatırlamadığını iddia ediyor. Babada iyi bir şey olup olmadığı sorulduğunda, bir şey söyleyemiyor. Lana ile geçirdiği zamanın kalitesi hakkında konuşamıyor çünkü orada değil ve eğer o kazanırsa velayet düzenlemesini destekleyeceğine söz vermiyor. "Bilmiyorum. Buna nasıl cevap verebilirim? Kalbim kırılacak."
Hataları açıkça ortaya seriliyor. Önceki bir duruşmada, onun kararını sorgulamak için seks yaparken çekilmiş fotoğraflarını sundu ve onun transvestitliğini ifşa etti. Hakim bunu "aşağılama egzersizi" ve onun Lana'nın hayatındaki rolünü sınırlama niyetinin kanıtı olarak nitelendirdi. Ayrıca Lana'yı onun rızası olmadan bir kreşe kaydettirdi.
Yine de, Lana'yı teslimatlara hazırlamaya çalıştığını, ancak kızın ayrılırken çığlık attığını söylediğinde, ona inanıyorum. Baba ve koçu, Lana'nın uygun şekilde hazırlanmadığı için ağladığını iddia ediyor, ama bence anne elinden geleni yaptı - Lana'yı en sevdiği kitap ve oyuncağıyla göndererek onun onun yanında evinde hissetmesini sağlamaya çalıştı.
"Lana'nın annesiyle güçlü bir duygusal bağı olduğunu tartışmıyorum," diyor baba. Ama neden onun kitapları ve oyuncakları yeterli değil? "Evde yaklaşık 50 kitaptan oluşan bir kütüphanem var."
Bana göre, annenin hataları, içinde bulunduğu sistem ve toplulukta rahat hissetmeyen birinin hataları. İlk kreş sıradandı ama onun topluluğunun bir parçasıydı. Şimdi Lana, Şehir çalışanlarıyla kalabalık bir trene binip "seçkin" bir kre
