USAs bombing av Venezuela og fangenskapet av president Nicolás Maduro har vekket nye frykter for en amerikansk overtakelse av Grønland. Tilhengere av Donald Trumps Maga-bevegelse har ivrig rettet oppmerksomheten mot det danske territoriet etter angrepet i Sør-Amerika.
Kort tid etter den amerikanske militæroperasjonen i Venezuela la høyreorienterte podcaster Katie Miller – kone til Stephen Miller, en nøkkelmedarbeider til Trump – ut et kart på X som viste Grønland dekket av det amerikanske flagget, med bildeteksten: "SNART."
Denne trusselen om å annektere det mineralrike territoriet, som er en del av NATO, vakte raskt sinne blant dansker. Danmarks ambassadør til USA, Jesper Møller Sørensen, svarte på Millers innlegg med et "vennlig minne" om de sterke forsvarsbåndene mellom de to landene.
"Vi er nære allierte og bør fortsette å samarbeide som sådan. USAs sikkerhet er også Grønlands og Danmarks sikkerhet," sa han. "Kongeriket Danmark og USA samarbeider for å sikre sikkerheten i Arktis."
Han la merke til at Danmark har økt forsvarsbudsjettet for 2025, med et løfte om 13,7 milliarder dollar "som kan brukes i Arktis og Nord-Atlanteren. Fordi vi tar vår felles sikkerhet på alvor." Han la til: "Og ja, vi forventer full respekt for Kongeriket Danmarks territorielle integritet."
Trump utnevnte nylig Jeff Landry, guvernøren i Louisiana, som spesialutsending til Grønland. Landry, en tidligere justisminister i delstaten, takket Trump for rollen i desember og kalte det "en ære å tjene deg i denne frivillige stillingen for å gjøre Grønland til en del av USA."
På lørdag roste Landry Trumps kraftfulle fjerning av Maduro. "Etter å ha tjenestegjort som sheriff og justisminister, har jeg sett de ødeleggende effektene av ulovlige rusmidler på amerikanske familier. Med over 100 000 opioidrelaterte dødsfall årlig, er jeg takknemlig for å se en president endelig ta reell handling i krigen mot narkotika," skrev han på X. "Takk @realDonaldTrump for å holde personer som Maduro ansvarlige."
Siden han tiltrådte for ett år siden, har Trump uroliggjort europeiske allierte med sin interesse for Grønland, som anses som strategisk viktig for forsvar og fremtidige mineralressurser. Der ligger USAs nordligste militærbase på Pituffik, som Trumps visepresident JD Vance besøkte i mars.
Trump har ikke utelukket å bruke militær makt for å få kontroll over Grønland, spesielt ettersom USA, Kina og Russland konkurrerer om innflytelse i Arktis. Denne muligheten har forårsaket utbredt bekymring og fordømmelse på selve øya.
"Jeg utelukker det ikke. Jeg sier ikke at jeg skal gjøre det, men jeg utelukker ingenting. Nei, ikke der. Vi trenger Grønland veldig sterkt," sa Trump til NBC i mai da han ble spurt om en potensiell overtakelse. "Grønland har en veldig liten befolkning, som vi skal ta vare på, og vi skal verdsette dem, og alt det der. Men vi trenger det for internasjonal sikkerhet."
Som svar på pågående trusler mot Grønland, merket Forsvarets Efterretningstjeneste forrige måned USA som en sikkerhetsrisiko, noe som markerer et skarpt skifte i transatlantiske relasjoner.
Statsministrene i Danmark og Grønland, Mette Frederiksen og Jens-Frederik Nielsen, uttalte: "Vi har sagt det veldig klart før. Nå sier vi det igjen. Nasjonale grenser og staters suverenitet er forankret i folkeretten … Man kan ikke annektere andre land."
Ifølge en meningsmåling i januar ønsker de fleste av Grønlands 57 000 innbyggere uavhengighet fra Danmark, men har ingen lyst til å bli en del av USA. Territoriet har hatt rett til å erklære uavhengighet siden 2009.
Jennifer Kavanagh, direktør for militæranalyse ved tenketanken Defense Priorities, som argumenterer for tilbakeholdenhet i amerikansk utenrikspolitikk, sa at hun lenge har avfeid Trumps trusler mot Grønland. "Nå er jeg ikke lenger så sikker," la hun til. "Det ville ikke være så vanskelig for USA å plassere et par hundre eller et par tusen soldater på Grønland, og det er ikke klart for meg hvem som kunne gjøre noe med det." Agence France-Presse bidro til denne rapporten.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om bekymringene som knytter USAs handlinger i Venezuela til en potensiell fremtidig interesse for Grønland, formulert i en naturlig tone.
Grunnleggende spørsmål
1. Hva har USAs handlinger i Venezuela med Grønland å gjøre?
Forbindelsen handler om ressurser og strategisk innflytelse. USA har iverksatt sanksjoner og tatt grep i Venezuela, hovedsakelig på grunn av landets oljereserver. Dette har fått noen analytikere til å undre seg om USA, i jakten på langsiktig energisikkerhet og arktisk innflytelse, en dag kan forfølge en mer aggressiv strategi for å skaffe ressurser i ressursrike Grønland.
2. Hvorfor er Grønland plutselig i nyhetene på denne måten?
Grønland får økt oppmerksomhet fordi klimaendringer gjør dets store mineral- og energiressurser mer tilgjengelige. Den geografiske beliggenheten i Arktis blir også strategisk avgjørende for global shipping og forsvar. Ideen om en overtakelse kom inn i moderne diskurs etter en rapport fra 2019 som viste at tidligere president Trump privat hadde diskutert ideen om å kjøpe øya.
3. Kan USA bare overta Grønland?
Nei, ikke lovlig eller gjennom enkel makt. Grønland er et selvstyrt territorium under Kongeriket Danmark. Enhver endring i statusen ville kreve overveldende samtykke fra det grønlandske folk og den danske regjeringen. En fiendtlig militær overtakelse ville være en krigshandling mot en NATO-ally og anses som svært usannsynlig.
4. Hva har Grønland som andre land kan ønske seg?
Grønland antas å inneholde noen av verdens største forekomster av sjeldne jordarter, samt betydelige olje-, gass- og mineralressurser. Beliggenheten gir også kontroll over nye arktiske skipsruter og militære fordeler.
Avanserte analytiske spørsmål
5. Hvordan gjelder Venezuela-precedensen for Grønland?
Argumentet er at USAs handlinger i Venezuela viser en vilje til å bruke økonomisk og politisk press for å sikre energiresurser og påvirke styresettet til et ressursrikt land. Observatører bekymrer seg for at samme logikk av ressursnasjonalisme kan bli anvendt på Grønland, om enn gjennom andre midler som intensivt diplomatisk press, investeringsavtaler eller utnyttelse av sikkerhetsavtaler, snarere enn sanksjoner.
6. Er ikke dette bare konspirasjonsteori?
Mens en bokstavelig militær overtakelse er bredt avfeid, er
